ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19299/2017-ГК

г. Москва                                       Дело № А40-81531/2015

«14» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от  31.03.2017 г. о судебных расходах по делу № А40-81531/15 по заявлению ООО «ЛАНСКИ», принятое судьей Шведко О.И. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНСКИ» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), 

с участием КБ «Судостроительный банк» (ООО) в качестве третьего лица  

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Жадан А.Л. по доверенности от 14.09.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНСКИ» обратилось в Арбитражный г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (произведена смена наименования) о взыскании убытков в размере  749 800  долларов США, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 5,5% годовых с удерживаемой суммы в размере 749 800 долларов США за период с 05.02.2015 по дату исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г., оставленным без удовлетворения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «Лански» к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительное решение также оставлено без изменения апелляционной инстанцией. 

ООО «ЛАНСКИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 950 000 руб., из которых: 150 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции по договору №03-2015/4 от 28.04.2015г., 1 200 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции по договору №125-15 от 19.10.2015г., 600 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору №172-15 от 25.12.2015г.

Определением от 31.03.2017г. Арбитражный суд г. Москвы заявление  удовлетворил частично, взыскав судебные расходы в сумме 1 500 000 руб., исходя из разумности и целесообразности понесенных заявителем расходов. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда о разумности судебных расходов в размере 1 500 000 руб. являются незаконными, необоснованными и не соответствующими материалам настоящего дела, суд неверно применил ч. 2 ст. 110 АПК РФ.  

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица, в суд апелляционной инстанции  не  явился, отзыв на жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 02.05.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 1 950 000 руб.) заявитель представил в суд: договор №03-2015/4 от 28.04.2015г. с ООО «АрбитрКонсалт» на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, акт № 1 от 18.11.2016 г. выполненных работ к указанному договору, платежное поручение № 80 от 28.05.2015 г., договор № 125-15 от 19.10.2015 г. об оказании юридической помощи, акт от 24.12.2015 г. об оказании юридических услуг  к договору, счет № 343 от 19.10.2015 г., платежное поручение № 33 от 20.10.2015 г., договор № 172-15 от 25.12.2015 г. об оказании юридической помощи, счет № 2 о 14.01.2016 г., платежное поручение № 10 от 24.02.2016 г. 

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в   Определении от 21.12.2004 г. № 454-О КС РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,   в определении КС РФ от 21.12.2004 № 454-О,  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" руководствуясь статьями 101, 106, ч. 2 ст. 110, 112, 184-185 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 1 500 000 руб., поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности учтены все обстоятельства дела, разумность, обоснованность, соразмерность, подготовка заявителей к процессу, объем представленных документов, письменных позиций по делу в суды первой и апелляционной инстанции, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, а также возражения ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил ч. 2 ст. 110 АПК РФ – судебной коллегией отклоняются, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела. 

В подтверждение размера понесенных ответчиком судебных расходов истец  представил документальные доказательства, которые были приняты и оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 1 500 000 руб., приняв во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Ссылка заявителя на Закон города Москвы от 04.10.2006 г. № 49 «Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам РФ в городе Москве» и Приложение № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 15.10.2013 г. № 687-ПП «О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи в городе Москве» -  судебной коллегией отклоняется, - поскольку данные акты не регулируют спорные правоотношения, так как направлены на установление размера и оплаты услуг адвоката, оказывающего бесплатную юридическую помощь гражданам, а не юридическим лицам. Перечень граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи является закрытым и не содержит каких-либо упоминаний о юридических лицах (ст. 1.1 Закона). 

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу №А40-81531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 А.Н. Крылова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.