ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва          

04.12.2019

                               Дело № А40-32817/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Инженерный Центр СоюзПроектСтрой»

на постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «МосИнжПроект»

к АО «Инженерный Центр СоюзПроектСтрой»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МосИнжПроект» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Инженерный Центр СоюзПроектСтрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, АО «Инженерный Центр СоюзПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. Возражения на письменный отзыв в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 28.02.2017 № 450-1216-ОК-1 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложений к нему.

В результате неправомерных действий подрядчика заказчик-генподрядчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора № 2225-Ю от 23.08.2018, № 970-Ю от 19.04.2018 в виде взыскания административного штрафа на общую сумму 350 000 руб., который оплачен.  

На основании пункта 11.9 договора в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

 Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, что привело к несению расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10 сентября 2019 года по делу №А40-32817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина