СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13964/2018-ГК

г. Пермь

09.11.2018                                                                              Дело № А60-19109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Проминвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-19109/2018	

по иску ООО "Проминвест" (ОГРН 1177746658308, ИНН 7703429903, г. Москва)

к ООО РСК "Квартал"  (ОГРН 1136686029182, ИНН 6686033551, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Строительная компания «Аранта»  (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Дьяченко Ю.В., доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: Пичугин С.И., доверенность от 04.05.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее – истец, общество "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Квартал" (далее – ответчик, общество РСК "Квартал") о взыскании 1 930 418 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 15 714 614 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.08.2014 по 09.01.2015 по договору субподряда от 17.06.2014 № 2.8.4/20 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он согласен с доводами истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: уведомления о переуступке долга № 07-02/2018, уведомления о расторжении договора от 29.12.2014 № 1033, требования о явке на комиссию от 29.12.2014 № 1032, писем от 23.01.2015 № 01-15/ю, от 22.01.2015 № 42 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в частности вместе с исковым заявлением, по причинам, не зависящим от него, кроме того, уведомление о расторжении договора от 29.12.2014 № 1033 имеется в материалах дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу третьего лица: уведомления о расторжении договора от 29.12.2014 № 1033,  уведомления от 20.04.2015 № 217, поскольку данные документы имеются в материалах дела, а также в приобщении к материалам дела документов: требования о явке на комиссию от 29.12.2014 № 1032, писем от 23.01.2015 № 01-15/ю, от 22.01.2015 № 42 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьим лицом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Аранта» (генподрядчик) и обществом РСК "Квартал" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.06.2014 № 2.8.4/20 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) предметом договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по водоснабжению, канализации и отоплению (секция 5) согласно проекту Р667.2737-2.8.4.5-ОВ, Р667.2737-2.8.4.5-ВК, в том числе пусконаладочные работы. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке заказчиком, ООО «Объединенная Служба Заказчика», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: Жилой дом – 2.8.4 (секция 5), расположенный в Блоке 2.8, квартала № 2 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

Для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договору, генподрядчик удерживает ежемесячно 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2,в счет обеспечения гарантийного удержания (пункт 2.3 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: 17.06.2014, окончание работ: 31.07.2014 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право в одностороннем порядке удержать соответственно сумму уменьшения установленной за работы цены, сумму пени, возмещения расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму убытков из подлежащих оплате генподрядчиком субподрядчику сумм за выполненные работы.

В случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков указанных в графике выполнения работ пункта 3.1 настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки(пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора отказ от исполнения настоящего договора производится путем направления уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым по истечении 10-ти календарных дней с момента направления такого уведомления другой стороне (пункт 10.5 договора).

В ведомости договорной стоимости (приложение № 1 к договору) определена цена работ – 9 826 096 руб. 97 коп.

Во исполнение договора генподрядчиком произведена оплата работ в общей сумме 5 800 000 руб. по платежным поручениям от 01.10.2014 № 828, от 23.10.2014 № 938, от 31.10.2014 № 024, от 10.11.2014 № 067, от 12.12.2014 № 190.

Согласно акту от 30.09.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 30.09.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 4 073 2143 руб. 59 коп.

Субподрядчиком оформлен акт от 30.09.2014 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 9 826 096 руб. 97 коп., который завизирован представителями генподрядчика и заказчика 30.09.2014.

Комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика произведены гидростатические испытания систем ХВС, ГВС, отопления, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ, о чем свидетельствуют акты гидростатических испытаний на герметичность от 15.08.2014, от 19.08.2014, от 19.08.2014, от 01.09.2014, от 02.09.2014, ведомости сдачи-приемки работ от 30.08.2014, от 30.09.2014, от 30.11.2014, в которых системы признаны выдержавшими испытания давлением на герметичность, указано на отсутствие замечаний к работе. 

В отношении объекта строительства выдано заключение от 19.12.2014 № 5604-А о соответствии с построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в котором указано, что срок окончания строительства – ноябрь 2014 года.

Субподрядчиком 29.12.2014 получено уведомление генподрядчика от 29.12.2014 № 1033 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

В письме от 12.01.2015 № 43, которое получено генподрядчиком 13.01.2015, субподрядчик потребовал назначить комиссию для освидетельствования и фиксации объема работ, фактически выполненных по договору, указав, что с 30.09.2014 по настоящее время генподрядчик не возвращает подписанные документы по формам № КС-2, № КС-3, договор не подписан и не возвращен, объемы работ, выполненные силами субподрядчика, генподрядчик в дальнейшем передал заказчику объекта – ООО «ОСЗ».

Генподрядчику 21.01.2015 передан вместе с сопроводительным письмом от 20.01.2015 № 3 оформленный субподрядчиком комплект документов на подпись для подтверждения выполнения работ: акт от 31.12.2014 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 31.12.2014 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 31.12.2014 № 38 на сумму 3 190 071 руб. 20 коп.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ на 151 день, пункт 9.8 договора, генподрядчик в уведомлении от 20.04.2015 № 217 сообщил субподрядчику об удержании из подлежащих оплате сумм за выполненные работы предусмотренного пунктом 9.2 договора штрафа в размере 14 837 406 руб. 42 коп.

Данное уведомление получено субподрядчиком 29.04.2015.

Между обществом «СК «Аранта» (продавец) и обществом "Проминвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034936) от 31.10.2017, по условиям которого (пункт 1.1) по договору продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество – право требования дебиторской задолженности, принадлежащее предприятию-банкроту обществу «СК «Аранта», в том числе право требования (дебиторская задолженность) к обществу РСК "Квартал" по трем договорам в размере: 1) 2 668 896, 92р. (номинальная стоимость), рыночная стоимость, определенная оценкой 61 100 рублей; 2) 2 325 505,97 р. (номинальная стоимость), рыночная стоимость, определенная оценкой 53 300 рублей; 3) 613,44 р. (номинальная стоимость), рыночная стоимость, определенная оценкой 14,00 рублей. Период возникновения дебиторской задолженности у общества РСК "Квартал" перед обществом «СК «Аранта» образовался с мая 2014г. по июнь 2014г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований), общество "Проминвест" указало, что к нему перешло право требования задолженности к субподрядчику; договор, заключенный с последним, расторгнут с 09.01.2015 ввиду отставания от графика выполнения работ; работы выполнены субподрядчиком частично, на сумму 4 073 243 руб. 59 коп., генподрядчиком произведена оплата работ в размере 5 800 000 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату субподрядчиком, составляет 1 930 418 руб. 59 коп. (5 800 000 руб. – (4 073 243 руб. 59 коп. – 203 662 руб. 18 коп. (5% гарантийное удержание) = 3 869 581 руб. 41 коп.); субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 01.08.2014 по 09.01.2015, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 15 918 277 руб. 09 коп., подлежит уплате в размере 15 714 614 руб. 91 коп. (15 918 277 руб. 09 коп. -  203 662 руб. 18 коп.), так как согласно уведомлению от 20.04.2015 № 217 часть неустойки удержана из суммы гарантийного удержания (203 662 руб. 18 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 196, 200, 203, 706, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оформленные субподрядчиком спорные акты о приемке выполненных работ вручены нарочно генподрядчику, обоснованность мотивов отказа от подписания этих документов не доказана, акты являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком работ на заявленную истцом сумму.

При вынесении решения суд учел, что объект строительства, на котором ответчик выполнял работы, принят государственной комиссией без замечаний. Факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждает, что все работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Сведения о том, что спорные работы выполнены иным лицом, в дело не представлены. 

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены с просрочкой.

Однако он указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки начал течь в 2014 году, когда генподрядчик должен был узнать о невыполнении какой-либо части работ, и истек в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор расторгнут 09.01.2015, отчетные документы направлены генподрядчику после расторжения договора, в связи с чем они являются ничтожными и естественно были проигнорированы генподрядчиком; сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору в целом; ответчиком не проведены пусконаладочные работы, предварительные испытания; генподрядчик неоднократно предупреждал ответчика о задержке выполнения работ, вызывал на комиссию, последний это игнорировал, никаких предупреждений от него в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало; ответчиком представлены подложные документы, так как есть подписанные сторонами акты от 30.09.2014 на сумму 4 073 243 руб. 59 коп., а он представляет суду акты от этой же даты, но уже на всю сумму работ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела, в том числе акт от 30.09.2014 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 9 826 096 руб. 97 коп. с визой генподрядчика, акты гидростатических испытаний на герметичность, ведомости сдачи-приемки работ, составленные в период с августа по ноябрь 2014 года, заключение от 19.12.2014 № 5604-А, письма от 12.01.2015 № 43, от 20.01.2015 № 3 свидетельствуют о том, что генподрядчику было известно о готовности работ к сдаче, субподрядчик вызывал его для фиксации объема работ, однако генподрядчик не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, осмотр и фиксацию выполненной работы на момент расторжения договора не произвел.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ни истец, ни третье лицо обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердили, доказательств, подтверждающих выполнение генподрядчиком работ своими силами либо с привлечением иных субподрядчиков, не представили.

Следовательно, оформленные субподрядчиком в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения им обязательства по договору.

Само по себе направление субподрядчиком актов о приемке выполненных работ после расторжения договора, отсутствие акта приема-передачи выполненных работ по договору в целом не освобождает от оплаты фактически выполненных до расторжения договора работ и не свидетельствует о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения.

Более того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком 15.06.2018 представлено в суд первой инстанции письменное заявление о пропуске срока исковой давности, что отражено в определении от 21.06.2018 о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно уведомлению от 29.12.2014 № 1033 договор расторгнут генподрядчиком с 09.01.2015.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с расторжением договора отпадают правовые основания для удержания перечисленных по нему денежных средств, поскольку обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с этого момента (09.01.2015) у генподрядчика возникло право истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные субподрядчиком до расторжения договора денежные средства и началось течение срока исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Конечный срок выполнения работ, за нарушение которого истец требует взыскать неустойку по пункту 9.2 договора, начисляя ее за каждый день просрочки до момента расторжения договора, истек 31.07.2014.

Однако истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 09.01.2015, только 03.04.2018, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что к нему перешли права (требования) к ответчику, он представил договор купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034936) от 31.10.2017, в котором не конкретизированы договоры, из которых вытекают требования, не указаны основания возникновения уступаемых требований. Условия названного договора не позволяют идентифицировать передаваемые требования.

При таких обстоятельствах его нельзя признать достаточным и относимым доказательством перехода к истцу именно тех требований, которые заявлены в иске, и наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском, сумма которого существенно превышает размеры требований, указанные в договоре купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034936) от 31.10.2017.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности прервался в апреле 2015 года, когда генподрядчик вручил субподрядчику уведомление № 217 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания, являющееся извещением о зачете требований, поскольку ответчик оставил данное уведомление без ответа, не предъявил генподрядчику требований о выплате суммы гарантийного удержания, тем самым признал факт наличия указанных в уведомлении обязательств, факт отсутствия задолженности генподрядчика перед субподрядчиком.

Между тем, как указано в постановлении от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности не прерывалось, а бездействие (оставление уведомления об удержании неустойки без ответа, непредъявление требований о выплате суммы гарантийного удержания) и молчание ответчика не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, не свидетельствуют о согласии с удержанием неустойки.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неполучение отзыва на исковое заявление, однако это обстоятельство не является основанием к отмене правильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отзыв на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими возражения против иска, представлен в материалы дела до начала судебного заседания.

Истец в судебное заседание, в котором окончено рассмотрение дела, не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для снижения пени несостоятельна, так как суд первой инстанции отказал в иске по основаниям, не связанным с размером неустойки.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № А60-19109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева