Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» декабря 2018 года                                                                       Дело № А12 - 31219/2018

Резолютивная часть решения от 13 декабря 2018 года

Полный текст решения от 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (142000, Московская область, г. Домодедово, территория Трио-Инвест-Ям (Центральный мкр.), строение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требование относительно предмета спора ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>) о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от истца –  Литовских Л.А., представитель по доверенности от 21.05.2018,

от ответчиков – представители не явились, извещены, 

от третьих лиц:

от ФИО1 – представители не явились, извещены,

от САО «ВСК» – ФИО2, представитель по доверенности;

             Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 5000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 300руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1000руб. Кроме того, Истец заявил требования о взыскании с ООО «ФРИО Логистик» денежных средств в размере 19000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта, 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 123 рубля 90 копеек в качестве судебных расходов на отправку претензии, 57 рублей 23 коп. в качестве судебных расходов на отправку искового заявления, 1000 рублей в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «ФРИО Логистик» денежные средства 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 123 рубля 90 копеек в качестве судебных расходов на отправку претензии, 57 рублей 23 коп. в качестве судебных расходов на отправку искового заявления, 1000 рублей в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины. Требования в части к СПАО «Ингосстрах» остались без изменения. 

            Данное заявление судом принято к рассмотрению.

Ответчики с иском не согласны по мотивам, изложенными в отзывах, кроме того, ООО «ФРИО Логистик» заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «ФРИО Логистик» на САО «ВСК», либо привлечения САО «ВСК» в качестве соответчика, которое суд оставил без удовлетворения ввиду необоснованности. 

        Изучив материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

                                                             УСТАНОВИЛ:

     Как следует из материалов дела, 24.03.2018 на ул. Григория Засекина, д. 6 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки Isuzu Aska (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3 (страховой полис серия ЕЕЕ №1020340433 выдан СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля марки «Isuzu AF 3731AO» (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО1 (страховой полис серия ЕЕЕ №1014643603 в ПАО СК «Росгосстрах»).

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования № 18-50440 от 29.03.2018, заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО3 о передаче права требования страхового возмещения и убытков вследствие настоящего страхового случая, а также на договоре уступки права требования № 18-50631 от 30.03.2018, заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО3 о передаче права требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортно средства без износа.

            В результате ДТП автомобилю Isuzu Aska были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, 04.04.2018г ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховой выплате. Расходы по доставке заявления составили 300 рублей.

10.04.2018г автомобиль осмотрен ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В результате рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчиком произведена страховая выплата в размере 14600 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО4 от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu А01140», г/н 

<

***> составляет с учетом износа 17800 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением №1699 от 11.05.2018г.

Для соблюдения претензионного порядка истец 14.06.2018 направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, с приложением заключения ИП ФИО4

Почтовые расходы по отправке претензии составили 300 руб.

            В результате рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13200 рублей, что подтверждается платежным поручением №486285 от 18.06.2018г.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере  17800 рублей оплачена в полном размере, расходы на оплату услуг оценщика возмещены частично в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 52, пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

              В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.                Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов. Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО. Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из материалов дела,04 апреля 2018г потерпевшим направлено уведомление об осмотре ТС, от участия в котором ответчик ООО «ФРИО Логистик» уклонился.

Согласно отчету ИП ФИО4 №1289-18 от 20.04.2018г рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu А01140», г/н 

<

***> составляет без учета износа 36800 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1701 от 11.05.2018г.

Необходимость составления заключения и отчета обусловлена тем, что первое основано на положениях Единой методики с учетом справочников РСА, второе — на основании среднерыночных цен.

Таким образом, ООО «ФРИО-Логистик» подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19000 рублей исходя из расчета: 36800 рублей (рыночная стоимость ремонта) — 17800 рублей (страховое возмещение).

09.07.2018г ответчиком ООО «ФРИО-Логистик» принята досудебная претензия с приложением необходимых документов. Почтовые расходы составили 123 рубля 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданско-правая ответственность собственника автомобиля ООО «ФРИО Логистик» застрахована по договору страхования транспортных средств №1700СС5ПК1573 от 01.11.2017г, заключенному между ООО «Фрио Логистик» и САО «ВСК».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении  САО «ВСК» в качестве соответчика или замены ответчика, суд исходил из следующего.

В силу пп. «б» п. 7.3.6 Правил страхования, представленных ответчиком ООО «ФриоЛогистик», в случаях причинения вреда Потерпевшим Страхователь обязан при получении письменного требования потерпевшего о возмещении вреда зарегистрировать его (если Страхователь — юридическое лицо) и в срок не позднее 48-ми часов со дня получения направить в адрес Страховщика копию Требования и приложенных к нему документов.

В силу пп. «а» п. 7.3.6 указанных Правил страхования страхователь также обязан уведомить Страховщика о любом надвигающемся судебном преследовании, подаче иска, имеющих отношение к причинению вреда.

Согласно п. 8.6.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами (за исключением «гражданская ответственность за вред имуществу»), страхователю возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Поскольку в настоящем случае имеет риск «гражданская ответственность за вред имуществу» и основания для возмещения САО «ВСК» расходов за проведение оценки отсутствуют, то в указанной части требования обоснованно предъявлены к ООО «ФРИО-Логистик».

Исходя из материалов дела, 09.07.2018г ответчиком ООО «ФРИО-Логистик» принята досудебная претензия с приложением необходимых документов.

Поскольку доказательства уведомления ответчиком ООО «ФриоЛогистик» страховщика САО «ВСК» об обращении потерпевшего за возмещением вреда имуществу материалы дела не содержат, основания для возложения ответственности за невыплату страхового возмещения на САО «ВСК» отсутствуют.

Исходя из материалов дела, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 19000 рублей, что подтверждается платежным поручением №238098 от 23.11.2018г. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оплачена  в полном размере.

Истец просит о возмещении расходов на отправку копии иска, расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. представлены договоры об оказании юридических услуг, платежные поручения об оплате юридических услуг.

В Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, рассмотрения иска без участия представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>) в качестве соответчика оставить без удовлетворения. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; 10000 рублей в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг представителя; 300 рублей в качестве расходов на отправку заявления о страховом случае; 300 рублей в качестве судебных расходов на отправку претензии; 300 рублей в качестве судебных расходов на отправку искового заявления; 1000 рублей в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ФРИО Логистик» (142000, Московская область, г. Домодедово, территория Трио-Инвест-Ям (Центральный мкр.), строение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; 10000 рублей в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг представителя; 123 рубля 90 копеек в качестве судебных расходов на отправку претензии; 57 рублей 23 коп. в качестве судебных расходов на отправку искового заявления; 1000 рублей в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                   С.Н. Литвин