ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88888/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.10.2022

от ответчика (должника): 1,2,3 не явился, извещен

от 3-го лица:  не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37576/2022)  ООО "СЕВАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-88888/2022(судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "СЕВАРТ"

к 1. Пушкинский районный отдел судебных приставов ГУФССП

России по г. Санкт-Петербургу; 2. судебный пристав-исполнитель Пушкинского

РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; 3. ГУ ФССП по г.

Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО " ПК Транспортные системы"

о признании незаконным постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севарт" (далее – Общество, должник) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2022 № 64964/22/78017-ИП,  об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены Пушкинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «ПК Транспортные системы».

Решением суда первой инстанции  от 27.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 039625187 от 04.03.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 279050/21-3-1944, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 12.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64964/22/78017-ИП,  в отношении должника ООО "Севарт" по взысканию  в пользу  ООО «ПК Транспортные системы» денежных средств в размере 1 037 250 рублей.

Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа – 5 дней со дня  получения постановления.

Информация о возбуждении исполнительного производства получена должником  12.04.2022  посредством  сообщения  с сайта Госуслуги.

13.04.2022  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

14.04.2022 Обществом  в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 64964/22/78017- ИП (на основании п.п. 9 п. 1 ст. 40 Закона) в связи с введением с 01.04.2022  моратория.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства № 64964/22/78017-ИП на срок с 15.04.2022 по 29.04.2022 со ссылкой на обжалование судебного акта. 

28.04.2022 с расчетного счета должника списаны денежных средств в размере 1 037 250 рублей (инкассовое поручение № 29637). 

12.08.2022  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об окончании исполнительного производства  в связи с фактическим исполнением.

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 72 607,50 рублей.

Полагая, что  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, являясь по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что возбужденное судебным приставом 12.04.2022 исполнительное производство № 64964/22/78017-ИП, было окончено судебным приставом-исполнителем 12.08.2022 в связи с фактическим исполнением.

При этом ни исполнительского сбора, ни каких-либо иных расходов в рамках основного исполнительного производства до его окончания с должника не взыскивались.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора  вынесено  судебным приставом 16.08.2022, то есть после окончании основного исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, является незаконным.

Кроме того,  апелляционным судом учитываются следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания постановления N 497, мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статья 9.1 Закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении  Общества вынесено судебным приставом-исполнителем 12.04.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению с момента возбуждения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 9 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

 Поскольку Постановление Правительства N 497 опубликовано ранее возбуждения исполнительного производства, фактически данное исполнительное производство считается приостановленным на основании указанных выше положений непосредственно с даты его возбуждения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не подлежал исчислению с момента получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к сложившимся спорным отношениям, в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 229-ФЗ течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае подлежал исчислению не ранее возобновления исполнительного производства.

Учитывая выше установленное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, что означает недопустимость применения в отношении должника мер принудительного исполнения до истечения периода моратория, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания должника исполнительского сбора.

 При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-88888/2022 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 16.08.2022 о взыскании исполнительского сбора. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева