Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-875/2023

04 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу № А58-875/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Удачный, ФИО1 Республики Саха (Якутия); далее – ООО «Городской рынок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным постановления от 04.10.2022  начальника отделения – старшего судебного пристава Удачнинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в отношении должника                     ООО «Городской рынок», вынесенного на основании исполнительного производства от 26.07.2021 № 44080/21/14018-ИП, в части запрета: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС России по Республике Республики Саха (Якутия)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Городской рынок» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава, ссылаясь на подачу жалобы на постановление от 25.10.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 04.10.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)(далее - УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управление) и отсутствие ответа на жалобу; выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления Пленума№ 50; считает, что Закон в таком случае не обязывает подавать ходатайство о восстановлении срока; указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку установленные им обеспечительные меры не связаны с требованиями имущественного характера, непропорциональны предмету исполнения, препятствуют осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru);  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Удачнинское районное отделении судебных приставов (далее – Удачнинское РОСП) УФССП по Республики Саха (Якутия) на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – постановление от 15.07.2021 № 642 о взыскании с ООО «Городской рынок» в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Саха (Якутия) налогов и сборов, включая пени в размере 1 254 633 рубля 95 копеек.

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство № 44080/21/14018-ИП.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Удачнинского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 44080/21/14018-ИП вынесено постановление от 04.10.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Городской рынок», в том числе: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Постановление от 04.10.2022 было получено заявителем в тот же день – 04.10.2022 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

12.10.2022 через ЕПГУ Обществом подана жалоба на действия и постановление старшего судебного пристава Удачнинского РОСП ФИО3 от 04.10.2022.

25.10.2022 начальником отделения ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в рассмотрении жалобы по существу. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ на ЛК должника 25.10.2022 и получено в тот же день.

ООО «Городской рынок» оспорило постановление от 04.10.2022 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска Обществом срока на обжалование постановления судебного пристава и невозможности его восстановления ввиду отсутствия ходатайства заявителя об этом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа как в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По общему правилу, сформулированному в статье 115 Кодекса, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судами установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 04.10.2022 и получено Обществом в день его вынесения. С заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ООО «Городской рынок» обратилось 27.01.2023 (согласно почтовому штемпелю), то есть существенно за пределами десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявило.

В обоснование доводов об отсутствии пропуска срока ООО «Городской рынок» со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 указало на то, что 02.11.2022 Общество обжаловало постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.10.2022 в УФССП России по РС (Я) в порядке подчиненности, ответ на которую не поступил, что послужило основанием для обращения в Прокуратуру. Ответом Прокуратуры от 06.03.2023 подтверждается, что жалоба поступила в Управление ССП по Республике Саха (Якутия) 09.11.2022 за входящим № 32420/22/14000, сроки рассмотрения нарушены, вынесено представление.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды правильно признали отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

При этом суды правильно исходили из того, что обязательного досудебного порядка при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя положения Закона об исполнительном производстве и Кодекса не содержат. Подача жалоб в порядке подчиненности и в органы прокуратуры не являлись препятствием для подачи заявления в суд в установленный срок, исчисляемый в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве и Кодекса.

Разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, указывают только на возможность учета судами факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, а не признают данный факт свидетельствующим о соблюдении срока (при отсутствии обязательного досудебного порядка при обжаловании действий, актов).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу № А58-875/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Т.И. Коренева

 

 

А.Н. Левошко