Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12314/2017

Дата объявления резолютивной части решения «02» февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «09» февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Южного филиала ООО «ККС»

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные в период октябрь 2016 – август 2017 тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 364 241 руб. 84 коп., пени за просрочку платежей в сумме 1 049 241 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по государственным контрактам № 0099/Т от 24.03.2016, № 0199/т от 20.04.2017 в сумме 326 057 руб. 37 коп.; пени за просрочку оплаты по вышеуказанным контрактам, а также государственным контрактам № 0001/Т от 24.03.2016, 14.03.2017, № 0128 от 24.03.2016, 15.03.2017 в общей сумме 960 305 руб. 06 коп.

Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что остаток долга в сумме 326057 руб. 37 коп. образовался по государственному контракту №0099/т от 24.04.2017. Расчет пени ответчиком не оспаривается, но ответчик просит суд снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и не имеет возможности погасить задолженность, до выделения денежных средств из федерального бюджета; просрочка исполнения обязательства небольшая, имущественный ущерб реально не нанесен, незаконное использование денежных средств не имело место в связи с целевым финансированием ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Представленными в дело государственными контрактами № 0001/Т от 24.03.2016, 14.03.2017, № 0128 от 24.03.2016, 15.03.2017, № 0099/Т от 24.03.2016, № 0199/т от 20.04.2017, актами оказания услуг, счетами, счетами-фактурами за октябрь 2016 – август 2017 года, составленным истцом расчетом подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме 326 057 руб. 37 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу №А68-10670/2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с января по сентябрь 2016 года, в котором были установлены как объем оказанных в предшествующий взыскиваемому в настоящем деле период, так и размер отнесенных на предшествующий период платежей.

В рассматриваемом деле ответчик каких-либо возражений по уточненным истцом исковым требованиям не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 326 057 руб. 37 коп.

П. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании вышеназванной статьи, а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 960 305 руб. 06 коп.

Заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой пени суд отклоняет по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, предусмотренным законом основанием для уменьшение неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает установленную законом пеню, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительной суммой долга ответчика перед истцом, образовавшейся по нескольким контрактам и значительным периодом просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, полученных по этим контрактам.

Довод ответчика об отсутствии у истца негативных последствий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате, не убедителен. Несвоевременное получение стоимости оказанных услуг нарушает права и законные интересы истца, т.к.  своевременное получение дохода от хозяйственной деятельности является важной предпосылкой эффективного функционирования хозяйственного общества.

Согласно Определениям КС РФ от 01.03.12 №424-О-О и от 26.05.11 №683-О-О п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Довод ответчика об отсутствии своевременного финансирования  суд считает не убедительным..

По общему правилу недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от уплаты неустойки либо ее снижения (п. 8 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Причин для вывода о том, что взыскание с ответчика пени в рассматриваемом случае приведет к необоснованному обогащению истца, суд, исходя из установленного законом размера пени, не усматривает.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с суммы удовлетворенных требований  (долг 326 057 руб. 37 коп., пени 960 305 руб. 06 коп.) государственная пошлина в сумме 25 864 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 9 203 руб. 14 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.  

Исковые требования ООО «ККС» к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в пользу ООО «ККС» 1286362 руб. 43 коп., в т.ч. долг в сумме 326057 руб. 37 коп., пени в сумме 960305 руб. 06 коп.

 Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в пользу ООО «ККС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25864 руб.

Возвратить ООО «ККС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9203 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева