АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10721/2020

г. Владивосток

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к публичному акционерному обществу «Стикс П» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2005), обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2005)

о запрете эксплуатировать объект незавершенного строительства, 

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.12.2020, диплом,

от ответчика ООО «Норман» – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.09.2020, диплом,

от ответчика ПАО «Стикс П» – диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 20.10.2018, диплом, 

установил:

Администрация города Владивостока (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о запрете публичному акционерному обществу «Стикс П» (далее – ответчик, ПАО «Стикс П», обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ответчик, ООО «Троя»), обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – ответчик, ООО «Норман») эксплуатацию объекта незавершенного строительства готовностью 71 %, площадью застройки 465, 8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040006:16675, расположенного по адресу: 

<

...> (Лит.9), до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики по доводам истца возразили, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта ФИО5. 

Истец по ходатайству истца возразил, счёл его не подлежащим удовлетворению в связи с не целесообразностью. 

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом суда, наличие которого предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 56 АПК РФ. Суд определил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся технический перерыв.

После технического перерыва, в судебное заседание вызван свидетель ФИО5 для дачи пояснений. 

Свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.

Свидетель ФИО5 ответил на поставленные судом и сторонами вопросы. 

Оснований расценивать показания свидетеля как недопустимые доказательства у суда не имеется. Показания свидетеля судом оценены в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ наряду с имеющимися в деле доказательствами. Заданные вопросы, ответы и пояснения свидетеля зафиксированы под аудиопротокол судебного заседания посредством АРМ «Секретарь судебного заседания». 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.01.2021 в 11 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2021 в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя истца – Грачёва А.Ю. по доверенности от 18.12.2020, удостоверение, диплом, от ответчика ООО «Норман» – Барков А.А., паспорт, доверенность от 03.09.2020, диплом, от ПАО «Стикс П» – диплом, Тюжин А.В., паспорт, доверенность от 20.10.2018, диплом. 

Стороны поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ПАО «Стикс П», ООО «Троя», ООО «Норман» на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства готовностью 71 %, площадью застройки 465, 8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040006:16675, расположенный по адресу: 

<

...> (Лит.9), о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации от 24.01.2002 № 25-1/00-135/2001-364 (811/1000), от 09.02.2006 № 25-25-01/008/2006-225 (19/1000) и от 23.04.2018 № 25:28:040006:16675-25/001/2018-2 соответственно.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ПАО «Стикс П» (доля 811/1000), ООО «Троя» (доля 19/1000), ООО «Норман» (доля 170/1000) (арендатор) 28.03.2019 заключен договор № 28-Ю-22677 аренды земельного участка, по условиям которого, Арендодатель на основании обращения, в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет, а Арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16093 площадью 1850 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лил. 9). Почтовый адрес ориентира: Приморский кран, 

<

...> (далее Участок), разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лит. 9), цель предоставления: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лит. 9), в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта движимости), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приёма – передачи от 28.03.2019 Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16093 площадью 1850 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лит. 9). Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее Участок), в границах, указанных в прилагаемой выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта Недвижимости). 

Согласно пункта 1.3 договора, срок аренды участка установлен 3 (три) года с момента подписания договора. 

Договор аренды от 28.03.2019 № 28-Ю-22677 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 18.04.2019 сделана запись регистрации № 25:28:040006:16093-25/001/2019-2.

УМС г.Владивостока 05.02.2020 осуществлена проверки целевого использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер 25:28:040006:16093, площадь 1850 кв. м, разрешённое использование для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершённого строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лит.9), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир объект незавершённого строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лит.9), почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт №435/1 от 05.02.2020. 

В результате проведённой проверки установлено:

В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093 расположены:

-объект незавершённого строительства, степенью готовности 71%, площадью застройки 465,8 кв. м с кадастровым номером 25:28:040006:16675 (фактически представляет двухэтажное кирпичное строение с примыкающим к нему строением для размещения художественной мастерской), объект используется для осуществления производственной деятельности по изготовлению ритуальных памятников, по складированию и торговле ритуальными памятниками, сведения о вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16675 отсутствуют;

-строения, имеющие признаки некапитальных: металлическое строение – склад, одноэтажное строение – модульный склад, два гаража, трансформаторная подстанция, используемые для осуществления производственной деятельности по изготовлению ритуальных памятников, по складированию и торговле ритуальными памятниками.

Территория земельного участка асфальтирована, частично бетонирована, ограждена с юго-западной стороны металлическим забором на бетонном основании, въезд на территорию осуществляется через ворота.

Территория земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093, свободная от строений, также используется для обеспечения производственной деятельности по изготовлению ритуальных памятников, по складированию и торговле ритуальными памятниками.

Смежный земельный участок площадью 164 кв. м, границы которого в установленном законом порядке не определены, государственный кадастровый учёт не осуществлён, а также часть площадью 60 кв. м земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:407, являющегося собственностью Владивостокского городского округа, используется акционерным обществом «Стикс-П» без договора на право владения и пользования для размещения выставленных на продажу ритуальных памятников под названием выставочная площадка «Ранчо камней», территория выложена брусчаткой, частично огорожена подпорными стенками.

По результатам проверки, УМС г.Владивостока сделаны следующие выводы: 

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16093 используется ООО «Троя» (с долей 19/1000), АО «Стикс-П» (с долей 811/1000), ООО «Норман» (с долей 170/1000) для обеспечения производственной деятельности по изготовлению ритуальных памятников, складированию и торговле ритуальными памятниками не в соответствии с целевым назначением в нарушение пунктов 1.1, 3.3.1 договора аренды. Сведения о вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16675 отсутствуют; 

Земельный участок площадью 164 кв. м, границы которого в установленном законом порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации не установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, используется акционерным обществом «Стикс-П» для размещения – выставочной площадки ритуальных памятников «Ранчо камней».

Часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:407, являющегося собственностью Владивостокского городского округа, площадью 60 кв. м, используется акционерным обществом «Стикс-П» для размещения выставочной площадки ритуальных памятников «Ранчо камней».

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 21.02.2020 № 27/1-1-607 сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093, а также разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию (в том числе объекта незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71 % (Лит.9) с кадастровым номером 25:28:040006:16675) в управлении отсутствуют.

Настаивая на том, что ответчики в отсутствие обязательного к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляют эксплуатацию объекта незавершенного строительства готовностью 71 %, площадью застройки 465, 8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040006:16675, расположенный по адресу: 

<

...> (Лит.9), не по назначению с нарушением требований градостроительного законодательства РФ, Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском запретить ПАО «Стикс П», ООО «Троя», ООО «Норман» эксплуатацию объекта незавершенного строительства готовностью 71 %, площадью застройки 465, 8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040006:16675, расположенного по адресу: 

<

...> (Лит.9), до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно императивным положениям части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Как определено п. 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, эксплуатация объектов капитального строительства до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не допускается.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории Владивостокского городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное строение готовностью 71% (лит.9), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир объект незавершённого строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лит.9) построено в соответствии с нормами градостроительного законодательства и соответствует требованиям безопасности, установленным законодательством.

То обстоятельство, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093, а также разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию (в том числе объекта незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71 % (Лит.9) с кадастровым номером 25:28:040006:16675), не получено ответчиком не оспаривается.

Данный факт подтверждён письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 21.02.2020 № 27/1-1-607.

Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию (как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14880/10 по делу N А65-36364/2009СА1-42).

Исключительность объекта незавершенного строительства как особого вида объекта недвижимости состоит в необходимости его достроить и ввести в эксплуатацию как обязательное условие его эксплуатации. До этого момента его существование возможно только в двух состояниях – в состоянии консервации или в состоянии осуществления строительной, монтажной и т.д. деятельности, направленной на достройку и вводу в эксплуатации. В любом случае – в состоянии незавершенности строительства он не может эксплуатироваться.

До тех пор, пока не получен окончательный результат строительных работ, строительство объекта недвижимости всегда сопряжено с повышенной опасностью причинения вреда: как лицам, выполняющим строительные работы, так и иным лицам, случайно или намеренно зашедшим на территорию такого объекта. Повышенная опасность причинения вреда существует и в отношении имущества лиц, находящегося на территории такого объекта или в непосредственной близости от нее. 

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье личности.

Норма пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и юридических лиц. 

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство эксплуатации спорного объекта подтверждается актом проверки №435/1 проведённой УМС г.Владивостока 05.02.2020. Соглашаясь с доводами ответчика о том, что предметом осмотра был земельный участок и осмотр здания внутри не производился, вместе с тем, это  довод не имеет значения, поскольку на фотографии видны вывески «художники», «столярный цех», в непосредственной близости выставки ритуальных памятников «Ранчо камней», учитывая, что это соответствует видам деятельности ПАО «Стикс».

В ходе рассмотрения дела, суд поручил сторонам провести совместный осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составить акт осмотра. 

Во исполнение определения суда, ответчиком в материалы дела представлен акт от 29.10.2020 осмотра объекта незавершённого строительства – лабораторного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...>. Акт аналогичного содержания представлено Истцом.

Согласно акту от 29.09.2020, в ходе осмотра установлено следующее: Осматриваемое здание является объектом незавершенного строительства готовностью 71 %, располагающееся на земельном участке 25:28:040006:116093. Указанное здание имеет 2 этажа, подвальные помещения, часть помещений имеет отдельные выходы на улицу. Один из входов располагается на противоположной стороне здания.

В ходе осмотра помещений лабораторного корпуса участниками проверки не обнаружено признаков производственной, торговой или складской деятельности, в том числе производства, хранения и реализации ритуальных памятников. Сделан вывод, что помещения лабораторного корпуса используются в той необходимой мере, чтобы производить реконструкцию объекта незавершенного строительства, поддержания его в текущем состоянии.

По результатам осмотра сделан вывод что лабораторный корпус – объект незавершенного строительства готовностью 71%, располагающееся на земельном участке 25:28:040006:116093, по адресу 

<

...>, не имеет признаков осуществления какой-либо торговой, производственной, складской деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании запроса правового управления Администрации г.Владивостока от 22.09.2020 № 2-1-7/7979, Управлением муниципальной собственности г.Владивостока 28.09.2020 была проведена повторная проверка целевого использования спорного земельного участка.  По результатам проверки составлен акт №667 от 28.09.2020, который по содержанию соответствуют ранее описанному акту от 29.10.2020. 

Вместе тем, настаивая на требованиях, администрация полагает, что деятельность прекращена исключительно в связи с наличием спора и осведомленностью о дате осмотра.  Представитель ПАО «Стикс П» в судебном заседании подтвердил, что вывески были сняты в связи с настоящим спором, настаивает, что эксплуатации не было. 

Оценивая представленные к актам осмотра от октября 2020 фотографии,  суд полагает, что здание эксплуатировалось, во всяком случае, ранее. На фотографиях запечатлены - ЖК-экраны, чайник, микроволновая печь, стол,  стул, предметы гигиены, по пояснениям ответчиков это место предназначено для  сотрудника охраны. Иные фото также свидетельствуют, что объект находился ранее либо может находиться в эксплуатации, поскольку отдельные помещении имеют внешние признаки эксплуатируемых (линолеум, отделка стен, картина на стене, раковина рядом с которой расположен шкаф, настенный календарь, размещенный в форточке кондиционер, оборудованная зона – столы, раковина, бойлер, полка для сушки посуды; кроме того, кондиционеры расположены и на фасаде здания,  наличие сантехники со средствами гигиены также запечатлено).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик настаивает на том, что ООО «Норман», ПАО «Стикс П», ООО «Троя» вопреки доводам истца не осуществляли и не осуществляют эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16675, расположенного по адресу 

<

...>, лит. 9. С учетом ранее изложенного, этот довод отклоняется.

Суд критично относится к представленному Ответчиком ПАО «Стикс П» заключению ООО «Вектор Проджект» № 1522-2020 от 21.12.2020 по техническому состоянию объекта, в рамках которого сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции объекта не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных, эксплуатация возможна при условии выполнения реконструкции здания согласно предварительно разработанному проекту.  Возражая по представленному документу, представитель администрации отметил, что к отчету от декабря 2020 приложены фотографии явно сделанные в летнее время года. Кроме того, вывод сделан относительно несущих и ограждающих конструкций, без оценки объекта незавершенного строительства в целом. Допрошенный в качестве свидетеля один из авторов заключения ФИО5 пояснил, что летом готовил заключение по этому объекту и в декабре их использовал при подготовке нового заключения. Не смог обосновать использование иных фотографий, не соответствующих дате осмотра, что означает отсутствие доказательства проведения натурного осмотра при подготовке данного заключения. При этом, подтвердил, что объект эксплуатироваться не может. 

Довод о том, что материалами дела не подтверждается возможность причинения вреда эксплуатацией спорного объекта, не имеет правового значения, поскольку предъявление иска Администрацией города Владивостока, то есть органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод в эксплуатация мотивировано отсутствием такого разрешения и необходимостью предотвращения возможного вреда от эксплуатации объекта, запрещенного к эксплуатации в силу закона. 

Возможность причинения вреда при эксплуатации запрещенного к эксплуатации объекта существует в силу специфики объекта незавершенного строительства, то есть находящегося в стадии достройки, в отношении которого может и должна (при намерении достроить) осуществляться строительная деятельность, отнесенная статьей 1079 ГК РФ к деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих.

 Отклоняя возражения ООО «Норман» о том, что если в отношении ПАО «Стикс П» в силу их деятельности по реализации ритуальных товаров можно предположить эксплуатацию, то в отношении  ООО «Норман» отсутствуют какие-либо доказательства эксплуатации, суд исходил из  принадлежности объекта на праве долевой собственности, что предусматривает возможность эксплуатации такого объекта всеми участниками долевой собственности. Соответственно требование о запрете эксплуатации правомерно заявлено в отношении всех участников долевой собственности на спорный объект.

Отклоняя довод ответчиков, что удовлетворения иска создаст для них препятствия для завершения работ необходимых для ввода в эксплуатацию, суд исходил их принципиального различия деятельности по завершению строительства и эксплуатацией объекта незавершенного строительства. Осуществление работ по завершению строительства (или реконструкции) не может быть ограничено решением по настоящему делу. 

Кроме того, суд исходил из того, что отказ в удовлетворении настоящего иска создал бы для ответчиков ситуацию необоснованной легализации деятельности по эксплуатацию объекта незавершенного строительства и позволил бы ответчику эксплуатировать объект незавершенного строительства, возражая на требования компетентных госорганов судебным актом. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Следовательно, эксплуатация спорного объекта без получения указанного разрешения невозможна до констатации органом государственного строительного надзора соответствия объекта разрешению на строительство, проектной документации, требованиям нормативных актов к реконструкции. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленного иска – направленного на недопущение возможного вреда от эксплуатации незавершенного строительством объекта в будущем, то есть носящего превентивный характер, суд полагает, требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку Администрация города Владивостока освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от её уплаты поровну, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Запретить публичному акционерному обществу «Стикс П», обществу с ограниченной ответственностью «Троя», обществу с ограниченной ответственностью «Норман» эксплуатировать объект незавершенного строительства готовностью 71 %, площадью застройки 465,8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040006:16675, расположенного по адресу: 

<

...> (Лит.9), до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Взыскать с публичного акционерного общества «Стикс П» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норман», в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.