﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15916/2020-АК

г. Пермь

18 июня 2021 года

Дело №А50-28162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (ООО "Прайм Груп"): Каменского Я.А. (удостоверение, доверенность от 27.07.2018),

от ответчика – Министерства информационного развития и связи Пермского края: Короткиной А.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО "Прайм Груп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года 

по делу №А50-28162/2020	

по иску ООО "Прайм Груп" (ОГРН 1037700120765, ИНН 7728181563)

к Министерству информационного развития и связи Пермского края (ОГРН 1105902012853, ИНН 5902221423)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и начисления пени по контракту,

установил:

ООО "Прайм Груп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству информационного развития и связи Пермского края (далее - ответчик) о признании недействительным расчёта пени в размере 3 597 614 руб. 94 коп., начисленной за период с 21.12.2019 по 02.10.2020, в связи с просрочкой выполнения первого этапа работ и односторонним отказом от исполнения государственного контракта №37/ОК- 2019 от 14.10.2020, направленным письмом от 02.10.2020 №СЭД-20-01-12исх-762 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года (судья Кудинова О.В.), в связи с частичным отказом от иска, производство по делу в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 №37/ОК-2019 на  выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно-расчётный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края» прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании расчёта пени недействительным. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что при заключении контракта ответчиком истцу авансовые платежи не выплачивались, сведения, необходимые исполнителю для проектирования, предоставлялись заказчиком до 19.03.2020. Считает, что несвоевременное выполнение ответчиком, предусмотренных пунктами 5.2.2., 5.2.4. контракта обязанностей по предоставлению информации повлекло невозможность своевременного выполнения истцом первого этапа контракта. Истец отмечает, что проведение дополнительного обследования и взаимодействия исполнителя с функциональными заказчиками в целях доработки проектной документации и перехода к выполнению второго этапа работ, было осложнено введёнными ограничительными мерами в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление пени за просрочку выполнения первого этапа работ в том же размере, как и за просрочку выполнения всех работ по контракту, до наступления срока их  выполнения, само по себе свидетельствует о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения. По расчёту истца, цена первого этапа контракта составляет 10 029 832 руб. 50 коп. (8,61% об общей цены контракта).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Министерством информационного развития и связи Пермского края (заказчик) и ООО "Прайм Груп" (исполнитель) заключили государственный контракт №37/ОК-2019 от 14.10.2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно - расчётный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края», согласно пунктам 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию АИС «ЕИРЦ ЖКУ Пермского края» в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему, а заказчик принять и оплатить указанные работы по цене и на условиях, указанных в контракте и Техническом задании.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 116 490 500 руб., в том числе НДС 20%. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Исполнитель выполняет работы в течение 570 календарных дней с даты заключения контракта, согласно этапам выполнения работ по настоящему контракту, установленным в Календарном плане (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно Приложению №2 к контракту: 

- 1 этап выполнения работ «Техническое проектирование Системы» - не более 60 календарных дней с даты заключения контракта, 

- 2 этап «Разработка первого блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 150 календарных дней с даты окончания этапа 1, 

- 3 этап «Разработка второго блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 120 календарных дней с даты окончания этапа 2, 

- 4 этап «Разработка третьего блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 90 календарных дней с даты окончания этапа 3, 

- 5 этап «Разработка 4 блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 90 календарных дней с даты окончания этапа 4, 

- 6 этап «Проведение опытной эксплуатации Системы и подготовка к промышленной эксплуатации Системы» - не более 60 календарных дней с даты окончания этапа 5.

Количество (объём), состав, требования к качеству, техническим и иным характеристикам выполняемых работ, условия, предъявляемые заказчиком к выполнению работ, установлены в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2.).

Согласно пункту 6.1. контракта исполнитель в течение 20 рабочих дней после заключения контракта должен предоставить заказчику для ознакомления план-график детализирующий раздел 5 ТЗ с указанием сроков их начала и завершения.

С учётом пункта 1 Приложения №2 к контракту работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 13.12.2019.

13.01.2020 письмом №ДРП- 421 исполнитель известил заказчика о том, что сдача отчётных документов по первому этапу состоится в январе 2020 года.

17.01.2020 письмом №ДРП-430 график был направлен исполнителем заказчику.

Фактическая дата предоставления результатов работ по 1 этапу получена заказчиком посредством фельдъегерской доставки письмом от 05.03.2020  №13064/29пг.

В ходе приёмки результатов работ по 1 этапу выявлены замечания, которые не позволили заказчику принять результаты работ, а именно исполнителем представлен не полный состав результатов работ по 1 этапу (представлены не все проекты регламентов внешнего информационного взаимодействия, отсутствуют регламенты по следующим системам: ГИС ЖКХ, ИС Росреестра (СМЭВ 3.0), ГАС Правосудие, АИС ФКР, ЕХД, АИС МФЦ, Региональная система автоматизации функций тарифного регулирования на территории Пермского края, РСМЭВ, взаимодействие с ИС расчетных агентов, взаимодействие с ИС банков и платежных агентов, взаимодействие с ИС органов соцзащиты). Также не представлена «Ведомость машинных носителей информации». 

По итогам рассмотрения установлено несоответствие результатов работ по 1 этапу контракта требованиям ТЗ, данная информация зафиксирована в приложении к протоколу приемки от 09.04.2020 №1 Результатов работ по 1 этапу.

17.04.2020, в письме от №СЭД-20-01-12исх-249, исполнителю предложено устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчёт об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 20.04.2020.

22.04.2020, письмом №ДРП-576, скорректированные результаты работ по 1 этапу были предоставлены исполнителем.

Согласно протоколу приёмки выполненных работ по контракту от 06.05.2020 №2, по итогам рассмотрения установлено несоответствие скорректированных результатов работ по 1 этапу требованиям приложения 1 к контракту.

В письме от 12.05.2020 №СЭД-20-01-12исх-325 исполнителю предложено устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчёт об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 19.05.2020.

Согласно протоколу приёмки выполненных работ по контракту от 01.06.2020 №3, по итогам рассмотрения установлено несоответствие скорректированных результатов работ по 1 этапу требованиям приложения 1 к контракту. В ходе проверки выявлены замечания, которые не позволяют заказчику принять результаты работ по 1 этапу.

В соответствии с пунктом 8.3.контракта сторонами предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- при неоднократном (более одного раза) нарушении условий настоящего Контракта и приложений к нему исполнителем;

- установления факта проведения ликвидации исполнителя,

- установления факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличия у исполнителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов исполнителя по данным бухгалтерской отчётности за последний завершенный отчётный период, при условии, что исполнитель не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом

02.06.2020 в письме от №СЭД-20-01-12исх-405 заказчик отказался принять работы первого этапа выполнения контракта, произведённые исполнителем без проведения дополнительного обследования. Исполнитель должен был устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчет об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 05.06.2020

05.06.2020 в письме №ДРП-587 исполнитель, принимая во внимание обязанность заказчика оказывать исполнителю содействие по вопросам, имеющим отношение к выполнению контракта (пункт 5.2.4. контракта), обратился к заказчику с просьбой о предоставлении срока для проведения дополнительного обследования. 

02.07.2020 исполнитель, в связи с неполучением положительного ответа, направил заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. При этом, исполнителем было принято во внимание то обстоятельство, что заказчик каких-либо затрат в связи с контрактом не понёс, а из его отказа в содействии исполнителю, следует утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению контракта.

30.07.2020 заказчик направил исполнителю письмо, в котором указал исполнителю на нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

27.08.2020 заказчик направил исполнителю письмо о намерении направить односторонний отказ от исполнения контракта.

10.09.2020 заказчик направил исполнителю уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о начислении пени за просрочку выполнения работ.

02.10.2020 заказчик направил исполнителю уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о начислении исполнителю 3 597 614 руб. 94 коп. пени за просрочку выполнения работ, в обоснование которого заказчик ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения первого этапа работ по контракту, полагая, что возникшая задержка делает невозможным соблюдение конечного срока выполнения работ, установленного контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование иска истец указал, что после заключения контракта, в ходе обследования объекта автоматизации было установлено, что надлежащее выполнение контракта требует проведения работ, не предусмотренных Техническим заданием на разработку АИС ЕИРЦ ПК. В частности, в связи с отсутствием требований к взаимодействию с перечисленными ниже внешними системами необходимо обследовать и получить следующую информацию:

- внешняя информационная система; 

- в какой подсистеме АИС ЕИРЦ ПК необходимо использовать информацию внешней системы; 

- какие данные необходимо получать из системы в результате импорта (формат передачи данных, перечисление объектов импорта); 

- какие данные необходимо передавать в систему в результате экспорта (формат передачи данных, перечисление объектов экспорта). 

Внешние системы:

перечисленные в ТЗ на разработку АИС ЕИРЦ ПК: ГАС «Правосудие», АИС МФЦ;

отсутствующие в ТЗ на разработку АИС ЕИРЦ ПК, но заявленные как необходимые для взаимодействия: АЦК «Финансы», «Единая краевая автоматизированная система Открытого Правительства Пермского края», «Единая информационная система управления финансово-хозяйственной деятельностью организаций государственного сектора Пермского края».

В связи с отсутствием в ТЗ на разработку АИС ЕИРЦ ПК требований к системам необходимо дополнительно обследовать системы: «1С:Колледж», АЦК «Финансы», «Единая краевая автоматизированная система Открытого Правительства Пермского края», «Единая информационная система управления финансово-хозяйственной деятельностью организаций государственного сектора Пермского края».

Кроме того, с момента заключения контракта в структуре объекта автоматизации произошли изменения. На момент заключения Контракта в структуру объекта автоматизации не входило ОАО «КРЦ-Прикамье». В связи с его включением в структуру объекта автоматизации возникла необходимость дополнительного обследования объекта автоматизации с учётом ОАО «КРЦ-Прикамье».

В целях исполнения своих обязательств по контракту исполнитель неоднократно направлял своих сотрудников для проведения дополнительного обследования объекта автоматизации.

В дальнейшем проведение дополнительного обследования было существенно затруднено, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми противоэпидемическими мерами.

Нарушение срока выполнения первого этапа работ не является основанием для начисления пени, как по указанным выше основаниям, так и в связи с тем, что нарушение данного срока было вызвано, в том числе, отсутствием надлежащего содействия со стороны заказчика, а также с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и принятыми в этой связи противоэпидемическими мерами.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что на дату принятия оспариваемого решения от 02.10.2020 исполнителем работы выполнены не были, доказательств выполнения надлежащим образом работ по первому этапу, в сроки предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлено. Поскольку факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по контракту подтверждён, начисление заказчиком пени на основании 7.4. контракта является правомерным, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной заказчиком неустойки не рассмотрено, поскольку требование истца носят не денежный характер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК ПРФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Помимо обязательств, предусмотренных вышеперечисленными пунктами контракта, обязанность по надлежащему выполнению работ по нему, в том числе по этапам выполнения работ, установлена пунктом 5.4.1. контракта, согласно которому исполнитель обязан выполнить установленные условиями контракта объёмы работ надлежащим образом и в согласованные сроки представить заказчику результаты выполненных работ, акты, отчётную документацию по итогам исполнения контракта (этапа выполнения работ по контракту).

Таким образом, в контракте четко предусмотрены и согласованы сторонами требования к поэтапному выполнению работ по контракту (установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту), а также возможность одностороннего отказа в случае ненадлежащего выполнения работ по этапам контракта.

Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по контракту не оспаривается и подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Спорный контракт расторгнут заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно графику выполнения работ, предусмотренному разделом 5 технического задания, прилагаемого к контракту, а также календарному плану, являющемуся приложением 2 к контракту, создание системы должно было осуществляться поэтапно. 

По результатам выполнения работ на первом этапе контракта подлежала подготовке указанная ранее документация. То есть, вся документация на создаваемую систему.

На иных этапах выполнения работ исполнитель должен был разработать, непосредственно, программы для электронных вычислительных машин с соответствующим функционалом.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается требование ответчика об устранении недостатков в разработанной на систему документации. Указанная переписка, а также односторонние отказы от выполнения работ не содержат в себе каких-либо замечаний, касающихся необходимости разработки программ для электронных вычислительных машин.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

	Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

	Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что исполнитель был лишён возможности своевременно заявить заказчику о возникших затруднениях при выполнении работ, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, судом учтено и то, что аукционная документация включает в себя проект государственного контракта со всеми к нему приложениями и проектную документацию, которая размещается заказчиком заблаговременно в сети Интернет на официальной электронной площадке, где все участники закупки, принимая решение об участии в электронном аукционе, имели возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе с условиями контракта, оценить свои возможности исполнения обязательств (объёмы, сроки, финансирование), и руководствуясь пунктом 3 статьи 65 Закона, согласно которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, направить соответствующий запрос заказчику о разъяснении любых условий аукционной документации.

Каких-либо вопросов относительно исполнения контракта у истца не возникло. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части  7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условия об ответственности сторон конкретизированы сторонами в контракте. 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. При этом согласно пункту 7.8 контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Календарным планом (Приложение №2 к контракту), являющимися приложениями к настоящему Контракту, а также законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции при толковании согласованных сторона контракта условий, пришёл к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации при нарушении календарного плана выполнения работ имеет место просрочка исполнения обязательств, ответственность за которую предусмотрена пунктом 7.4. контракта.

Довод истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон).

Ссылка истца на невозможность выполнения работ в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силу (короновирусная инфекция), с учетом специфики деятельности истца (разработка компьютерного программного обеспечения), судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.11. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно разделу 10 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнений, пожаров, землетрясений, диверсий, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами обязательств по контракту и которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. Если в результате обстоятельств непреодолимой силы выполненным работам и их результатам нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, то эта сторона обязана уведомить об этом другую сторону в срок не позднее 3 (Трех) календарных дней, после чего стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения выполнения работ и продолжить их в соответствии с условиями контракта, либо расторгнуть контракт. Если обстоятельства, указанные в пункте 10.1, будут длиться более 10 (десяти) календарных дней с даты соответствующего уведомления, каждая из сторон вправе расторгнуть контракт без требования возмещения убытков, понесённых в связи с наступлением таких обстоятельств.

Должник несёт бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020., Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) №1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Ссылка истца на прекращение деятельности функциональных заказчиков в период действия ограничительных мероприятий также не нашла своего подтверждения в материалах дела, следует отметить, что органы государственной власти, организации сферы жилищно-коммунального хозяйства были выведены из-под действия обозначенных мер, как непрерывной действующие организации.

Довод истца незаконности начисления пени на всю сумму государственного контракта, и необходимость её начисления на просрочку выполнения работ по отдельным этапам государственного контракта, проверен судом апелляционной инстанции и отклонён как необоснованный.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Расчёт, осуществленный заказчиком, исходя из всей цены контракта, в полном объёме соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ, контракта.

Ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку требования истца исходя из обстоятельств дела, носят не денежный характер, истцом заявлено требование о признании недействительным решения Министерства информационного развития и связи Пермского края  от 02.10.2020 №СЭД-20-01-12исх-762 в части начисления пени, в связи с просрочкой выполнения первого этапа работ и односторонним отказом от исполнения государственного контракта №37/ОК- 2019 от 14.10.2020. 

При том, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу №А50-28162/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких