ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9177/2021

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.12.2021, путем использования системы веб-конференции, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-351/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.11.2021 по делу № А21-9177/2021, принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 311325627600207)

ответчики: 1. Федеральное агентство морского и речного транспорта «Росморречфлот» (адрес: Россия, 125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 

<

***>); 2. закрытое акционерное общество «Межколхозная производственная база» (адрес: Россия, 238340, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта «Росморречфлот» (далее - Агентство) и закрытому акционерному обществу «Межколхозная производственная база» (далее - Общество) о признании недействительной сделки от 05.02.2020 № КСЧ-036/1183, заключенной между ответчиками по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 площадью 52 167 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Кроме того, истец просил суд обязать Агентство определить границы сервитута (обременения) для участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 по состоянию на 10.08.2020.

Решением от 24.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В судебное заседание предприниматель не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, Агентство и Общество просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-219613/18-33-2457 и распоряжения Агентства от 08.11.2019 № КС-465-р, 05.02.2020 между Агентством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 05.03.2021 № КС-36/1183 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 39:18:060021:53 по адресу: Калининградская область, муниципальное образование «Светловский городской округ», 

<

...> для эксплуатации производственной базы, общей площадью 52167+/-50 кв.м.

Как указывает истец, путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 было образовано три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:18:0609021:638, который является смежным с земельным участком предпринимателя с кадастровым номером 39:18:0600221:4, принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец, ссылаясь на то, что сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 и последующее межевание участка привело к невозможности осуществления предпринимателем деятельности на принадлежащем ему земельном участке, поскольку отсутствует доступ к нему и расположенному на участке объекту недвижимости - складу, который также находится в собственности предпринимателя, обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов истца совершением оспариваемой сделки, а также фактов наличия неблагоприятных для него последствий, вызванных оспариваемой сделкой.

Спорная сделка была заключена между ответчиками на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Довод истца о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 произведен без согласия предпринимателя и привел к неблагоприятным для него последствиям, обоснованно отклонен судом, поскольку раздел земельного участка произведен в 2021 году, то есть после заключения оспариваемой сделки и сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительным.

Фактически требование истца сводится к обязанию обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку предпринимателя, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.11.2021 по делу №  А21-9177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                    Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина