АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6250/2025

09 сентября 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2025 г. Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Манченко Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудря Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 299001, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании 573 035,40 руб.,  

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 19.05.2025 (до перерыва), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (далее также – истец, ООО «КБРСГ», Общество) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 573 035,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лагом»  

Код доступа к материалам дела: 

Определением суда от 03.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 19.08.2025.  

Копия определения о времени и месте предварительного судебного заседания, направленная ФИО2 по адресу, согласно адресной справке № 1442.8 от 23.04.2025, представленной в материалы дела УМВД России по г. Севастополю, возвращена в суд органом связи в связи с истечением срока хранения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2025.  

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 543 383,53 руб., из которых 489 825 руб. – неосновательное обогащение, 43 761,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами  

за период с 28.12.2020 по 31.03.2022, 12 797 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлине.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.  

Изучив доводы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2021, принятом путем вынесения резолютивной части, по делу № А84-2798/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» по заявлению от 12.01.2021 исх. № Т-006 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 489 825 руб., а также процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2020 по день фактической оплаты, а также заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 797 руб., оплаченных по платёжному поручению № 281243 от 07.05.2021, удовлетворено в полном объёме.  

С общества с ограниченной ответственностью «Лагом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) взыскано неосновательное обогащение в сумме 489 825 руб., проценты на сумму долга 489 825 руб. в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 28.12.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 797 руб.  

Арбитражным судом взыскателю 30.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 025430110.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» 11.08.2021 изменено фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополя от 28.04.2022 исполнительное производство № 60141/21/92015-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.  

Жалобой от 06.05.2022 исх. № Т-218 ООО «КБРСГ» просило признать неправомерным и отменить постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 28.04.2022.  

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отдела по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 31.05.2022 жалоба от 06.05.2022 признана обоснованной частично.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лагом» 23.09.2022 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

По доводам истца, неисполнение обязательств ООО «Лагом» перед истцом явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика, как контролирующего должника лица.  

Ответчик не предпринял меры к погашению имеющейся задолженности до административного исключения из ЕГРЮЛ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лагом» в сумме 543 383,53 руб.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее - Закон № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать  

от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2022 ООО «Лагом» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ГРН 2229200118464.  

Из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Лагом» не зарегистрировано.  

В период возникновения непогашенной задолженности перед ООО «Стандарт-Строй» (ООО «КБРСГ»), а также исключения ООО «Лагом» из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания, а также имеющим возможность определять его действия, то есть контролирующим общество лицом, являлся ФИО2 – генеральный директор общества, который также являлся единственным участником общества (размер доли 100%)  

ФИО2, как директор и единственный участник общества, зная о неисполненных обязательствах общества перед ООО «Стандарт-Строй» (ООО «КБРСГ») мер по погашению задолженности не предпринял, не устранил причины, послужившие основанием для исключения общества из государственного реестра, допустил исключение должника из ЕГРЮЛ, в результате чего истец лишился возможности исполнения исполнительного документа в принудительном порядке.  

Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер к проведению расчетов с кредитором не представлены, разумное обоснование непринятия таких мер не приведено, объективных препятствий к тому не установлено.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что он, как директор и участник ООО «Лагом», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал  

добросовестно, вел хозяйственную деятельность общества и предпринимал меры, которые бы способствовали исполнению ООО «Лагом» обязательств перед истцом по настоящему делу; по своевременному предоставлению в налоговый орган возражений для предотвращения ликвидации ООО «Лагом» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.  

Исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в административном порядке не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22- 18671).  

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.  

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения  

обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6- П).  

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П указал, что пункт 3 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных  

условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.  

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.  

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил доказательства подтверждающие наличие долга перед ним, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.  

Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет  

явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

Особенности применения института субсидиарной ответственности при толковании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ разъяснены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, согласно которым субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19- 17007(2)).  

При реализации этой нормы не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, поэтому для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Следовательно, само по себе исключение юридического лица из реестра, равно как и неисполнение обязательств таким обществом перед контрагентом, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с данной нормой, поэтому в предмет доказывая по данной категории споров входит установление совершения руководителем неразумных и (или) недобросовестных действий, в результате которых общество стало  

неспособным исполнять обязательства перед кредитором, то есть, фактически довело его своими действиями до банкротства.  

Неосуществление ответчиком, который являлся единственным участником и генеральным директором общества, ликвидации ООО «Лагом» в установленном законом порядке, при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед кредитором, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входит установление предпринимались ли со стороны должника меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств перед кредитором.  

Задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2021 по делу № А84-2798/2021, не погашена; о состоявшемся решении ответчик знал, что следует из подачи последним кассационной жалобы, мер по исполнения решения не предпринял.  

Также суд учитывает, что ФИО2, как учредитель и директор общества, имел объективную возможность исправить недостоверные сведения в отношении ООО «Лагом», которые появились в выписке из ЕГРЮЛ 23.09.2022, чтобы не допустить исключения организации налоговым органом из ЕГРЮЛ, тем не менее бездействовал, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2  

статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств своего правомерного поведения.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2021 по делу № А84-2798/2021 с ООО «Лагом» в пользу истца взысканы проценты на сумму долга 489 825 руб. в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 28.12.2020 по день фактической оплаты.  

Проверив представленный истцом расчет, суд находит, что он составлен арифметически верно.  

На основании вышеизложенного, суд полагает, что наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующего общества лица при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства нашли свое доказательственное подтверждение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 33 652 руб., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 32 319 руб.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 333 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» удовлетворить.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» 546 383,53 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 319 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 333 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2025 № 4146 на сумму 33 652 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья Е.С. Манченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.10.2024 11:38:46

Кому выдана Манченко Елена Сергеевна