Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30048/2018

10 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316280100051317, ИНН 

<

***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес:  Россия 115114, наб. Дербеневская  д. 7, кор. 22, Москва; ОГРН:  

<

***>;);

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ответчик, Страховщик) 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 4 186 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового  возмещения в полном объеме,  15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,  2 040 рублей 00 коп. расходов по выдаче доверенности,  2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

            Определением суда от 19.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -228 АПК РФ).  

            Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска. 

            Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

            Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

            Как следует из материалов дела, 14.10.2016 г. по адресу:  г. Санкт-Петербург, 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств CHEVROLET CRUZE, государственный  регистрационный  номер 

<

***> под управлением ФИО3 и  транспортным средством  Пежо 206, государственный регистрационный  номер 

<

***> под управлением ФИО4 

            В результате ДТП автомобилю Пежо 206, государственный регистрационный  номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

            Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный  номер 

<

***> на момент ДТП была  застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

             19.10.2016 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

             Признав данный случай страховым, ответчик в соответствии с заявлением потерпевшего, согласно платежному поручению №237 от 10.11.2016 выплатил последнему 35 049 руб. 00 коп. страхового возмещения.

             08.11.2016 г. между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 был заключен договор цессии, по которому предпринимателю  перешло право требовать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" задолженности в размере материального ущерба и неустойки, причиненного ФИО4 в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 14.10.2016 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> в результате которого был поврежден автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный  номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО4

            10.11.2016 для определения действительной стоимости восстановительного  ремонта истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Независимая оценка».

            Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 001064-2-СПБ от  18.11.2016 г.,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный  номер 

<

***> с учетом износа  составляет 61 700 руб. 00 коп. 

            30.11.2016 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения  в страховую компанию, приложив заключение эксперта №001064-2-СПБ от  18.11.2016

            Платежным поручением №71804 от 08.12.2016 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 251 руб. 00 коп. 

            В связи с тем, что Ответчик не оплатил стоимость  независимой  экспертизы, а также исполнил  обязательство по выплате страхового возмещения с нарушением срока, это и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 383 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

            Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

            В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

            Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

Истцом не представлено доказательств того, что он заявил ответчику о несогласии с размером страховой выплаты до проведения независимой экспертизы, на которую он ссылается в обоснование исковых требований. Истец к страховщику по вопросу проведения повторной либо дополнительной экспертизы,  не обращался,  самостоятельно обратился к ООО "Независимая оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Уведомление истца о месте и времени проведения независимой экспертизы по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО не является заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и не влечет правовых последствий, установленных названной статьей.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ответчика в адрес страховой компании поступало уведомление о проведении независимой технической экспертизы, с указанием даты осмотра - 24.10.2016 в 10 час. 00 мин. в то время как согласно отчету ООО "Независимая оценка" осмотр произведен 13.11.2016 в 10 час. 00 мин.

            После получения от истца 30.11.2016 экспертного заключения, признав результаты оценки достоверными, страховая компания - 08.12.2016 произвела доплату ущерба в заявленной сумме 13 251 руб. 00 коп. в установленный Законом об ОСАГО срок. 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

            Также следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что у ответчика не было правовых оснований для выплаты истцу неустойки, поскольку истец нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, злоупотребив своими правами, не выполнив возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности.  В рассматриваемом случае доплата страхового возмещения произведена ответчиком после получения отчета о независимой оценке. 

            Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

            На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 186 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Факт несения расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. подтверждается приходным ордером №041976 на сумму 15 000 руб.

            Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме при первоначальном обращении истца в страховую компанию, а дополнительная выплата страхового возмещения была осуществлена только после вторичного обращения Истца в страховую компанию и представлении заключения эксперта, следовательно, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. должны быть взысканы с ответчика на основании ст.12 Закона об ОСАГО.

            Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом  в материалы  представлен договор об оказании правовых услуг от 10.11.2016, заключенный с ИП и ФИО5 (исполнитель), на основании расписки о получении денежных средств от 10.11.2016  на сумму 15 000 руб.

            Выплаченную заявителем сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд находит документально подтвержденной, однако с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, фактического объема оказанных заявителю его представителем юридических услуг, принимая во внимание тот факт, что в перечень услуг представителя, установленный пунктом 2.1.6 договора, входит, в том числе, представительство в суде, с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 2 000 руб.

            Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены документально на сумму 2 040 руб. и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере на основании статьи 106 АПК РФ.

            Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы,  2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,  2 040 рублей 00 коп. расходов по выдаче доверенности, 1 564 рубля 00  коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать.

 

 Взыскать с Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.