ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15964/2018, 18АП-16310/2018

Дело № А76-6715/2018

25 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Гороское хозяйство» о взыскании 5 533 217 руб. 26 коп. долга, 779 886 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 16.03.2019  по день фактической уплаты, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» о признании недействительными договоров от 01.12.2016 № 01/216 и от 10.10.2017                                  № 02/2017КТП (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 01/19),

          муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» - ФИО3 (доверенность  от  11.12.2018 №13), 

          Администрации Миасского городского округа – ФИО4 (доверенность от  10.10.2018 №112).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» (далее – истец, ООО «УралТеплоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП МГО «Городское хозяйство») о взыскании 6 345 275 руб. 85 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, 158 255 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 20.02.2018, с последующим начислением процентов  по день фактической уплаты долга, начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга,  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения т. 2 л.д. 88-89).

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление МУП МГО «Городское хозяйство» к ООО «УралТеплоСтрой» о признании недействительными договоров от 01.12.2016 № 01/2016, от 10.10.2017 № 02/2017КТП (т. 2 л.д. 3-5).

       Определением суда Челябинской области от 18.04.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, третье лицо; т. 2 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018  исковые требования ООО «УралТеплоСтрой» удовлетворены. С МУП МГО «Городское хозяйство» в пользу ООО «УралТеплоСтрой» взыскана задолженность в размере  6 345 275 руб. 85 коп., проценты в сумме 158 255 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. С МУП МГО «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета взыскано 120 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП МГО «Городское хозяйство» отказано. 

МУП МГО «Городское хозяйство» и Администрация с судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы МУП МГО «Городское хозяйство» мотивированы со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оценка правоотношении сторон по исполнению обязательств в рамках договоров от 01.12.2016 № 01/2016 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и от 10.10.2017 № 02/2017КТП о поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь, дана судом без учета акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, присоединенных к котельной пос. Первомайский, в районе ул. Кирова, 80, в соответствии с которым участок тепловых сетей, а также тепловые камеры ТК 1.1 и ТК 1.2, в отношении которых заявлены требования о взыскании платы за тепловые потери, принадлежат гражданину ФИО5 Распределительные сети от ТК 1.1 и ТК 1.2 до потребителей принадлежат и эксплуатируются МУП МГО «Городское хозяйство». 

Таким образом, в состав задолженности предъявленной ко взысканию к МУП МГО «Городское хозяйство», включены обязательства лица не привлеченного к участию в деле.

Администрация ссылаясь на положения части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), абзац 12 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) указывает, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что от прибора учета на основании которого истцом производилось начисление в спорном периоде и до границы сетей ответчика имеется участок тепловых сетей, собственником которого является  ФИО6 

В частности между истцом, ответчиком и ФИО5 был составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым тепловые сети от ответного фланца запорной арматуры в ТК1.1 и ТК 1.2, а также сами камеры, с кадастровым номером 74:34:1407027:986, принадлежат и эксплуатируются К.В, Золочевским. 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в силу пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации является одним из документов фиксирующих подключение к системам теплоснабжения с определением границ тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности равно как и соглашение о внесении изменений в акт, который являлся изначально приложением к договорам от 01.12.2016  № 01/2016 от 10.10.2017 № 02/2017КТП  не был предоставлен  суду.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 2 Правил № 808  определяется принадлежностью этих сетей, соответственно обжалуемое решение  принятое без учета вышеприведенных обстоятельств не является законным и обоснованным, поскольку расходы между владельцам смежных участков тепловых сетей должны распределяться между ними пропорционально.    

К апелляционной жалобе Администрации были приложены документы, в том числе: копия исполнительной съемки тепловой сети, копия акта о присоединении построенного участка тепловых сетей от котельной п. Первомайский, копия справки о выполнении технических условий на строительство тепловых сетей от котельной п. Первомайский, копия акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 20.02.2017 № 1, акта разграничения балансовой принадлежности между ООО «Уралтеплострой», МУП МГО «городское хозяйство» и ФИО5, копии выписок ЕГРП о праве на объекты. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в деле привлечены ФИО5 и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Тарифный орган).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владельцы участков тепловых сетей, являющихся смежными по отношению к участку принадлежащему ответчику и в отношении которого заявлено о взыскании платы за тепловую энергию, представленную в целях компенсации сверхнормативных потерь, в частности: открытое акционерное общество «Миассводоканал», открытое акционерное общество «Тургоякское рудоуправление», федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Городская больница № 2 г. Миасс», муниципальное казенное учреждение «Централизованная библиотечная система», муниципальное бюджетное дошкольное образование «Детский сад № 93», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3», муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа Олимпийского резерва № 4», общество с ограниченной ответственностью «Гея», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт», общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», общество с ограниченной ответственностью «Эконом аптека», ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12 (т. 6 л.д. 90-93).

В ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного производства  сторонами совместно был произведен осмотр сетей МУП МГО «Городское хозяйство» с целью определения фактического объема потерь с учетом смежных сетей, принадлежащих иным владельцам, оборудованных и не оборудованных приборами учета.

Истцом были утонены исковые требования, в итоге взысканию предъявлено 5 533 217 руб. 26 коп. долга по оплате тепловой энергии приобретенной в целях компенсации тепловых потерь за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, 779 886 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга  (т. 4 л.д. 6-17, 19-22, 70-77).  

В отзыве на уточненное исковое заявление Администрацией со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пункт 19, 22, 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075) было заявлено о том, что отдельно тариф для реализации тепловой энергии в для компенсации тепловых потерь истцу установлен не был.

Вместе с тем из областного бюджета ООО «Уралтеплострой» была выделена субсидия в 2017 за 2016 в счет компенсации объективно обоснованных дополнительных расходов и выпадающих доходов, дополнительных расходов на ТЭР, обусловленных сверхнормативными потерями в сумме 2 967 240 руб. В 2018 за 2017 также была выделена субсидия на сумме 4 686 100 руб. 

К отзыву Администрацией представлены документы подтверждающие заявление третьего лица о производстве выплат, в том числе: аналитическая информация по итогам деятельности отдельных теплоснабжающих организаций Челябинской области в 2016 году (составленная согласно переписке Тарифным органом), решение собрания депутатов Миасского городского округа  Челябинской области от 24.11.2017 № 1 «О признании объективно обоснованными дополнительных расходов и выпадающих доходов теплоснабжающих организаций Миасского городского округа» с Приложением (оборот), платежное поручение от 08.12.2017 № 129840 на сумму 2 967 240 руб., решение собрания депутатов Миасского городского округа  Челябинской области от 30.11.2018 № 3 «О частичном возмещении объективно обоснованных дополнительных расходов и выпадающих доходов теплоснабжающих организаций Миасского городского округа» с Приложением (оборот), платежное поручение от 14.12.2018 № 132821 на сумму 4 686 100 руб., аудиторское заключение в отношении ООО «Уралтеплострой», на основании которого предоставлена субсидия за 2017 (т. 6 л.д. 98-113-158).

С учетом объемов сверхнормативных тепловых потерь, расчет которых произведен Тарифным органом и аудиторской организацией, а также  произведенных выплат, включая взаимозачет выполненный сторонами и оформленный актом от 31.12.2017 на сумму 2 505 801 руб. 93 коп., ответчиком произведен расчет долга по оплате тепловой энергии, приобретаемой для компенсации сверхнормативных потерь на сумму 296 705 руб. 91 коп. и пеней на сумму 332 302 руб. 51 коп.

ООО «Уралтеплострой» не согласилось с расчетом ответчика, указав на необоснованное включение в расчетный период (с сентября 2016), субсидию за период с января по август 2016. При этом истец полагает, что в субсидию включены не только дополнительные расходы на ТЭР, но и другие расходы. Кроме того, истец полагает, что при уменьшении объемов потерь на потери в сетях потребителей, сумму субсидии необходимо распределять и на сети потребителей.

В судебном заседании 18.06.2019 истцом заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы с целью определения состояния тепловых сетей п. Первомайский г. Миасс Челябинской области, находящихся в эксплуатации МУП МГО «Городское хозяйство» и объема сверхнормативных потерь в сетях эксплуатируемых ответчиком. 

Заявленное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку в процессе длительного судебного разбирательства (апелляционные жалобы Администрации и МУП МГО «Городское хозяйство» приняты 23.10.2018 и 30.10.2018, соответственно) с октября 2018 по июнь 2019 судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, давались неоднократные разъяснения относительно необходимости производства по настоящему делу экспертного исследования, в том числе по вопросу определения экономически обоснованной цены на тепловую энергию предоставляемую в целях компенсации тепловых потерь, а также с целью определения фактических потерь. Однако ни одним из участников рассматриваемого дела, включая ООО «Уралтеплострой», соответствующего ходатайства заявлено не было.      

Апелляционный суд исходит из того, что истец получив возможность пользоваться процессуальными правами, принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Судом неоднократно принимались меры для организации сторон к своевременному раскрытию доказательств, не предъявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и реализации иных процессуальных способов защиты (т. 3 л.д. 82-84, определение об отложении судебного заседания от 08.02.2019), ходатайство ООО «Уралтеплострой» о производстве судебной экспертизы поступило на рассмотрение апелляционного суда только 11.06.2019 перед судебным заседанием, назначенным на 18.06.2019.

Такое процессуальное поведение истца апелляционный суд оценивает, как недобросовестное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с даты принятия искового заявления к производству и к моменту вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления прошло более года, однако при условии, что истцу были известны факты владения иным лицом тепловыми сетями в том, числе на спорном участке, о данных обстоятельствах ООО «Уралтеплострой» умолчал, что послужило основанием для отмены обжалуемого решения по безусловным основаниям.  

Об обстоятельствах получения субсидий в качестве меры поддержания истца, как теплоснабжающей организации, для обеспечения его нормальной экономической деятельности, ООО «Уралтеплострой» также не сообщило суду своевременно и не включило полученные денежные средства в расчет долга вплоть до 14.06.2019.  

Учитывая, что истцом не мотивировано заявленное ходатайство со ссылкой на наличие объективных препятствий для его своевременной подачи, действия истца рассматриваются как злоупотребление правом, ходатайство подлежит отклонению по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.06.2019 истец, ответчик и Администрация поддержали позиции заявленные ранее, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 13.10.2015 № 6179 ООО «УралТеплоСтрой» определено в качестве единой теплоснабжающей организации, оказывающей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения п. Первомайский города Миасса Челябинской области.

МУП МГО «Городское хозяйство» на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 13.10.2015 № 6177 владеет сетями и теплотехническим оборудованием на праве хозяйственного ведения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей истца.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.12.2016 № 01/2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого теплосетевая организация (ответчик) оказывает теплоснабжающей организации (истцу) услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя от границ эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах границ эксплуатационной ответственности теплосетевой организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Границы эксплуатационной ответственности определены сторонами при заключении договора актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям (приложение № 1 к настоящему договору; т. 1 л.д. 79-85).

Максимальная величина мощности технологически присоединенных к источникам тепловой энергии тепловых сетей составляет ориентировочно 7,464 Гкал/час.

Мощность, в пределах которой теплосетевая организация обеспечивает передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя по настоящему договору составляет 21 000 Гкал/год.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора/договоров аренды объектов теплоснабжения пос. Первомайский Миасского городского округа.

Стороны согласовали, что условия настоящего договора распространяются

на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016.

В рамках исполнения обязательств по договору № 01/2016 истцом в адрес ответчика направлялись ведомости показаний прибора учета тепловой энергии и акты приема-передачи тепловой энергии, в которых сверхнормативные потери фиксировались в строке: «небаланс». Указанные акты подписаны со стороны ответчика, в актах за периоды: с 01.09.2016 по  30.09.2016 года; с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года; с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года; с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, - проставлены надписи: «с небалансом не согласен». Остальные акты с 01.12.2016 года по 31.12.2017 года подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, между ООО «УралТеплоСтрой» (поставщик) и МУП МГО «Городское хозяйство» заключен договор от 10.10.2017 № 02-17 КТП поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь (л.д. 119-122), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в объемах, необходимых для компенсации потерь в тепловых сетях покупателя, а

покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Границы эксплуатационной ответственности установлены сторонами в акте и в схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в Приложении 1 к договору (п. 1.2

договора № 02\17).

Цена тепловой энергии определяется в порядке, установленном Правительством РФ, и утверждается государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (п. 3.6 договора № 02/17).

Количество тепловой энергии, поставленной ответчику, определяется разницей между объемом всей поставленной энергии, теплоносителя ответчику и количеством фактически отпущенной в сеть тепловой энергии, теплоносителя за вычетом также тепловой энергии поставленной потребителям и количеством нормативных потерь, включенных в тариф (пункт 3.3 договора № 02/17).

Расчет за поставленную тепловую энергию должен производится ответчиком ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.7 договора № 02\17).

Пунктом 5.1 договора № 02\17 стороны распространили действие договора на правоотношения сторон, возникшие 01.12.2016 года (в связи с заключением в указанный срок договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.12.2016 № 01/2016).

Истец направил в адрес ответчика дл согласования акты об объемах и стоимости тепловой энергии предоставляемой в качестве компенсации потерь при теплоснабжении и счета на оплату: Акт от 27.10.2017 № 76 и счет от 27.10.2017 № 76 за сентябрь 2016 на сумму 607 471руб. 08 коп; Акт от 27.10.2017 № 77 и счет от 27.10.2017 № 77 за октябрь 2016 года на сумму            1 234 195 руб. 98 коп.; Акт от 27.10.2017 № 78 и счет от 27.10.2017 № 78 за ноябрь 2016 на сумму 518 450 руб.40 коп.; Акт от 27.10. 2017 № 79 и счет от 27.10.2017 № 79 за декабрь 2016 на сумму 828 687 руб. 25 коп.; Акт от 27.10.2017 № 80 и счет от 27.10.2016 № 80 за январь 2017 на сумму 569 732 руб. 38 коп.; Акт от 27.10.2017 № 81 и счет от 27.10.2017 № 81 за февраль 2017 на сумму 254 194 руб. 58 коп.; Акт от 27.10.2017 № 82 и счет от 27.10.2017 № 82  за март 2017 на сумму 559 539 руб. 27 коп.; Акт от 27.10.2017 № 83 и счет от 27.10.2017 № 83 за апрель на сумму 165 357 руб. 68 коп.; Акт от 27.10.2017 № 84 и счет от 27.10.2017 № 84 за май 2017 на сумму 115 420 руб. 72 коп.; Акт от 27.10.2017 № 85 и счет от 27.10.2017 № 85 за июнь 2017 на сумму 853 490 руб. 91 коп.; Акт от 27.10.2017 № 138 и счет от 27.10.2017 № 139  за сентябрь 2017 на сумму 354 274 руб. 55 коп.; Акт от 31.10.2017 № 139 и счет от 31.10.2017 № 140 за октябрь 2017 на сумму 1 222 319 руб. 06 коп.; Акт от 30.11.2017 № 140 и счет от 30.11.2017 № 141 за ноябрь 2017 на сумму 596 909 руб. 03 коп.; Акт от 31.12.2017 № 141 и счет от 31.12.2017 № 142 за декабрь 2017 на сумму 971 034 руб. 89 коп. Итого, на общую сумму: 8 851 077 руб.78 коп.; т. 1 л.д. 102-129).

Указанные акты являются двухсторонними.

Оплата тепловой энергии произведена ответчиком на сумму 2 505 801 руб. 93 коп. посредством составления сторонами акта взаимозачета  от 31.12.2017 (т. 1 л.д. 130).

В связи с наличием неоплаченной задолженности на сумму  6 345 275 руб. 85 коп. (8 851 077 руб.78 коп. - 2 505 801 руб. 93 коп.) ООО «Уралтеплострой» обратилось в арбитражный суд за взысканием долга и пеней на сумму просроченной задолженности.  

Оценив представленные сторонами доказательства арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

 Апелляционный суд рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом дополнительно представленных доказательств, пришел к следующим выводам.

 Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении, согласно пункту 5 статьи 13 которого теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

 Согласно пунктом 22 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила коммерческого учета № 1034) в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

В силу пункта 128 указанных Правил распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом: а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери); б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

Согласно пункта 54 Правил № 808,  объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Объемы тепловой энергии за период сентябрь 2016 по декабрь 2017 первоначально согласованные сторонами в двухсторонних актах (т. 1 л.д. 102-129), были оспорены ответчиком  и Администрацией со ссылкой на то, что на участке сетей в отношении которых предъявлен иск о возмещении тепловых потерь при их эксплуатации, имеется данные об ином владельце, а также со ссылкой на то, что при расчете не были учтены данные о потерях, возникающих в сетях смежных потребителей, чьи сети не оборудованы (оборудованы) приборами учета.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами произведена совместная инвентаризация сетей эксплуатируемых ответчиком, определены объемы тепловых потерь с учетом расхода тепловой энергии в сетях смежных владельцев.

В частности, согласно расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком совокупный объем тепловых потерь в 2016 начиная с сентября составил 2 392,66 Гкал., а в 2017 - 4 199, 28 Гкал. (т. 4 л.д. 8-9).

 Вместе тем ответчиком и Администрацией приводились возражения относительно необоснованного начисления платы за тепловую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, с использованием тарифа, утвержденного регулирующим органом для конечных потребителей и включающего стоимость услуг по передаче энергии. По мнению ответной стороны, применению подлежит специальный тариф на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях.

Указанные возражения также признаются апелляционным судом обоснованными исходя из следующего. 

Как было указано выше, на основании пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808 на МУП МГО «Городское хозяйство» возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования № 1075 тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы в соответствии с Методическими указаниями по такому параметру, как категории (группы) потребителей (покупателей).

Основы ценообразования № 1075 и Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), предусматривают установление следующих тарифов в сфере теплоснабжения в зависимости от категорий потребителей: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (единые тарифы на тепловую энергию (мощность) (п. 93 Основ ценообразования, п. 134 Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, который устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией (п. 96 Основ ценообразования, п. 126 Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией прочим теплоснабжающим организациям, устанавливается равным единым тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, к категории (группе) которых относятся потребители, обслуживаемые указанными организациями (п. 96 Основ ценообразования, п. 131 Методических указаний).

При этом пункт 136 Методических указаний № 760-э прямо предусматривает, что единые тарифы на тепловую энергию (мощность) могут дифференцироваться по следующим категориям (группам) потребителей (покупателей): теплоснабжающие, теплосетевые организации, приобретающие тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии; прочие потребители (покупатели) тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 93 Основ ценообразования № 1075 тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 126 Методических указаний № 760-э тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией.

Наличие у ООО «Уралтеплострой» статуса единой теплоснабжающей организации в границах п. Первомайский города Миасса Челябинской области  (подпункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, продажа истцом тепловой энергии ответчику с целью компенсации потерь может осуществляться только по специально установленному тарифу.

Поскольку специальный тариф для ООО «Уралтеплострой» установлен не был, ходатайство о производстве судебной экспертизы для определения экономически обоснованной цены сторонами не заявлено, апелляционный суд полагает возможным применить в расчетах между истцом и ответчиком ставку средневзвешенной стоимости производимой единицы тепловой энергии определенной для истца регулирующим органом в размере 1207,00 руб. за 2016-2017 применительно к пункту 126 Методических указаний № 760-э (т. 2 л.д. 161).

Расчет долга в утоненном заявлении на сумму произведен истцом с учетом объемов тепловой энергии реализуемой для рассматриваемых целей в спорном периоде в соответствии с пунктами 22, 128 Правил коммерческого учета № 1034 (т. 4 л.д. 8-9), с применением средневзвешенной цены (т. 2 л.д. 161), а также с учетом ранее произведенного сторонами зачета (т. 1 л.д. 130).

Однако при производстве данного расчета истцом необоснованно исключены платежи на сумму 2 967 240 руб. перечисленных истцу платежным поручением от 08.12.2017 № 129840 (т.6 л.д. 102) и на сумму 4 686 100 руб. перечисленных платежным поручением от 14.12.2018 № 132821 (т. 6 л.д. 105).

Согласно представленной в материалы дела аналитической информации по итогам деятельности отдельных теплоснабжающих организаций Челябинской области в 2016, подготовленной Тарифным органом, дополнительные расходы на ТЭР, обусловленные сверхнормативными потерями в виде «непрофинансированного» остатка составили 2 967,24 тыс. руб. (т. 6 л.д. 98-100,101). 

Объективно обоснованные дополнительные расходы за 2017 восполнены истцу на основании предоставленного им самим Аудиторского заключения (т. 6 л.д. 114-158). 

Конррасчет основного долга представленный ответчиком 13.06.2019 выполнен МУП МГО «Городское хозяйство» в соответствии с данными, на основании которых произведены вышеприведенные выплаты.

В частности объем сверхнормативных потерь определен ответчиком за спорный период 2016 в размере 2384,47Гкал, в 2017- 4250, 51 Гкал.

Объемы сверхнормативных потерь в уточненном расчете                              ООО «Уралтеплострой» составили 2 392,66 Гкал в 2016 и 4199,28 в 2017 (т.4 л.д. 9).

Учитывая, что расчеты объема ресурса определены сторонами в сравнимых пределах, а данные на основании которых произведены выплаты ответчиком своевременно не оспорены истцом в установленном процессуальном порядке, апелляционный суд принимает конррасчет МУП МГО «Городское хозяйство», согласно которому стоимость тепловой энергии за 2016-2017 с учетом средневешенной цены составила 7 998 497 руб. 02 коп., соответственно, с учетом ранее произведенных выплат на общую сумму 7 653 340 руб. (из них 5 195 989 руб. 18 коп. на сверхнормативные потери) и зачета взаимных требований на сумму 2 505 801 руб. 93 коп., сумма основного долга составила 296 705 руб. 91 коп.

Возражения ООО «Уралтеплострой» о необоснованном включении в расчетный период (с сентября 2016), субсидии за период с января по август 2016 подлежит отклонению, поскольку согласно конррасчету ответчика потери за первое полугодие 2016 составили 310,99 Гкал. в минусовом значении.

Данные ответчика истцом документально не оспорены.

Ссылка на то, что в субсидию включены не только дополнительные расходы на ТЭР, но и другие расходы, подлежит отклонению, ввиду отсутствия объективных доказательств.

Довод о том, что при уменьшении объемов потерь на потери в сетях потребителей, сумму субсидии необходимо распределять и на сети потребителей, также не принимается апелляционным судом по основаниям, указанным судом выше при отклонении ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению применительно к сумме определенной судом в качестве задолженности с учетом сроков оплаты, установленных договором, произведенных выплат, включая зачет взаимных требований на общую сумму 332 302 руб. 51 коп. (конрасчет ответчика).

Периоды начисления процентов, арифметическая правильность конррасчета, истцом не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются, в том числе по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 При изложенных обстоятельствах требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга, определенного судом в размере 296 705 руб. 91 коп., являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «Уралтеплострой» подлежат удовлетворению частично.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 13.02.2018 № 01/2018 и платежному поручению от 14.02.2018 № 2005 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ООО «Уралтеплострой» ко взысканию является разумным. 

В связи с частичным удовлетворения иска, применительно к правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 3985 руб. 41 коп.    

В отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска сторонами возражений не приведено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, чем у суда первой инстанции в указанной части, поскольку отсутствие зарегистрированного права на сети и техническое оборудование, переданные ответчику на основании Постановления Администрации от 31.10.2015 № 6177 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МГО «Городское хозяйство», при наличии фактических правоотношений и установленного для ответчика тарифа для осуществления деятельности по транспортировке тепловой энергии, не свидетельствует о ничтожности договоров от 01.12.2016 года № 01/2016 и от 10.10.2017 года № 02/17.

Вместе с тем неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене обжалуемого судебного акта, и вынесения нового в рассматриваемом случае о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы истца на оплату государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5 437 руб.Учитывая  последующее уточнение исковых требований, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 831 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца, ввиду удовлетворения их доводов судом апелляционной инстанции по существу.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-6715/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Гороское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» 296 705 руб. 91 коп. долга, 332 302 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 15.03.2019 с последующим начислением процентов на сумму 296 705 руб. 91 коп., начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также 5 437 руб. государственной пошлины по иску и 3985 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» 831 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2018 № 2003.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Гороское хозяйство» и Администрации Миасского городского округа. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья   Е.В. Ширяева

       Судьи:                                                      М.В. Лукьянова

              В.В. Баканов