Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105933/20-60-792

09 апреля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено  09 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 22.06.2020г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 22.09.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джинжерель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, Москва, 2-й Кожевнический пер, д. 1 эт. 1 пом. 7 оф. 4, дата регистрации 14.03.2018) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304770000360250, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2004г.) о взыскании 1.417.258руб. 10коп. и по встречному иску - о взыскании 1.750.098руб. 37коп.

Установил:

ООО «Джинжерель» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1.417.258руб. 10коп., в том числе: 963.000руб. обеспечительного платежа, 454.258руб. 10коп. суммы уплаченной арендной платы за период с 28.03.2020г. по 30.04.2020г.

Определением суда от 12.01.2021г. к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 1.750.098руб. 37коп., в том числе: 1.576.000руб. задолженности по арендной плате  за период с апреля 2020г. по май 2020г., 174.098руб. 37коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2020г. по май 2020г.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что при прекращенных арендных отношениях оснований к удержанию суммы обеспечительного платежа и арендной платы за апрель 2020г. у ответчика не имеется.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2018г. №05/18.

В судебном заседании истец заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Джинжерель» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды №05/18 от 25.05.2018г., в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 179,8кв.м., для целей розничной торговли.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды срок действия договора составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Согласно п.6.2 договора ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения в первый год аренды составляет 963.000руб.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, а также абонентская плата за телефонную (факсимильную) связь не входит в арендную плату. Стоимость междугородних и международных телефонных разговоров, а также стоимость электроэнергии не входят в арендую плату. Оплата указанных в настоящем пункте услуг производится арендатором отдельно на основании фактически потреблённых услуг по счетам, выставляемым соответствующими организациями – поставщиками услуг, либо по подтверждённым счетам, выставляемым арендодателем, арендатор при соблюдении условий договора вправе установить за свой счет в помещениях оборудование, обеспечивающее учет потребления электроэнергии, иных коммунальных и эксплуатационных услуг на основании показателей оборудования. Услуги, на которые не установлено и/или не может быть установлено оборудование, обеспечивающее учет их потребления, оплачиваются арендатором пропорционально площади помещения от общей стоимости таких услуг. Ремонт, устройств, прокладка, замена, а также иные работы по устройству любых коммуникаций производится арендатором и за его счет (п.6.5).

Согласно п.7.1 договора, в счет обеспечения обязательств по настоящему договору арендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере 963.000руб. в срок до 30 июля 2018 (п.7.1).

В силу п.14.1 договора, ни одна из сторон не несет ответственности за невыполнение или отсрочку в выполнении обязательств, оговоренных в договоре, если это невыполнение или отсрочка явились следствием Форс-мажорных обстоятельств (определение дано ниже). Сторона, подвергавшаяся воздействию вышеуказанных обстоятельств, незамедлительно извещает (вместе с уведомлением или информацией об этих форс-мажорных обстоятельствах, которой она располагает) другую сторону, проинформировав ее о наступлении и последствиях форс-мажорных обстоятельств, и прикладывает все разумные усилия для уменьшения последствий таких обстоятельств. Форс-мажор означает: (1) любой мятеж, бунт, общественные беспорядки или военные действия. (2) пожары, наводнения или другие стихийные и природные бедствия.

Согласно п.10.8 договора Арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, письменно извести арендодателя о своём отказе не мнее чем за восемь месяцев.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что им было направлено в адрес Ответчика уведомление №5 от 06.04.2020г. о прекращении договора Аренды в одностороннем порядке, истребовании суммы обеспечительного платежа по Договору аренды в размере 963 000руб. и арендной платы в размере 474 258,10руб. Данное уведомление было получено Ответчиком.

 Поскольку договор аренды был прекращен, истец направил Ответчику уведомление №6 от 21.04.2020г. о назначении даты приемки-передачи помещений по Договору аренды, в котором просил Ответчика явиться 27.04.2020г. в 12.00 для приемки помещений, а также возвратить сумму Обеспечительного платежа и арендной платы в размере 454 258,10руб. Однако, в назначенную дату Ответчик для приемки помещения не явился, своих представителей не направил, о назначении иной даты приемки либо об отказе от приемки не сообщил, денежные средства не возвратил.

В связи с отсутствием Ответчика 27.04.2020г. был составлен акт о неявке Арендодателя.

Истец направил Ответчику повторное уведомление №7 от 27.04.2020г. о назначении даты приемки-передачи помещений по Договору аренды, в котором просил Ответчика явиться 06.05.2020г. в 12.00 для приемки помещений, а также возвратить сумму Обеспечительного платежа и арендной платы в размере 454 258,10 руб. Также, в данном уведомлении указывалось, что в случае повторной неявки Арендодателя Арендатор составит акт сдачи помещения в одностороннем порядке и направит его Арендодателю, в назначенную дату Ответчик для приемки помещения не явился, своих представителей не направил, о назначении иной даты приемки либо об отказе от приемки не сообщил, денежные средства не возвратил.

Факт отсутствия Ответчика подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 06.05.2020г., а также нотариально удостоверенным постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 06.05.2020г. о невозможности свидетельствования подписи Ответчика на акте приемки-передачи помещения от указанной даты.

В результате чего, акт приемки-передачи помещения по Договору аренды был подписан Истцом в одностороннем порядке, помещение было освобождено и опечатано Арендатором.

Истец направил ответчику уведомление №8 от 07.05.2020г. о произведенной приемке-передаче помещения по Договору аренды с приложением документов, составленных 06.05.2020г., актов приемки-передачи помещения, подписанных Арендатором в одностороннем порядке, и расчета суммы арендной платы. В уведомлении содержались следующие требования к Ответчику:

-    подписать один экземпляр акта приемки-передачи помещения и возвратить его Истцу;

-  в десятидневный срок с даты настоящего уведомления возвратить Истцу сумму Обеспечительного платежа и арендной платы в размере 454 258,10руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что основаниями для расторжения договора послужили положения п.14.2 договора со ссылкой на сложившуюся обстановку, связанную с распространением новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) и ограничениями, введенными указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что письмом №5 датированным 06.04.2020, арендатор уведомил о прекращении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.14.2 Договора аренды, сославшись на форс-мажорные обстоятельства - распространение новой коронавирусной инфекции. Однако, отказ от договора в порядке статьи 14 Договора аренды не является универсальным для всех обстоятельств, признанных форс-мажором, а только для ограниченного перечня, указанного в договоре. Ответчик считает договор аренды №05/18 от 25 мая 2018 года нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Джинжерель» действующим. Оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, поскольку в силу п.10.7, если договор расторгается по инициативе арендатора, обеспечительный платеж не возвращается. Арендная плата возврату не подлежит, кроме того, у арендатора имеется задолженность по арендной плате за апрель 2020г. составляет 613 000руб., за май 2020 года - 963 000руб. и коммунальным платежам в сумме 174 098,37руб. за период с января 2020 года по май 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как указывалось выше, в обоснование иска истец ссылается на то, что договор аренды №05/18 от 25.05.2018г. был прекращен между сторонами вследствие реализации Истцом права на односторонний отказ ввиду обстоятельств непреодолимой силы (к которым относится распространение новой коронавирусной инфекции). По вышеизложенной причине Истец требует в судебном порядке возврата обеспечительного платежа, а также суммы арендной платы, уплаченной авансом Ответчику за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 и за апрель 2020. Пояснив, что ввиду приостановления деятельности объектов розничной торговли на основании указа Мэра Москвы, арендатор не имел возможности использовать арендованные помещения по назначению в период с 28.03.2020 по 01.06.2020 (если бы ранее не отказался от Договора аренды)

Помещения в здании по адресу: 

<

...>, использовались Арендатором под размещение объекта розничной торговли - магазина Fred Perry.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Истца, ранее приобщенной в материалы роящего дела, основной вид деятельности Арендатора - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71).

Условия договора согласно п.4 ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.14.1 Договора «форс-мажор» означает: (1) любой мятеж, бунт, общественные беспорядки или военные действия, (2) пожары, наводнения или другие стихийные и природные бедствия.

Одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Следовательно, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). (вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) №1 Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года). При том, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") Однако, если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. (вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) №1 Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Таким образом по общему правилу, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

При этом договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ). (п.38 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 11 июня 2020г. N6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В данном случае, условия договора (п.14.2) не предусматривает наличие эпидемии в качестве форс-мажорного обстоятельства, следовательно, отказ от договора в порядке статьи 14 Договора аренды не является универсальным для всех обстоятельств, признанных форс-мажором, а только для ограниченного перечня, указанного в договоре. В остальном, что не предусмотрено договором Стороны руководствуются действующим законодательством.

Таким образом, основания для применения порядка одностороннего отказа от договора в соответствии п.14.2 Договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции (пандемии), у истца отсутствовали.

Дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". 

В частности согласно абз.2 п.4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учётом изложенного, поскольку спорный договор заключен до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, к нему подлежат применению нормы Федерального закона от 1 апреля 2020г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" о предоставлении дополнительных гарантий арендаторам.

Однако, истец с письмами об уменьшении размера арендной платы не обращался. Таким образом, утверждать, что договор был прекращен в связи с отсутствием согласия сторон относительно снижения арендной платы по основанию установленному абз.2 п.4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" из представленных в материалы дела доказательств и фактической последовательности действий сторон у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.7.1 Договора аренды Арендатор оплатил в счет обеспечения обязательств по Договору Обеспечительный платеж в размере 963 000руб., что не отрицается арендодателем.

Согласно условиями договора, стороны определили, что при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по Договору, Обеспечительный платеж возвращается арендатору после окончания срока аренды (послед.абз. п.7.6. Договора).

В соответствии с п.10.7 Договора аренды, в случае прекращения Договора по инициативе и/или вине Арендатора ранее окончания срока действия Договора, указанный в п.7.1 Договора Обеспечительный платеж возмещению со стороны Арендодателя не подлежит.

Стороны специально оговорили в статье 10 Договора аренды процедуру и последствия расторжения Договора, указав, что в случае, если Договор будет прекращен ранее срока, по инициативе Арендатора, Обеспечительный платеж является платой за досрочное прекращение Договора, своеобразной компенсацией. Наличие вины в действиях Арендатора в зависимость к данному условию не поставлено.

При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в отсутствие сведений об уклонении арендодателя от предоставления отсрочки уменьшения арендной платы, препятствования в пользовании помещениями в период следующий за открытием ТЦ, и поскольку у истца не было право на расторжение договора аренды в соответствии с п.14.2 договора, и имеется согласованное сторонами условие о праве арендодателя не возмещать обеспечительный платеж, требование о возврате обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит.

Период с 28.03.2020 года по 06.05.2020 года, по мнению истца, оплате не подлежит, в связи со встречным неисполнением Ответчиком обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в порядке ст.328 ГК РФ.

При этом истец, ссылаясь на уведомление №8 от 07.05.2020г. сообщает об освобождении помещений и подписании в одностороннем порядке Актов приема- передачи 06.05.2020г.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, законом установлен порядок уменьшения размера арендной платы, при том что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению. Потребовать уменьшения арендной вправе любой арендатор недвижимости, в том числе не относящийся к категории осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды, по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.(Вопросы 3-6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года) .

Однако, как указывалось выше, истец с обращениями об отсрочке оплаты арендной платы либо снижении размера арендной платы к Ответчику, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не обращался.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате арендной платы подлежит отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату помесячно авансом за каждый последующий оплачиваемый период (месяц) аренды не позднее 20 числа текущего месяца (п.7.1. Договора).

Задолженность по арендной плате за апрель 2020 года составляет 613 000руб., за май 2020 года - 963 000руб.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в арендную плату. Оплата указанных услуг производится Арендатором отдельно на основании фактически потребленных услуг по счетам, выставляемым соответствующими организациями - поставщиками услуг, либо по подтвержденным счетам, выставляемым Арендодателем (п.6.5 Договора аренды).

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в период с января 2020 года по май 2020 года составляет 174 098,37руб.

При определении размера арендной платы, подлежащей внесению обществом за спорный период, суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании Указа Мэра г. Москвы от 27.05.2020 года №61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ"с 01 июня 2020 года была ) возобновлена работа объектов розничной торговли.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 434 определен перечень Отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.11 указанного перечня «Розничная торговля непродовольственными товарами» в него включена розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.7).

При этом, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-214, (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N14-ст) группировка «розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах» включает торговлю в специализированных магазинах, представляющих определенный ассортимент товаров, не представленный в других разделах классификации, такой как предметы одежды, обуви, изделия из кожи, фармацевтические товары и изделия, применяемые в медицинских целях, часы, сувениры, чистящие средства, оружие, цветы, домашние животные и прочее.

Как указывалось выше, основной вид деятельности Арендатора - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71).

Арендуемые помещения использовались Арендатором для размещения магазина Fred Perry в целях осуществления розничной торговли специализированной одеждой и обувью.

Нормы Закона №98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.  При этом, в силу Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ в случае «невозможности использования имущества» арендатор вправе рассчитывать на снижение размера арендной платы, при этом обстоятельства «невозможности использования» и размер снижения арендной платы будут определяться судом в каждом случае индивидуально.

Часть 4 ст. 614 ГК РФ закрепляет право арендатора требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Причем такое право возникает не при всяком ухудшении, а лишь при существенном. Признаки существенного ухудшения следует трактовать по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Ухудшения должны произойти в силу случайных причин, то есть не должно быть виновного поведения арендатора.

Право требовать уменьшения размера арендной платы может быть реализовано вне зависимости и одновременно с правом на односторонний отказ от договора аренды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов о сложившейся практике снижения размера арендной платы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 50%.

С учетом выводов суда о правомерности требований Арендатора о снижении арендной платы на 50% и внесенных о платежей обществом (350.000руб.) размер долга истца по арендной плате за спорный период, по расчету суда, составил за апрель и май 2020 611.500руб.

Поскольку у предпринимателя как собственника здания сохранились расходы по его содержанию, и доказательств того, что коммунальные и эксплуатационные расходов в период с января 2020г. по май 2020г. составляет иной размер,  нежели заявлено истцом по встречному иску, суд полагает заявленные расходы по оплате переменной составляющей арендной платы в сумме 174 098,37руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В общей сумме требование о взыскании задолженности по аренде подлежит частичному удовлетворению в сумме 785.598руб. 37коп.

Поскольку требования Предпринимателя по встречному иску удовлетворяются судом с учетом  уменьшения размера арендной платы на 50%, начиная с 28.03.2020, ввиду, что такое право арендатору установлено в части 4 статьи 19 Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ от 01.04.2020), принятого в рамках мер господдержки арендаторов. При этом часть 1 статьи 19 закона №98-ФЗ предусматривает право на предоставление отсрочки в уплате арендной платы, требования к условиям и срокам предоставления которой установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439. Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №439 предприниматели, осуществляющие свою деятельность в отраслях, признанных наиболее пострадавшими в условиях распространения коронавирусной инфекции, вправе претендовать на предоставление отсрочки во внесении арендной платы на срок до 01.10.2020. При этом в подпункте «а» пункта 3 указанного Постановления предусмотрено, что задолженность по арендной плате (в том числе возникшая в связи с отсрочкой уплаты) подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы. 

Таким образом, указанным Постановлением Правительства РФ предусмотрена как отсрочка, так и последующая рассрочка во внесении арендной платы арендаторами, которые осуществляют свою деятельность в отраслях, признанных наиболее пострадавшими в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Применительно к рассматриваемому спору, суд считает возможным предоставить рассрочку в уплате взысканной суммы, поскольку право на внесение арендных платежей с рассрочкой в сложившейся ситуации предусмотрено нормативно-правовыми актами (подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства от 03.04.2020 №439), и будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 381.1, 450-453, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 65, 66, 75, 101-103, 110, 112, 131, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать полностью.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джинжерель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, Москва, 2-й Кожевнический пер, д. 1 эт. 1 пом. 7 оф. 4, дата регистрации 14.03.2018) в пользу Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304770000360250, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2004г.) 785.598 (семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек задолженности и 13.694 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля судебных расходов по госпошлине с предоставлением отсрочки по оплате задолженности в сумме 611.500руб. не позднее 01.01.2023г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании 964.500руб. задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                       О.П. Бунина