СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2836/2021

г. Томск

30 августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю. судей: Марченко Н.В., 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное  дорожное ремонтно-строительное управление» ( № 07АП-6519/2021 (2)) на решение от  25.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2836/2021 (судья  Какушкина Н.Н.)  

по иску областного государственного казенного учреждения «Управление  автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное  ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 016 566 рублей 43 копейки  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог  Томской области" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное  ремонтно-строительное управление" о взыскании 1 016 566,43 руб. штрафа, начисленного  на основании пункта 8.10 государственного контракта N 8-р-т19 от 26.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  24.11.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 отменены, дело передано на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении  суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и  представленным доказательствам, в том числе проверить расчет предъявленного ко  взысканию штрафа на соответствие названным нормам права, а также с учетом условий  контракта, истолкованных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями, установить наличие или  отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки (штрафа); распределить  судебные расходы.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2022 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ТО «Областное ДРСУ»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, на то, что изменение  типовой формулировки в данном случае является ограничением круга лиц, которых  подрядчик должен привлечь к исполнению государственного контракта, что не  соответствует целям государственной политики в области развития малого  предпринимательства в Российской Федерации как части государственной социально-экономической политики  

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что до получения акта плановой  камеральной проверки от 30.12.2020 № 79-18-25 истец трактовал пункт 1.3  государственного контракта как допускающий привлечение поставщиков материалов в  качестве субподрядчиков по контракту.  

ОГКУ «Томскавтодор» в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между областным  государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Томской  области" от имени Томской области (заказчик) и государственным унитарным  предприятием Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное  управление" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8-р-т19 в редакции  дополнительного соглашения от 20.09.2019 (л.д. 18-46, 47-51, далее по тексту - Контракт),  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность  выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска  (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке км 12+300 - км 16+416 в  Томском районе Томской области (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми  рабочей документацией (приложение 1 к контракту), перечнем товаров, используемых при  

выполнении работ (приложение 2 к контракту), перечнем нормативных документов  (приложение 3 к контракту) (далее - работы) и сдать выполненные работы заказчику в  установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).  

Виды и объем работ указаны в рабочей документации (приложение 1 к контракту),  которая является неотъемлемой частью заключенного контракта (пункт 1.2 Контракта).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 Контракта: срок  начала работ - с даты заключения контракта, срок завершения работ - 01.10.2019.  

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от  20.09.2019 цена контракта составляет 135 542 190,36 руб., в том числе НДС - 22 590 365,36  руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением  случаев, предусмотренных пунктами 10.1, 10.2 Контракта.  

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта подрядчик привлекает к исполнению  контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций.  

 Объем привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций  составляет 15 (пятнадцать) процентов от цены контракта.  

Пунктом 5.1.32 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к  исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, определенном  заключенным контрактом, и в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с  субподрядчиком представить заказчику:  

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого  предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации,  составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным  уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально  ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии  печати);  

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную  подрядчиком.  

В случае замены субподрядчика на этапе исполнения контракта на другого  субподрядчика представлять заказчику документы, указанные в настоящем пункте, в  течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком.  

В течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств  по договору с субподрядчиком, привлеченным к исполнению контракта из числа  субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций, подрядчик обязан представить заказчику следующие документы:  

а) копии документов о приемке выполненной работы, которая является предметом  договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком;  

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств  подрядчиком субподрядчику, - в случае если договором, заключенным между  подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных  обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом,  заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику  дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных  субподрядчиком) (пункт 5.1.34 Контракта).  

Согласно пункту 8.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

 Ответственность в виде неустоек (штрафов, пеней) устанавливается в размере,  определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".  

Пунктом 8.10 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019  предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед  заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к  исполнению контракта субподрядчиков в соответствии с пунктом 1.3 контракта, в  частности, за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте,  подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере 5 процентов  

от объема привлечения, установленного пунктом 1.3 контракта, что составляет 1 016  566,43 руб.  

Во исполнение условий Контракта государственное унитарное предприятие  Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" привлекло к  исполнению Контракта:  

- общество с ограниченной ответственностью "ГорноДобывающая компания",  заключив с ним договор поставки N СМП-143/19 от 08.04.2019 (л.д. 52-58, 70-71),  

- общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ", заключив с ним договор  поставки N СМП-144/19 от 15.04.2019 (л.д. 62-67).  

Предметом данных договоров N СМП-143/19 от 08.04.2019 и N СМП-144/19 от  15.04.2019 являлась поставка инертных материалов (щебня и песка дробленого) в  комплекте с документацией (пункт 1.1 договоров).  

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной  ответственностью "ГорноДобывающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) включены в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства (л.д. 59-61, 68-69).  

О заключении указанных договоров ответчик известил истца письмами от  09.04.2019 N 354 и от 16.04.2019 N 398 о привлеченных соисполнителях из числа  субъектов малого предпринимательства (л.д. 125, 126).  

В период с 14.10.2020 по 30.12.2020 Комитетом государственного финансового  контроля Томской области осуществлена проверка областного государственного  казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" на предмет  соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных  закупок для обеспечения государственных нужд.  

По результатам данной проверки контрольным органом установлено ненадлежащее  исполнение ответчиком условия пункта 1.3 Контакта (акт плановой камеральной проверки  N 79-18/25 от 30.12.2020).  

В целях устранения выявленного нарушения областное государственное казенное  учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" претензией от 03.02.2021  N 204 потребовало от ответчика в срок до 10.02.2021 перечислить сумму штрафа в размере 1  016 566,43 руб. Данная претензия получена ответчиком 03.02.2021 (л.д. 15-17).  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309,310, 330, 331, 763, главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", положениями контракта пришел к выводу, что ответчиком не  исполнены условия контракта по привлечению подрядчиком к исполнению контракта  субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований  не имеется.  

Отклоняя доводы жалобы о том, что изменение типовой формулировки в данном  случае является ограничением круга лиц, которых подрядчик должен привлечь к  исполнению государственного контракта, что не соответствует целям государственной  политики в области развития малого предпринимательства в Российской Федерации как  части государственной социально-экономической политики, коллегия суда исходит из  следующего.  

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N  49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N  49) разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

 Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из буквального толкования условий пунктов 1.3, 5.1.32 контракта следует, что  подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков,  соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально  ориентированных некоммерческих организаций, а не поставщиков товаров.  

Из сведений о закупке, опубликованных в Единой информационной системе  https://zakupki.gov.ru. следует, что в извещении о проведении электронного аукциона  указывалось на осуществлении закупки в соответствии со статьей 30 Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) у  субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций путем проведения электронного аукциона с учетом положений части 5 статьи  30 Закона N 44-ФЗ.  

Заказчиком установлено требование к подрядчику, не являющемуся субъектом  малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой  организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа  субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций в объеме, установленном проектом контракта.  

В соответствии с пунктом 2.9 документации об электронном аукционе подрядчик,  не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной  некоммерческой организацией, должен привлекать к исполнению контракта  субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном проектом  контракта.  

В пунктах 5.31.5.1.35, 8.9, 8.10 проекта контракта, опубликованного в  документации электронного аукциона, также содержатся условия о порядке привлечения  к исполнению контракта только субподрядчиков.  

При подаче заявки на участие в электронном аукционе ответчик с заявленными в  документации условиями согласился, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона N 44- ФЗ запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в  адрес электронной площадки не направлял.  

Таким образом, контракт заключен сторонами в соответствии с документацией об  электронном аукционе.  

Из материалов дела видно, что привлеченные ответчиком лица из числа субъектов  малого предпринимательства фактически работы по строительству автодороги  (субподрядные работы) не выполняли, осуществляли деятельность на ином товарном  рынке.  

Между тем, условия контракта об обязанности подрядчика привлекать к  выполнению работ по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого  предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций  сформулированы сторонами достаточно определенно и альтернативного толкования не  предполагают.  

Оснований для приводимого ответчиком расширительного толкования условий  контракта не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что  договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер,  порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их  усмотрению.  

Исходя из диспозиции пункта 8.10 контракта, содержащей условия привлечения к  гражданско-правовой ответственности подрядчика, она применяется только в случае не  привлечения именно субподрядчиков, в связи с чем, привлечение поставщиков для  

исполнения контракта не имеет правового значения при решении вопроса о наличии  оснований для взыскания договорной неустойки.  

Учитывая, что арбитражным судом установлен факт непривлечения к исполнению  контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций, выводы арбитражного суда о наличии  оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки сделан при правильном  применении норм статьи 431 ГК РФ.  

Тот факт, что до получения акта плановой камеральной проверки от 30.12.2020 №  79-18-25 истец трактовал пункт 1.3 государственного контракта как допускающий  привлечение поставщиков материалов в качестве субподрядчиков по контракту,  правового значения не имеет, поскольку неисполнение ответчиком положений контракта  подтверждён материалами дела.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2836/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного  предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в  кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух  месяцев через арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Н.В. Марченко 

ФИО1