ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34355/2023

Дело № А40-295469/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-295469/22 по иску ООО «Агроро-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФССП России (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании убытков в форме реального ущерба,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроро-С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП РОССИИ) о взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 1 053 284 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 18 марта 2019 года в рамках дела № А41-10099/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 года с ИП ФИО5 в пользу ООО «Агроро-С» присуждены денежные средства в размере 1 203 387 руб. и расходы по госпошлине 25 034 руб. 

В рамках принудительного исполнения, вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суд от 18 марта 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС024289053 от 26.09.2019 выданного Арбитражным суд Московской области по делу № А41- 10099/19, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 1224599/19/77041-ИП от 23.10.2019 по предмету исполнения: 

-взыскания имущественного характера в пользу в размере 1 228 421 руб. 

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В рамках упомянутого исполнительного производства № 1224599/19/77041-ИП поступившие от должника платежи, были перечислены денежные в пользу неуполномоченного лица. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой, выданной органами ФССП «О движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 1224599/19/77041-ИП от 23.10.2019». 

Законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. 

Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. 

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель в нарушение норм закона и в отсутствие на то воли взыскателя перечислил денежные средства неуполномоченному взыскателем лицу. 

Возникшие у взыскателя убытки являются прямым следствием нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве. 

Интересы ООО «Агроро-С» в рамках исполнительного производства представлял уполномоченный - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2019 г. выполненной на бланке серии 77 АГ 0484634 peг. № 77/158-н/77-2019-5-839. 

Распоряжением от 02.12.2020, совершенным по правилам ст. 189 ГК РФ ООО «АГРОРО-С» отменило доверенность. 

Распоряжение удостоверено нотариально и выполнено на бланке серии 77 АГ 4980021 peг. № 77/158-н/77-2020-5-1135. 

Как следует из п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий. 

Сведения об отмене доверенности внесены в реестр нотариальных действий. 

Дата публикации 02.12.2020 13:58, № 175121997. 

Таким образом, доверенность отменена 02.12.2020, а сведения о прекращении полномочий ею удостоверенные доведены до третьих лиц 03.12.2020. 

Однако 05.05.2021 и 06.05.2021 платёжными поручениями №№ 478748 и 203512 судебным приставом исполнителем, в рамках упомянутого исполнительного производства № 1224599/19/77041-ИП были перечислены денежные средства должника в пользу ФИО2 денежные средства на сумму 153 284,80 рублей и 900 000 руб., а всего: 1 053 284, 80 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой, выданной органами ФССП «О движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 1224599/19/77041-ИП от 23.10.2019». 

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.) 

Согласно пунктам 4 и 5 названного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). 

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

При этом согласно пункту 10 этого информационного письма, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. 

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). 

При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. 

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". 

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени публично-правового образования, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. 

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком публично-правовое образование в лице надлежащего органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде. 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны этого публично-правового образования. 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125 , статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено положение о Федеральной службе судебных приставов, в подпункте 8 пункта 6 указанного положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В рамках исполнительного производства согласно описи материалов дела судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес взыскателя уведомления об исполнении от 24.10.2019, 06.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 16.03.2020, 16.06.2020, 23.07.2020, 26.08.2020, 16.09.2020, 27.02.2021, 16.03.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 06.05.2021, 06.05.2021, 06.05.2021. 

Фактически указанные уведомления отсутствуют, а действия, связанные с направлением соответствующих уведомлений в адрес взыскателя, никогда не совершались, что является нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части касающейся обязанности судебного пристава исполнителя (далее также СПИ) по уведомлению участников исполнительного производства. 

Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах исполнительного производства постановлений о распределении денежных средств, ссылки на которые также содержатся в описи материалов исполнительного производства, а именно постановлений от 05.11.2019, 06.11.2019, 06.11.2019, 18.12.2019, 18.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 25.03.2020, 18.06.2020, 21.09.2020, 21.09.2020, 22.03.2021, 22.03.2021, 22.03.2021. 

Обязанность вынесения указанных Постановлений продиктована положениями ст. 110 «Распределение взысканных денежных средств» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем согласно описи материалов дела (п. 155) направлялся в адрес взыскателя «Запрос о предоставлении банковских реквизитов взыскателя» от 06.05.2021. 

Фактически указанный запрос в материалах исполнительного производства отсутствует, а в адрес взыскателя никогда не поступал. 

Указанный запрос был обусловлен тем, что 05.05.2021 и 06.05.2021 на депозитный счет службы судебных приставов от должника поступили платежи: на сумму 1 139 274, 27 руб.:

 -239 274,27 руб. (п/п от 05.05.2021 № 478748); 

-900 000 руб. (п/п от 06.05.2021 № 203512). 

Из указанной суммы СПИ был удержан исполнительский сбор на сумму 85 989,47 руб., а оставшиеся 1 053 284, 80 руб. (цена иска) подлежали перечислению взыскателю. 

Необходимость направления упомянутого запроса, также была вызвана осведомленностью СПИ о факте отзыва доверенности представителя истца от 13.12.2019 удостоверенной нотариусом на бланке серии 77 АГ 0484634 рег. № 77/158-н/77-2019-5-839. 

Так, распоряжением от 02.12.2020, совершенным по правилам ст. 189 ГК РФ ООО «АГРОРО-С» отменило доверенность. 

Распоряжение удостоверено нотариально и выполнено на бланке серии 77 АГ 4980021 рег. № 77/158-н/77-2020-5-1135. 

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. 

Таким образом, в отсутствие сведений о реквизитах взыскателя денежные средства подлежали депонированию на счете службы судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в нарушение норм закона и в отсутствие на то воли взыскателя перечислил денежные средства неуполномоченному взыскателем лицу. 

Возникшие у взыскателя убытки являются прямым следствием нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ФССП России утверждает о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отмену доверенности на представителя, кроме того, отсутствуют доказательства направления уведомления ООО «Агроро-С» в адрес судебного пристава исполнителя о банковских реквизитах (не читаемая почтовая квитанция). 

Однако, судебным приставом-исполнителем согласно описи материалов дела  направлялся в адрес взыскателя «Запрос о предоставлении банковских реквизитов взыскателя» от 06.05.2021. 

Указанный запрос был обусловлен тем, что 05.05.2021 и 06.05.2021 на депозитный счет службы судебных приставов от должника поступили платежи: на сумму 1 139 274 27 руб.: 

- 239 274,27 руб. (п/п от 05.05.2021 № 478748); 

- 900 000 руб. (п/п от 06.05.2021 № 203512). 

Из указанной суммы СПИ был удержан исполнительский сбор на сумму 85 989,47 руб., а оставшиеся 1 053 284, 80 руб. (цена иска) подлежали перечислению взыскателю. 

Необходимость направления упомянутого запроса, была вызвана осведомленностью СПИ о факте отзыва доверенности представителя истца от 13.12.2019 удостоверенной нотариусом на бланке серии 77 АГ 0484634 рег. № 77/158-н/77-2019-5-839. 

Упомянутая доверенность была приобщена в материалы исполнительного производства заявлением от 17.12.2019 вх. № 19/7704. 

Иных доверенностей в материалы дела об исполнительном производстве ООО «Агроро-С» не предоставлялось. 

Как следует из пояснений представителя заявителя, в описи дела судебного-пристава исполнителя отсутствуют сведения о приобщении каких-либо иных доверенностей. 

Распоряжением от 02.12.2020, совершенным по правилам ст. 189 ГК РФ ООО «Агроро-С» отменило доверенность. 

Распоряжение удостоверено нотариально и выполнено на бланке серии 77 АГ 4980021 рег. № 77/158-н/77-2020-5-1135. 

Как следует из п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий. 

Сведения об отмене доверенности внесены в реестр нотариальных действий. 

Дата публикации 02.12.2020 13:58, № 175121997. 

Указанный реестр является публичным, а сведения реестра доступны неопределённому кругу лиц без каких-либо ограничений. 

Таким образом, доверенность отменена 02.12.2020, а сведения о прекращении полномочий ею удостоверенные доведены до третьих лиц 03.12.2020. 

В любом случае в силу ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отсутствие сведений о реквизитах взыскателя денежные средства подлежали депонированию на счете службы судебных приставов. 

Как отмечено выше судебным приставом-исполнителем направлялся в адрес взыскателя «Запрос о предоставлении банковских реквизитов взыскателя» от 06.05.2021. 

В ответ на указанный запрос взыскателем в письме предоставил запрошенные СПИ сведения. 

Факт направления данного письма подтверждается почтовой квитанцией подлинник которой обозревался судом в заседании, описью вложения, в которых указан РПО почтового отправления: 10885065007969, распечаткой отслеживания почтового отправления, в которой подтверждается факт доставки почтового отправления судебному приставу исполнителю. 

Судебная коллегия соглашается с позицией представителя истца, относительно того, что указанные действия СПИ и их последовательность не только указывают на осведомлённость СПИ о факте отзыва доверенности представителя, но и полном понимании СПИ о допущенной ошибке при перечислении спорной денежной суммы. 

Приказом ФССП России от 30.04.2021 № 190 утвержден Регламент Федеральной службы судебных приставов" (зарегистрирован в Минюсте России 03.06.2021 № 63789) согласно п. 55 которого делопроизводство в ФССП России осуществляется на основе инструкции по делопроизводству, утверждаемая правовым актом ФССП России. 

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. 

В разделах 11 и 12 указанной инструкции утвержден порядок формирования номенклатурных дел. 

Так, указанный порядок предусматривает: заполнение реквизитов обложки дела по установленной форме; проставление нумерации листов в деле; составление листа-заверителя и внутренней описи документов дела по установленной форме; подшивку или переплет дела (п. 11.6). 

В листе-заверителе, помещаемом в конце дела, цифрами и прописью указывается количество листов, особенности отдельных документов (п. 11.8). 

Внутренняя опись составляется на отдельном листе по установленной форме и содержит сведения о порядковых номерах документов дела, их индексах, датах, заголовках и номерах листов дела, на которых расположен каждый документ (п. 11.9). 

К внутренней описи составляется итоговая запись, в которой указывается цифрами и прописью количество включенных в нее документов и отдельно количество листов внутренней описи (п.11.9). 

При этом, документы, поступающие в службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов, формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях службы (11.25.1). 

Таким образом, инструкцией предусмотрено составление документов (лист-заверитель, опись, итоговая опись) отражающих содержание материалов дела, нумерацию и подшивку этих материалов. 

Из пояснений представителя истца следует, что согласно описи материалов исполнительного производства, в дело никогда не приобщалась доверенность на имя «бухгалтера» от 14.10.2019 на которую ссылается ФССП. 

Следует подчеркнуть, что предоставление доверенности представителя истца от 13.12.2019 удостоверенной нотариусом на бланке серии 77 АГ 0484634 рег. № 77/158-н/77- 2019-5-839 было необходимо в целях осуществления финансовых расчетов в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, следует отметить, что до предоставления нотариальной доверенности СПИ, не производил платежей в пользу взыскателя. 

Отзывая доверенность от 13.12.2019 удостоверенной нотариусом на бланке серии 77 АГ 0484634 рег. № 77/158-н/77-2019-5-839 взыскатель имел все основания полагать о достаточности совершенных им действий в целях прекращения полномочий представителя по спорному исполнительному производству. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу                                      № А40-295469/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев 

 

                                                                                                                     Т.А. Лялина