195/2023-17024(6) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-30782/2017

г. Владивосток

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-8984/2018 на решение от 10.10.2018 по делу № А51-30782/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его участников ФИО3, ФИО4  

к ФИО2 о взыскании 6 344 404 рублей убытков, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО5,  

при участии: 

от ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс»: адвокат  Удодов В.Н. по доверенности от 03.02.2023, по доверенности от 09.01.2023,  удостоверение адвоката.  

от ФИО2 (в режиме веб-конференции): представитель ФИО6 по  доверенности от 27.10.2021, диплом, паспорт; адвокат Клигман С.А. по доверенности от  02.03.2023, удостоверение адвоката;  

от ФИО5 (в режиме веб-конференции): адвокат Клигман С.А. по доверенности от  11.04.2023, удостоверение адвоката;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы)  обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (далее – ООО «Техно Плюс») 6 334 404  рублей убытков.  

Определением от 25.01.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Техно Плюс».  

 В соответствии со статьями 53 ГК РФ, 225.8 АПК РФ, суд изменил процессуальное  положение ООО «Техно Плюс» с третьего лица на истца.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение  отменить. Апеллянт отмечает, что исполнял обязанности генерального директора  добросовестно и разумно, нецелевое расходование денежных средств отрицает. Приводит  доводы относительно нарушения порядка проведения инвентаризации, результаты  которой не могу быть приняты во внимание.  

Определением от 16.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции и принятием  окончательного судебного акта в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  производство по делу № А51-30782/2017 приостановлено до вступления в законную силу  окончательного судебного акта Никулинского районного суда города Москвы по делу №  2-1674/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения от 26.12.2014   № 1-2014 недействительным.  

В соответствии со статьей 147 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд  определением от 03.02.2023 возобновил производство по делу, поскольку решение  Никулинского районного суда от 17.09.2019 по делу № 2-1674/2019 об отказе в  удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу.  

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО5.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи Д.А. Глебова в отпуске, на основании определения от 02.05.2023 произведена его  замена на судью С.М. Синицыну.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО5 поступили  следующие документы: письменные объяснения от 26.04.2023, отзыв от 26.04.2023,  заявление о фальсификации приказа № 8 от 14.11.2016 о возложении обязанности по  ведению бухгалтерского учета ООО «ТехноПлюс» на ФИО5; отзыв на  письменные пояснения истца от 02.05.2023.  

От ФИО2 к судебному заседанию поступило ходатайство о приобщении  заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Департамент  экспертизы и оценки «Профит Эксперт» от 31.03.2023 № 27-5/3/2-2023 по результатам  почерковедческого исследования актов инвентаризации № 5 и № 6, приказа № 3 от  17.12.2016 о назначении комиссии; ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы деятельности ООО «ТехноПлюс» за спорный период;  ходатайство о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся  членами инвентаризационной комиссии; ходатайство о приобщении заключения  специалиста общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и  оценки «Профит Эксперт» по финансово-экономической экспертизе деятельности ООО  «ТехноПлюс» от 25.04.2023 № 21-1/4/2023; ходатайство о приобщении определения  Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023; отзыв на исковое  заявление от 02.05.2023; ходатайство о приобщении требования ФИО2 к ООО  «ТехноПлюс» документов общества; ходатайство о неназначении судебного заседания на  определенные даты в случае отложения судебного разбирательства; ходатайство об  истребовании подлинного экземпляра журнала прихода/расхода денежных средств за 2016  год, а также подлинные экземпляры приходных кассовых ордеров; ходатайство о  фальсификации письменных пояснений истца о расходовании денежных средств  директором ООО «ТехноПлюс» ФИО2  

От ООО «ТехноПлюс» поступили письменные пояснения от 27.04.2023 с  дополнительными доказательствами: копия трудовой книжки ФИО10, копии  выписки из журнала прихода/расхода денежных средств, копия акта об отстранении от  работы ФИО2 от 07.11.2016, копии заявлений на перевод иностранной валюты от  29.09.2016, от 18.02.2016, от 19.07.2016, от 09.08.2016, копии приходных кассовых  ордеров за 2016 год, копия контракта от 02.09.2013 № 344/092013/001, заключенного  между Forest Auto Parts International Limited и обществом с ограниченной  ответственностью «Владивостокская брокерская компания» (далее – ООО «ВБК»), копия  агентского договора от 01.09.2013 № 4, заключенного между ООО «ВБК» и ООО  «ТехноПлюс».  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268  АПК РФ, определил приобщить представленные от ФИО5 письменные  объяснения от 26.04.2023, отзыв на иск от 26.04.2023, отзыв на письменные пояснения  истца от 02.05.2023; от ФИО2 заключения специалиста ООО «Департамент  экспертизы и оценки «Профит Эксперт» от 31.03.2023 № 27-5/3/2-2023 по результатам  почерковедческого исследования актов инвентаризации № 5 и № 6, приказа № 3 от  17.12.2016 о назначении комиссии заключения специалиста ООО «Департамент  экспертизы и оценки «Профит Эксперт» по финансово-экономической экспертизе  деятельности ООО «ТехноПлюс» от 25.04.2023 № 21-1/4/2023; отзыв на исковое  заявление от 02.05.2023.  

Также судом приобщаются к материалам дела поступившие от истца письменные  пояснения с дополнительными доказательствами.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении определения  Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023, копии требования  ФИО2 к ООО «ТехноПлюс» о предоставлении документов общества судебная  коллегия определила отказать, поскольку данные документы не относятся к предмету  спора и не влияют на правильность его разрешения.  

Рассмотрев в порядке статьи 88 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове в  судебное заседание в качестве свидетелей участников инвентаризации в ООО «Техно  Плюс» ФИО7, ФИО8, ФИО9, коллегия определила отказать,  поскольку отсутствует необходимость их вызова и наличия возможности рассмотрения  дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ.  

Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда,  которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

Кроме того, суд отказывает в отношении заявленного ходатайства о  фальсификации представленного истцом приказа от 14.11.2016 № 8 о возложении  обязанности по ведению бухгалтерского учета на ФИО5, так как оспариваемый  документ не относятся к предмету рассматриваемого спора, исходя из исследуемого  периода, в котором руководство обществом осуществлялось ФИО2  

Руководствуясь статьями 161, 162 АПК РФ, судебная коллегия отказала в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о фальсификации письменных пояснений  истца о расходовании денежных средств директором ООО «ТехноПлюс» ФИО2  поскольку наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным  основанием для исключения соответствующих доказательств с учетом того, что  достоверность доказательств может быть проверена иным способом, в том числе путем  его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, а также с истребованными судом бухгалтерской (финансовой) и  налоговой отчетности ООО «Техно Плюс». Кроме того, данный документ представлен в  обоснование процессуальной позиции и отражает формирование исковых требований.  

В соответствии со статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ суд определил отказать в  удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Техно Плюс» подлинного  экземпляра журнала прихода/расхода денежных средств за 2016 год, а также подлинные  экземпляры приходных кассовых ордеров, поскольку данные доказательства  представлены судебной коллегии в судебном заседании на обозрение и приобщены к  материалам дела.  

Помимо прочего отклоняется ходатайство ответчика о назначении судебной  финансово-экономической экспертизы деятельности ООО «ТехноПлюс» за спорный  период, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств, предмета и  оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суд не находит  оснований для назначения экспертизы ввиду недостаточности финансовой отчетности у  общества за отчетные периоды, что последний не оспаривается.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования,  дал соответствующие пояснения и ответы на вопросы. Представители ответчика и  третьего лица по доводам истца возражали, настаивали на необходимости отказа в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании истец представил оригиналы актов инвентаризации  наличных денежных средств от 09.03.2017 № 5, от 10.03.2017 № 6, кассовую книгу ООО  «ТехноПлюс» за 2016 год, ведение которой осуществлялось в бумажном варианте, а также  приходные кассовые ордера за 2016 год из системы «1С».  

Судебная коллегия признала необходимым приобщить представленные  доказательства к материалам дела, поскольку они влияют на существо рассматриваемого  спора, способствуют всестороннему и объективному исследованию обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал об  отложении судебного разбирательства с целью дополнительного ознакомления с  представленными истцом в судебном заседании кассовой книги ООО «ТехноПлюс» за  2016 год и приходных кассовых ордеров за 2016 год.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в отсутствие  безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Процессуальная позиция  ответчика по делу раскрыта письменно в должном объеме, ввиду чего ходатайство  удовлетворению не подлежит.  

Соответственно ранее заявленное ходатайство о неназначении судебного заседания  на определенные даты в случае отложения судебного разбирательства отклонено  судебной коллегией в силу рассмотрения искового заявления по существу в судебном  заседании.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

ООО «ТехноПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в  качестве юридического лица 24.10.2007.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками ООО «Техно Плюс»  являются ФИО3 (доля 50%) и ФИО4 (50%).  

На внеочередном общем собрании участников (протокол № 3 от 28.01.2009)  директором Общества избран ФИО2, издан приказ от 28.01.2009 о приеме на  работу ФИО2 в должности директора.  

ФИО3 и ФИО4, обосновывая заявленные исковые требования указали,  что между учредителем ФИО3 (сторона 1) и ООО «Техно Плюс» в лице  директора ФИО2 (получатель) заключено соглашение от 26.12.2014 № 1-2014, по  условиям которого, ФИО3 передал, а получатель принял денежные средства в  размере 490 000 долларов США для увеличения оборотных средств указанного  юридического лица на закупку автомобильных запчастей для осуществления основного  экономического вида деятельности ООО «Техно Плюс».  

Однако, по мнению заявителей, часть указанных денежных средств была присвоена  и потрачена ФИО2 на личные цели, не связанные с увеличением оборотных  активов ООО «ТехноПлюс».  

Протоколом внеочередного общего собрания общества от 11.11.2016 № 7  полномочия ФИО2 прекращены, обязанности генерального директора общества  им исполнялись в период с 28.01.2009 по 11.11.2016.  

Вышеупомянутым протоколом новым генеральным директором назначена  ФИО5, ранее занимавшая должность менеджера по продажам согласно приказу  ООО «ТехноПлюс» о принятии на работу от 05.03.2012 № 4.  

Протоколом внеочередного общего собрания общества от 07.12.2016 № 8  полномочия ФИО5 прекращены, новым директором с 07.12.2016 назначена  ФИО11.  

После вступления в должность ФИО11, приказом от 17.12.2016 № 3  назначена комиссия по кассовой инвентаризации в составе заведующего складом ФИО9, менеджера ФИО8, водителя ФИО7 по проверке кассовой  дисциплины в обществе, оприходования наличных денежных средств, а также их  расходовании бывшим директором ООО «Техно Плюс» ФИО2  

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 09.03.2017 № 5  недостача составила 576 144 рубля 21 копейка. Комиссией было установлено, что  наличные средства, которые получала от контрагентов ООО «Техно Плюс» ФИО5,  в виде наличных денежных средств переводились на личную банковскую карту, в кассу  общества не вносились, в кассовой книге не фиксировались.  

Как указано в акте инвентаризации наличных денежных средств от 10.03.2017 № 6,  общий баланс недостачи по кассовой книге составил 6 334 404 рублей, из которых:  

- 4 738 260 – учет по кассовой книге; 

- 980 000 – наличные средства передавались лично в руки директору ФИО2  участниками общества ФИО4 и ФИО3, которые были израсходованы в  личных целях;  

- 40 000 рублей – расходы на горюче-смазочные материалы и сотовую связь  (личные телефоны ФИО2 и ФИО5);  

- 576 144 рублей – денежные средства, поступившие на личную карту ФИО5 и не поступившие в кассу общества согласно составленному акту инвентаризации от  09.03.2017 № 5.  

Ссылаясь на причинение убытков недобросовестными действиями ФИО2 в  период исполнения им обязанностей генерального директора общества, истец обратился с  рассматриваемым иском.  

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией было установлено, что  ФИО2 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3  о признании недействительным соглашения от 26.12.2014 № 1-2014, поскольку не  подписывал данное соглашение.  

Решением Никулинского районного суда от 17.09.2019 по делу № 2-1674/19,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023, в удовлетворении  исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения от 26.12.2014   № 1-2014 недействительным отказано.  

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подтверждено  выполнение подписи ФИО2  

Также ФИО2 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к  ФИО3, в котором просил признать незаключенным соглашение от 26.12.2014 № 12014 между ФИО3 и ООО «Техно Плюс» в лице его директора ФИО2  

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу № 2172/22, оставленным без изменения апелляционным определением Московского  

городского суда от 22.08.2022, соглашение от 26.12.2014 № 1-2014 признано  незаключенным в силу безденежности сделки.  

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельство факта непередачи денежных средств ФИО2  установлено вступившим в законную силу решением суда по делу по делу № 2-172/22,  ввиду чего на основании части 3 статьи 69 АПК РФ ФИО2 освобожден от  обязанности доказывания данного факта.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды),  причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит  рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в  случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или  возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом  положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к  ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления  юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ,  являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам  (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1  АПК РФ.  

С учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении  

споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом  убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения  добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий  единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и  недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица  определяется законом и учредительными документами.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного  выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического  лица и лиц, определяющих действия юридического лица.  

Указанные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу  убытков, если они действовали исходя из обычных условий делового оборота либо в  пределах разумного предпринимательского риска.  

При проверке обоснованности заявленных требований о взыскании 6 334 404  рублей убытков, возникших по вине бывшего директора в период его руководства  обществом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их  удовлетворения.  

Истец обосновывает данные убытки тем, что действующий на тот момент директор  общества ФИО2 получил от учредителя общества ФИО3 490 000 долл.  США (25 778 900 рублей) по соглашению от 26.12.2014 № 1-2014 на увеличение  оборотных активов ООО «ТехноПлюс».  

По результатам инвентаризации после увольнения ФИО2, из оборотных  активов общества 25 778 900 рублей по соглашению от 26.12.2014 № 1-2014 на  деятельность общества были израсходованы только 19 434 496 рублей.  

Инвентаризационной комиссией в актах от 09.03.2017 № 5 и от 10.03.2017 № 6  установлена недостача 6 334 404 рублей, из которых 4 738 260 рублей (учет недостачи по  кассовой книге); 980 000 рублей (наличные средства, переданные ФИО4 и  ФИО3 директору ФИО2); 40 000 рублей (расходы на горюче-смазочные  материалы и сотовую связь (личные телефоны ФИО2 и ФИО5); 576 144  рублей (денежные средства поступившие на личную карту ФИО5 от продажи  запчастей и не поступившие в кассу общества согласно составленному акту  инвентаризации от 09.03.2017 № 5).  

Таким образом, общество обосновывает убытки арифметической разницей между  поступившими в общество денежными средствами от ФИО3 и фактическими  расходами общества по представленной суду книге, обозначенной как кассовая книга  общества с указанием на приход и расход денежных средств.  

Одновременно с рассмотрением настоящего спора, в Никулинском районном суде  г. Москвы рассматривался иск ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным  соглашения от 26.12.2014 № 1-2014 по безденежности.  

Так в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу № 2172/22 установлено, что представленное соглашение по своей природе является  

беспроцентным договором займа денежных средств от 26.12.2014 на сумму 490 000  долларов США, подписанным ФИО3 (займодавцем) и ФИО2,  являвшимся на указанную дату директором заемщика ООО «ТехноПлюс». Бесспорных  доказательств заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств  по договору, ФИО3 не представлено, равно как и того, что в день сделки он  располагал такой значительной суммой для предоставления займа. Изучив  представленную налоговым органом бухгалтерскую отчетность ООО «ТехноПлюс» за  2015-2021 год, суд установил, что отчетность за 2015 год не содержит данных о  получении истцом денежных средств по спорному соглашению.  

Таким образом, кредитор не смог доказать выдачу займа, соглашение от 26.12.2014  признано незаключенным. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельство признания  соглашения незаключенным по мотиву его безденежности обладает преюдициальным  значением для настоящего спора, ФИО2 освобожден от доказывания непередачи  ему 25 778 900 рублей (в том числе 4 738 260 рублей заявленных истцами) для  пополнения оборотных средств общества.  

По результатам исследования фактических обстоятельств взаимоотношения  сторон, а также установленных обстоятельств по делу № 2-172/22, судебная коллегия  признает доказанным факт того, что общество в указанный период не могло располагать  490 000 долл. США (25 778 900 рублей), чтобы осуществлять свою коммерческую  деятельность исходя из бухгалтерской отчетности за спорные периоды. Иные источники  возникновения оборотных средств, в таком значительном размере, надлежащими  доказательствами не раскрыты.  

В подтверждение довода об имевшейся выручке и расходах общества истцом в  материалы дела представлены копии страниц тетради (именуемой «кассовая книга за 2016  год»), содержащих рукописные записи (в буквенном и цифровом выражении)  неизвестных лиц, подписи без расшифровок. В судебном заседании представитель  представил оригинал указанной тетради.  

Оценив указанный документ, в соответствии с положения пункта 1 статьи 9, пункт  1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  пункты 2, 4.1, 4.6, 5, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения  кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства», согласно которым прием в кассу и выдача из кассы юридического  лица наличных денежных средств оформляется приходными, расходными кассовыми  ордерами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рабочая тетрадь согласно статье  68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством факта поступления в кассу  общества и выдачи из кассы, денежных сумм, а также подтверждать достоверность  финансовых операций общества.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание поступившую по  запросу суда от МИ ФНС России № 12 по Приморскому краю бухгалтерскую  (финансовую) отчетность ООО «ТехноПлюс» за 2014-2017 годы, в которой не учтены  денежные средства по спорному соглашению как при подаче налоговых деклараций  ФИО2 за 2014-2015 гг., при этом новым директором ФИО11 за  отчетный период 2016-2017 гг. заемные денежные средств в размере 490 000 долл. США  за минусом понесенных расходов включены в отчетность неправомерно исходя из  установления факта их непередачи ответчику на основании вступившего в законную силу  судебного акта.  

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим  наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в  бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на  которую проводилась инвентаризация.  

Более того, соотнеся представленные истцом документы с налоговой отчетностью,  судебная коллегия приходит к выводу, что общество фактически должным образом не  вело бухгалтерский учет, отражало бухгалтерскую (финансовую) отчетность путем  некорректной оценки активов, что указывает на ведение бухгалтерии в обществе с  нарушением действующего законодательства. Сопоставив приход и расход денежных  средств, представленных в налоговый орган за отчетные периоды 2014-2016 годы, суд не  установил убытка в заявленном объеме у общества исходя из выводов вступившего в  законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу №  2-172/22.  

Взыскание денежных средств, в качестве убытков, возможно только в  зафиксированных на балансе общества и отраженных в налоговой отчетности в качестве  правомерно полученных доходов и активов.  

Оценивая доводы истца о причинении убытков обществу в размере 980 000 рублей,  переданных участниками общества на увеличение оборотных средств общества и не  зафиксированных в книге учета, судебная коллегия их отклоняет, признает документально  не подтвержденными.  

Передачу наличных денежных средств, в данном случае, следует квалифицировать  как обязательство, возникшие между участниками общества (физическими лицами) и  обществом в лице его директора из договора беспроцентного займа, направленного на  увеличение оборотных средств общества.  

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в  случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы  сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее  условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств соблюдения  письменной формы договора, докладная записка ФИО12, в которой она  подтверждает факт передачи денежных средств ее присутствии, не может приниматься во  внимание в силу статьи 162 ГК РФ.  

Также судебная коллегия признает недоказанным факт несения 40 000 рублей  убытков, как расходы на ГСМ и сотовую связь.  

 Основным документом для списания ГСМ является путевой лист, который  оформляется отдельно на каждую единицу автотранспорта. На основании этого документа  расходы на топливо учитывают в составе материальных или прочих расходов на  содержание служебного транспорта. В нем указывается в тип, марка, государственный  регистрационный номер транспортного средства, данные о владельце, дата и время выезда  из автопарка, показания одометра при выезде на смену и возвращении в автопарк. Эти  сведения являются ключевыми, так как по ним определяют пробег авто и расход топлива.  

В подтверждение заявленных убытков общество не представило путевые листы,  фиксирующие расхода топлива, его списания и замеров одометра. Обществом не  отрицается, что ведение учета данных расходов, не производилось. Отсутствие одной  лишь подписи водителя ФИО7 в рабочей тетради не может являться  подтверждением несения убытков у общества.  

При этом в отношении расходов на сотовую связь, судебная коллегия признает их  голословными и неподтвержденными.  

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 09.03.2017 № 5 по  результатам инвентаризации также выявлена недостача 576 144 рубля 21 копейка.  

Комиссия пришла к выводу, что наличные средства, которые получала ФИО5 в  должности менеджера по продажам, от контрагентов ООО «Техно Плюс», переводились  на личную банковскую карту, в кассу не вносились, а так же, не были учтены в кассовой  книге.  

Оценивая акт инвентаризации от 09.03.2017 № 5 судебная коллегия не признает его  в качестве доказательства, поскольку истцом не представлено первичной учетной  документации (например, заявки на поставку запчастей, счета-фактуры, акты приема-передачи материальных ценностей с подтверждением проставления печатей и подписей  контрагентов), равно как и оплаты запчастей контрагентами соответствующими  переводами, а также получения указанных денежных средств ФИО5, учитывая  поступление данных денежных средств в кассу общества исходя из бухгалтерской  отчетности за 2016 год, переданной в налоговый орган.  

При этом, истцом не подтверждено отношение лиц, поименованных в акте № 5, к  деятельности ООО «Техно Плюс» в качестве контрагентов (оплата за товар), с  последующим отнесение в бухгалтерской отчетности за 2016 год этих сумм  задолженности в пассив.  

Копии приходных кассовых ордеров за 2016 год из системы «1С:Предприятие»,  контракта от 02.09.2013 № 344/092013/001, заключенного между Forest Auto Parts  International Limited и ООО «ВБК», агентского договора от 01.09.2013 № 4, заключенного  между ООО «ВБК» и ООО «ТехноПлюс» не смогли в должной мере подтвердить факт  финансовых операции в отсутствии первичной документации.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальные  нарушения при проведении инвентаризации и отдельные недостатки в актах  инвентаризации № 5 и № 6.  

В пункте 2.3 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении  Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»  содержится положение о том, что персональный состав постоянно действующих и  рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.  Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит  основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.  

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки  фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить  последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о  движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель  инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы,  приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «_» (дата)», что  должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу  инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о  том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество  сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их  ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки  дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на  получение имущества.  

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых  обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не  менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5. Методических рекомендаций).  

Согласно пункту 2.8. Методических рекомендаций проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время  инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально-ответственное лицо.  

Составленные обществом документы не соответствуют данным указаниям,  поскольку в нарушение установленных требований на актах инвентаризации подпись  

ответчика как материально-ответственного лица отсутствует, инвентаризационные описи  и сличительные ведомости членами инвентаризационной комиссии не представлены,  иные доказательства участия ответчика в проведении данной инвентаризации в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеются.  

При этом в акте от 10.03.2017 № 6 отсутствуют подписи членов  инвентаризационной комиссии и ее председателя, что вызывает сомнения в достоверности  указанного документа.  

В судебном заседании представитель истца представил оригинал акты № 5 и № 6, с  подписью и расшифровкой членов инвентаризационной комиссии.  

Однако, представленные обществом акты в качестве подлинников не идентичны и  не соотносятся друг с другом, подписи и расшифровки расположены в ином порядке, чем  в ранее представленных копиях. Таким образом, обществом не устранены сомнения суда в  нарушении составления и подписания актов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  выводы специалиста ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» от  31.03.2023 № 27-5/3/2-2023 по результатам почерковедческого исследования актов  инвентаризации № 5 и № 6, приказа № 3 от 17.12.2016 о назначении комиссии, о том, что  подписи и расшифровки подписей от имени ФИО7, ФИО8, ФИО9,  изображения которых имеются в копии акта инвентаризации наличных денежных средств   № 5 от 09.03.2017, № 6 от 10.03.2017, приказа № 3 от 17.12.2016, выполнены одним  лицом.  

Само по себе отсутствие надлежащей бухгалтерской отчетности за спорный период  не доказывает состав гражданско-правовой ответственности.  

Кроме того, суд относится критически к доводу истца, что после увольнения в 2012  году Матюшеной, принятой на должность бухгалтера, в обществе не было ответственного  лица за ведение учета, так как из записей рабочей тетради за 2016 год явствует выплата  заработной платы Матюшеной, что косвенно подтверждает продолжение трудовой  деятельности или оказание бухгалтерских услуг для общества.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков  необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное  поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,  причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых  случаях); доказанность существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в  удовлетворении иска о возмещении убытков.  

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов  органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений,  в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров  (участников).  

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства  наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий  (бездействия) ответчиков; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан  доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как  обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  

привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном  органе.  

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, с учетом положений Закона №  14-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  62, судебная коллегия считает недоказанной недобросовестность действий (бездействия)  ответчика, повлекших возникновение у истца убытков.  

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия  непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию  убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и  убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.  Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик присвоил и растратил  денежные средства, находящиеся в правомерном обороте, в материалы дела не  представлено.  

Ссылки истцов о несохранности документов за спорный период отклоняется  судебной коллегией, поскольку согласно разделу 4.1.Приказа Минкультуры России от  25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных  документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов  местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (действовавшего  на момент подачи иска к производству суда) первичные учетные документы и  приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и  явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги,  банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения  банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и  материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) подлежат  хранению в течении 5 лет.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред.  Федерального закона от 30.09.2013 № 267-ФЗ) налогоплательщики обязаны в течение  четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и  других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе  документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для  организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении  Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе  деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций,  с указанием сроков их хранения» при возникновении споров, разногласий первичные  учетные документы сохраняются до принятия решения по делу.  

Следовательно, в отсутствие первичных бухгалтерских документов и при наличии  обозначенных противоречий возникают неустранимые сомнения относительно наличия у  общества убытков в период руководства обществом ответчиком.  

При этом представленные в обоснование своей позиции документы от ООО  «ТехноПлюс» (акты инвентаризации, копии приходно-кассовых ордеров из программы  «1С-Предприятие», рабочая тетрадь именуемая кассовой книгой») вызывают сомнения в  их правдивости, поскольку составлены с грубыми нарушениями, носят односторонний  характер, и в них фактически прослеживается заинтересованность заявителя в отражении  неполноты сведений о фактической деятельности общества, что по мнению суда,  свидетельствуют о формировании последним недостоверной доказательственной базы в  целях получения благоприятного процессуального результата.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом недобросовестности действий ответчика, непоступление или  выбытие из владения общества имущества, стоимость которого заявлена в качестве  убытков по вине ФИО2  

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье  15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании  убытков, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были  неправильно применены нормы процессуального и материального права, судебная  коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4  статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства  отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции на  основании статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» относит судебные расходы на заявителей.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 заявлял  ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы деятельности  ООО «ТехноПлюс», для целей рассмотрения и удовлетворения которого ответчиком на  депозитный счет суда апелляционной инстанции по чек-ордеру от 12.04.2023 перечислены  денежные средства в сумме 202 000 рублей.  

Указанное ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено в судебном  заседании и отклонено апелляционным судом, при этом согласно сведениям финансового  отдела Пятого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 202 000  рублей находятся на депозитном счете суда апелляционной инстанции.  

В связи с отказом в назначении экспертизы, перечисленные ФИО2 денежные средства в сумме 202 000 рублей подлежат возвращению  плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 по делу № А5130782/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов за подачу  апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов за подачу  апелляционной жалобы.  

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда  возвратить ФИО2 202 000 (двести две тысячи) рублей,  перечисленных по чек-ордеру от 12.04.2023 (операция 4960) за проведение экспертизы,  после предоставления реквизитов счета получателя.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи С.Б. Култышев  

С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.12.2022 3:41:00

Кому выдана Зимин Евгений Викторович