ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-269/2013-40

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Тойвонена И.Ю., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Марченко Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29947/2018)  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 по делу № А21-269/2013-40 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.03.2018 по 2, 3, 4, 5  дополнительным вопросам повестки дня  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград»,

установил:

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 22.03.2018 по 2, 3, 4 и 5 дополнительным вопросам повестки для, касающихся текущей деятельности организации-банкрота.

Определением от 19.09.2018 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения по 3-му дополнительному вопросу повестки дня относительно изменений условий договора аренды. В остальной части отказано.

В части отказа уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов по 2-му (о нерасторжении договора аренды от 20.05.2015), 4-му (об одобрении действий конкурсного управляющего по отчету об оценке №721 от 20.12.2017), 5-му (об одобрении действия конкурсного управляющего по инициации спора о снятии  с кадастрового учета и прекращении права собственности должника на асфальтовое замощение с кадастровым номером 39:15:121031:156) дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов 22.03.2018.  Конкурсный кредитор обратил внимание на продолжающееся использование имущества рядом лиц, в том числе имеющих дебиторскую и кредиторскую задолженность, что не позволяет это имущество реализовать и достичь цели конкурсного производства – удовлетворить требования кредиторов в процедуре, длящейся пятый год.

В отзыве на апелляционную жалобу группа кредиторов ООО «Универсалстрой Плюс», ООО «Автомаркет», ООО «Тислер», ООО «Медея» изложила возражения относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на решение большинства, нарушение прав залогового кредитора предлагаемой совместной продажей имущества, неправомерность учета асфальтового замощения как объекта недвижимости, отсутствие согласия конкурсного управляющего на неотделимые улучшения арендатором имущества, вследствие чего опасения уполномоченного органа о возрастании текущих обязательств безосновательны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, дело о банкротстве ООО «НЕО-Калининград» возбуждено 27.02.2013 по заявлению ООО «Альтаир», и после введенного 02.04.2013 наблюдения должник решением от 02.10.2013 признан банкротом, открыто конкурсное производство. Сначала конкурсным управляющим утверждался Кустов Н.Н., при котором имущество должника было сдано в аренду. Определением от 27.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Довгань С.П., продолжающий сдачу в аренду многочисленного движимого и недвижимого, залогового и незалогового имущества должника.

На 22.03.2018 было созвано очередное собрание кредиторов для рассмотрения вопросов об отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств (1, 2) и продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев (3). На собрании присутствовали конкурсные кредиторы ООО «Универсалстрой Плюс» (44,80%), ООО «Автомаркет»(4,92%), ФНС России в лице МИФНС №9 по Калининградской области (0,44%), ООО «Тислер» (14,87%), ООО «Медея» (34,97%) с общим количеством голосов 371752246,36. 

По предложению ООО «Универсалстрой Плюс» в повестку дня дополнительно включено 5 вопросов, в частности,  2) – не расторгать договор аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015, заключенного ООО «БалтРыбПром» и ООО «НЕО-Калининград», в связи с тем, что «заключение и продолжение данного договора направлены на обеспечение сохранности имущества должника, финансирование процедуры банкротства ООО «НЕО-Калининград», 4) – одобрить действия конкурсного управляющего, «направленные на организацию и проведение отчета об оценке недвижимого имущества, не находящегося в залоге, в ООО «Специализированное независимое оценочное бюро» (отчет №721 от 20.12.2017)», 5) – одобрить действие конкурсного управляющего «по составлению и подаче искового заявления о снятии с кадастрового учета и прекращении права на объект недвижимости - на асфальтовое замощение с кадастровым номером 39:15:121031:156 площадью 558,2 кв.м., инвентарный номер: 17853, лит. ХХIII, расположенном по адресу: город Калининград, ул. Солдатская, здание 7, (запись регистрационный номер 39-39-01/410/2011–055), так как спорный объект не является объектом недвижимого имущества». 

Уполномоченный орган, проголосовавший «против», реализовал право на оспаривание решений собрания кредиторов по п.4 ст.15 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства о банкротстве и интересов кредиторов положительными решениями по указанным вопросам повестки дня. При этом по вопросу №4 (о дополнительной оценке незалогового имущества) отметил его повторяемость, так как 19.01.2018 подобный вопрос рассматривался, потом решение оспаривалось, не было признано недопустимым притом, что расходы по этой оценке не отнесены на счет должника, вследствие чего конкурсная масса не уменьшена. Притом, что текстуально формулировки, заявленные на собраниях 19.01.2018 и 22.03.2018, отличались, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление уполномоченного органа по существу, хотя для кредиторов не было объективной необходимости повторять вопрос в повестке дня очередного собрания притом, что 09.02.2018 ФНС реализовало право на судебное обжалование решения от 19.01.2018 по одобрению оценки, а включением в повестку дня  очередного собрания повторно вопроса, переданного на разрешение суда, кредиторы противопоставили свои полномочия судебной компетенции. Вместе с тем, следуя единству судебной практики, исходя из вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 12.10.2018, содержащего оценку  сходных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относящихся к определению суда первой инстанции по 4 дополнительному вопросу повестки дня.

В  части решений по дополнительным вопросам 2 и 5 повестки дня собрания кредиторов 22.03.2018 суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил доводы уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, которым противопоставлены частные интересы большинства кредиторов, принимавших оспариваемое решение, заинтересованных в использовании имущества, сохраняющегося на праве собственности за должником, являющимся субъектом налоговых обязательств, несущим бремя собственника в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии перспективы достижения цели конкурсного производства, длящегося уже пятый год притом, что реабилитирующих процедур по окончании наблюдения не было предложено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцем, который может быть продлен в исключительных случаях.

При установленной реестровой кредиторской задолженности почти в полмиллиарда рублей, из которой требование на 250 миллионов рублей ООО «Балтдомстрой» признано обеспеченным залогом, что лишает его права голоса на собрании кредиторов, наличие у должника многообъектного имущественного комплекса, включающего движимое и недвижимое имущество, находящееся и свободное от залога, цель конкурсного производства должна была быть достигнута в срок, предусмотренный законодателем для нормального хода мероприятий процедуры банкротства. Многолетнее сохранение реестровой задолженности при наращивании текущих обязательств не компенсируется арендными платежами. Протокол №20-КП от 22.03.2018 не содержит никаких приложений, обосновывающих как формирование, в частности, дополнительных вопросов 2 и 5, так и информированное принятие решений кредиторами. 

Предложенные для принятия формулировки направлены на внепроцессуальную защиту конкурсного управляющего от возможных жалоб иных кредиторов, к пределам чьих интересов не относятся бессрочные аренда и процедура конкурсного производства. 

Решение по 2-му вопросу повестки дня включает выводы, к компетенции собрания не относящиеся, содержит утверждение по вопросам, относящимся к пределам персональной ответственности конкурсного управляющего как по обеспечению сохранности имущества (ст. 129 Закона о банкротстве), так и финансированию процедуры (ст.134 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания выступления конкурсного управляющего на собрании 22.03.2018, приведенного на 3-4 страницах протокола №20-КП, в сохранении арендных отношениях заинтересованы арендаторы. Интересы должника при этом допустимыми и достоверными доказательствами не обоснованы. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «НЕО-Калининград» являлось складирование и хранение, а не аренда. 

В соответствии со статьей 131  Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Цель конкурсного производства достигается путем продажи имущества должника и осуществления расчетов денежными средствами. Длящаяся аренда отдаляет эту цель.  Кроме того, использование имущества ведет к его амортизации, а по условиям договора от 20.05.2015  предусматривает дополнительные расходы для собственника в связи с приспособлением имущества арендатором под собственные нужды. 

Согласно договору аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015 ООО «НЕО-Калининград» передало в  аренду ООО  «БалтРыбПром» 27    объектов недвижимого и 9 объектов движимого имущества, включая  как залоговое, так и незалоговое имущество ООО «Нео-Калининград», расположенное по адресам: г. Калининград, ул. Солдатская, д. 7 и г. Калининград, пер. Солдатский 2-й, д. 1. Исходя из п. 6.3 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015 ООО «Балтрыбпром» имеет право производить в помещениях перепланировки, отделимые и неотделимые улучшения с соблюдением условий настоящего договора, с последующим уведомлением арендодателя. Отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств, подлежит возмещению арендодателем в полном объеме. В соответствии со справкой № 10-01 от 29.01.2018, представленной конкурсным управляющим, в рамках договора аренды от 20.05.2015 осуществлено затраты в 2016 году  - 41714065,00 рублей;  в 2017 году 43078742,00 рублей. Закон о банкротстве не предусматривает возможность проведения в конкурсном производстве улучшений имущества, предназначенного для скорейшей реализации, притом  за счет наращивания текущих обязательств.

Как указал податель апелляционный жалобы, на земельном участке, находящемся в залоге у ООО «Балтдомстрой», находятся два объекта недвижимости, приобретенные ООО «БалтРыбПром» на торгах, из имущества должника (лит. Т и Ч). Задолженность перед ООО «Нео-Калининград» по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015 составляет  4599210,70 руб. при ежемесячной арендной плате 235000,00 рублей. Текущие платежи по налоговым обязательствам должника в период с 01.07.2015 по 01.05.2018 увеличились на 13552223,91 руб. в связи с сохранением объектов недвижимости. 

Вопрос о расторжении договора в силу норм статьи 126 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего как лица, наделенного правами и обязанностями посредством судебного утверждения, и принятие решения по 2-му дополнительному вопросу не соответствует ни Закону о банкротстве (ст. 2, 15, 18.1, 124,126 Закона о банкротстве), ни интересам независимых кредиторов.

Асфальтовое замощение земельного участка включено в конкурсную массу ООО «Нео-Калининград» согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 16.12.2013 (пункт 11), размещенной конкурсным управляющим в ЕФРСБ  23.12.2013 №201047.

Кадастровая стоимость объекта, включающего нежилое здание, асфальтовое замощение, с кадастровым номером 39:15:121031:156 согласно сведениям с сайта Росреестра составляет 13 452 541,85 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить инвентаризацию имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, уменьшения конкурсной массы, выявленной им в ходе инвентаризации.

Проведение мероприятий по снятию с кадастрового учета и прекращению права собственности на указанный объект ведет к уменьшению конкурсной массы,  увеличению текущих расходов, связанных с юридическим сопровождением, вознаграждением конкурсного управляющего и влияет на достижение цели конкурсного производства.

Принятие конкурсным управляющим решения об обращении с иском в суд для лишения должника объекта недвижимости находится в пределах его ответственности по ст.126, 20 п. 4 Закона о банкротстве притом, что это никак не относится к компетенции собрания кредиторов, определенной статьями 12 и 15  Закона о банкротстве. Кредиторы по собственному усмотрению по факту раскрытия информации о составе конкурсной массы и информированности о сведениях из ЕГРН могли обжаловать действия конкурсного управляющего и обращаться за изменением статуса объекта, сдающегося в аренду в составе имущества должника.

Согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет по делу №А21-2175/2018, в иске ООО «Нео-Калининград», направленном против залоговых кредиторов (ООО «Праймконтраст» и ООО «Балтдомстрой»), так как с лишением статуса недвижимости и признания его существования отсутствующим, земельный участок  освобождается от обременения, отказано.

При указанных обстоятельствах решение собрания кредиторов  по 5-му дополнительному вопросу повестки дня является недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 отменить в части.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными  решения собрания кредиторов ООО Нео-Калининград» от 22.03.2018 по 2-му и 5-му  дополнительным вопросам повестки дня.

 В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.Г. Медведева