АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38844/2023

г. Новосибирск

30 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

в полном объёме решение изготовлено 30 октября 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Санжиевой Ю.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 при рассмотрении в судебном заседании дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самое то" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2023 № 3/1 608 и неустойки 

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Самое то" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки, обязании своими силами и за счёт собственных средств вывезти и принять бракованный товар

при участии в судебном заседании представителей

истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен

установил

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самое то" 318 900 руб. задолженности по договору поставки от 11.03.2023 № 3/1 608, 110 977, 20 руб. неустойки за период с 29.12.2022 по 11.12.2023.

Обществом с ограниченной ответственностью "Самое то" подано встречное исковое заявление о расторжении договора поставки, обязании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" своими силами и за счёт собственных средств вывезти и принять бракованный товар.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" поддержал первоначально заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Самое то" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на первоначальное исковое заявление указало на не качественность поставленного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, встречному иску - подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование иска ООО «Алмаз» указывает на то, что 11.03.2022 между ООО «Алмаз» (поставщик) и ООО «Самое то» (покупатель) был заключен договор поставки № 3/1 608, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.04.2022, стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в срок - не позднее 6 месяцев, с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Как указывает истец по первоначальному иску, истцом в адрес ответчика был отгружен товар общей стоимостью 330 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 0220614-008 14.06.2022 и № 0220629-003 от 29.06.2022. 

Оплата была произведена частично, платежным поручением № 63 от 09.06.2022  на сумму 6 000 руб. и платежным поручением № 71 от 24.06.2022  на сумму 6 000 рублей. 

С учетом частичной оплаты товара задолженность ООО «Самое то» по оплате поставленного товара на дату судебного заседания составляет                     318 900 руб.

26.05.2023 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях установления качества поставленного ООО «Алмаз» товара.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимый экспертный центр», эксперту ФИО3.

В экспертном заключении № 05/09/АУ, подготовленным ООО «Независимый экспертный центр» экспертом сделаны следующие выводы:

В блоке дверном стальном «НИКО» (наклейка-голограмма 132122) установлены следующие дефекты:

- отделение облицовки (накладки) МДФ ручки двери от металлической основы;

- замки установлены с перепадом по плоскости;

- некорректная установка ночной задвижки;

- наплывы и подрез по сварным швам на видимых внешних угловых соединениях коробки;

- коррозия сварного шва;

- отслоение уплотнителя.

В блоке дверном стальном «ЛИНО» (наклейка-голограмма 132386) установлены следующие дефекты:

- наплывы и подрез по сварным швам на видимых внешних угловых соединениях коробки;

- острые заусенцы на ручке двери;

- отслоение уплотнителей.

В блоке дверном стальном «САНТО 2» (наклейка-голограмма 131969) установлены следующие дефекты:

- включения;

- замки установлены с перепадом по плоскости;

- отслоение уплотнителей.

В блоке дверном стальном «ФАБИО» (наклейка-голограмма 132006) установлены следующие дефекты:

- отслоение уплотнителей и металлические скобы, закрепленные с равномерным шагом на уплотнителе;

- отсутствие крепления наличников.

В блоке дверном стальном «Viva» (наклейка-голограмма 132159) установлены следующие дефекты:

- отслоение уплотнителей;

- непровар сварного шва петли;

- отсутствие крепления наличников.

Все перечисленные дефекты носят производственный характер и возникли на стадии производства товара, то есть до передачи в рамках договору поставки в пользу ООО «Самое то».

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 05/09/АУ, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта № 05/09/АУ, суд установил, что поставленный ООО "Алмаз" по договору товар, а именно, дверь НИКО (Стоун ФИО4 Без ИДФ Металлик черный без блесток 690*2050 L Kale 257 глазок НЕРЖ ЛОРОГ); дверь ЛИНО (Софт Шардонес/Софт Блэк 223 без МДФ Ral 9005мура 960*2050 L МДФ наличники Kale 252 Гардиан Smart 1.5 без глазка НЕРЖ.ПОРОГ); дверь ДЗ 2800 САНТО 2 (ЗПР) Без МДФ Металлик зеленый 960*2050 R Г3211 Г3001 глазок Грунт Светлый); дверь ФАБИО (Софт темно-синий 204с ГЛ без МДФ Муар звёздное небо 960*2050 R МДФ наличник с фрезеровкой Secutemme 2061 цилиндровый Secutemme 2019 глазок Грунт Свет); дверь Viva (Софт черный рис. заказчика + черный лакобель Без МДФ Муар 9011 960*2050 L МДФ наличник Фурнитура черная квадратная Г3015 Г3201 без глазка НЕРЖ. ПОРОГ)  не соответствует условиям договора, что свидетельствует о поставке ООО «Алмаз»  товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд констатирует, что ООО «Алмаз»    не представлены в материалы дела доказательства возникновения выявленных недостатков после передачи товара покупателю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права в случае поставки товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю и не ограничен исключительно необходимостью заявления требования о незамедлительном устранении обнаруженных недостатков либо о возмещении своих расходов на их устранение, отсутствие доказательств незамедлительного заявления покупателем после получения товаров соответствующих требований само по себе не может быть расценено судом в качестве опровергающего факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В настоящем случае путем проведения экспертизы в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего качества поставленного товара.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Самое то" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" подлежит взысканию 134 400 руб. задолженности по договору поставки № 3/1 608 от 11.03.2022. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части оплаты поставленного товара, истцом на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 29.12.2022 по 11.12.2023 составил                110 977, 20 руб. 

Согласно пункту 7.3 договора поставки, за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, с учётом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 46 636, 80 руб. за период с 30.12.2022 по 11.12.2023 по договору поставки № 3/1 608 от 11.03.2022

Кроме того, суд приходит к выводу, что  требования общества с ограниченной ответственностью "Самое то" в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" вывезти товар: дверь НИКО (Стоун ФИО4 Без ИДФ Металлик черный без блесток 690*2050 L Kale 257 глазок НЕРЖ ЛОРОГ); дверь ЛИНО (Софт Шардонес/Софт Блэк 223 без МДФ Ral 9005мура 960*2050 L МДФ наличники Kale 252 Гардиан Smart 1.5 без глазка НЕРЖ.ПОРОГ); дверь ДЗ 2800 САНТО 2 (ЗПР) Без МДФ Металлик зеленый 960*2050 R Г3211 Г3001 глазок Грунт Светлый); дверь ФАБИО (Софт темно-синий 204с ГЛ без МДФ Муар звёздное небо 960*2050 R МДФ наличник с фрезеровкой Secutemme 2061 цилиндровый Secutemme 2019 глазок Грунт Свет); дверь Viva (Софт черный рис. заказчика + черный лакобель Без МДФ Муар 9011 960*2050 L МДФ наличник Фурнитура черная квадратная Г3015 Г3201 без глазка НЕРЖ. ПОРОГ) обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Относительно требования общества с ограниченной ответственностью «Самое то» о расторжении договора поставки, суд приходит к следующему выводу.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку претензия от 03.07.2024, направленная в адрес ООО «Алмаз» не содержит предложения о расторжении договора, досудебный порядок в этой части не может быть признан судом как соблюденный, в связи с чем требование ООО «Самое то» о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, встречному иску - подлежащими удовлетворению, по требованию о расторжении договора – оставления без рассмотрения. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самое то" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 134 400 руб. задолженности, 46 636, 80 руб. неустойки за период с 30.12.2022 по 11.12.2023 по договору поставки № 3/1 608 от 11.03.2022, 5 788 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 4 884 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Оставить требование о расторжении договора поставки № 3/1 608 от 11.03.2022 без рассмотрения.

Обязать общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  вывезти товар:

- дверь НИКО (Стоун ФИО4 Без ИДФ Металлик черный без блесток 690*2050 L Kale 257 глазок НЕРЖ ЛОРОГ); 

- дверь ЛИНО (Софт Шардонес/Софт Блэк 223 без МДФ Ral 9005мура 960*2050 L МДФ наличники Kale 252 Гардиан Smart 1.5 без глазка НЕРЖ.ПОРОГ); 

- дверь ДЗ 2800 САНТО 2 (ЗПР) Без МДФ Металлик зеленый 960*2050 R Г3211 Г3001 глазок Грунт Светлый); 

- дверь ФАБИО (Софт темно-синий 204с ГЛ без МДФ Муар звёздное небо 960*2050 R МДФ наличник с фрезеровкой Secutemme 2061 цилиндровый Secutemme 2019 глазок Грунт Свет); 

- дверь Viva (Софт черный рис. заказчика + черный лакобель Без МДФ Муар 9011 960*2050 L МДФ наличник Фурнитура черная квадратная Г3015 Г3201 без глазка НЕРЖ. ПОРОГ)  в течение 10  дней с момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления обществу  с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самое то" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                25 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и подлежащих взысканию судебных расходов по делу.

Взыскать с учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Самое то" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере                       160 708, 80 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         Ю.А. Санжиева