ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80911/2017

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21775/2022)  конкурсного управляющего ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-80911/2017/истр.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» о взыскании судебной неустойки (астрента), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" (далее - ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный  управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением  об истребовании у  бывшего конкурсного управляющего ФИО2 передать ФИО3 следующие документы:

-оригиналы запросов в государственные, муниципальные, коммерческие органы, подтверждающих имущественное положение должника, уведомление кредиторов и дебиторов о введении процедуры, документы представленные должником;

-материалы собраний кредиторов, собраний работников;

-заявленные требования кредиторов с приложением всех документов;

-документы, представленные кредитором о подаче им заявления о субсидиарной ответственности;

-реестр требований кредиторов;

-отчеты конкурсного управляющего;

-финансовый анализ должника с документами, на основании которых был сделан финансовый анализ;

-документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, и, если имеются в том числе, материалы исполнительного производства;

-сведения о наличии текущей задолженности в реестре текущих платежей с приложением подтверждающих документов;

-документы и сведения о заключенных конкурсным управляющим сделках в процедуре банкротства должника, в том числе, сведения о заключенных договорах купли-продажи;

-и иную документацию, относящуюся к деятельности ООО «МКК «Да!Деньги» и процедуре его банкротства.     Определением от 20.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

            Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  ходатайством об установлении  ФИО2 ежедневного  штрафа в размере 2000 руб. за непередачу документов, начиная с 21.10.2021.

 Определением от 14.06.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, ее размер установлен в размере 200 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 21.10.2021 с момента вступления в силу судебного акта до исполнения вышеуказанного определения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая  определение в части снижения судебной неустойки незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, заявление  конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, полагая, что  судебная неустойка в размере 200 руб. недостаточна, не будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, снизил размер компенсации, заявленный  конкурсным управляющим, посчитав соразмерным судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, в том числе в части установленного судом размера судебной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что установление судебной неустойки в размере 200 рублей в день нарушает принцип недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, а также пункту 32 Постановления N 7.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2022 по делу №  А56-80911/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Н.А. Морозова