АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

Дело №

А56-34267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-34267/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный лесной лидер № 1», адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 55, литера А, помещение 3Н, раб. место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж», адрес: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, 

<

...>, офос 110/2 (далее - Компания), о взыскании  23 700 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 20.08.2021   № 20/08/2021, 17 682 400 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта и строительных машин с экипажем от 01.10.2021 № 62/21-2021 и 4 780 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.06.2022                              № 0106/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю 02.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041072147.

Общество 04.10.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с заявлением о процессуальной замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Анубис», адрес: 196624, Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, строение 1, помещение 7-Н, офис 15, раб. место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Анубис»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, взыскатель (Общество) по настоящему делу заменен его правопреемником - ООО «Анубис».

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн», адрес: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 19/24, литер А, помещение 10-Н, рабочее место № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВТЛ»), обратилось в Арбитражный суд       Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что заключенный между Обществом и ООО «Анубис» договор уступки от 15.09.2023, является притворной сделкой,  и его  реальной целью является передача актива в виде дебиторской задолженности по отношению к Компании на иное лицо; обжалуемые судебные акты оказывают непосредственное влияние на размер кредиторской задолженности и состав конкурсных кредиторов; считает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция ФНС).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (цедент) и ООО «Анубис» (цессионарий) 15.09.2023 заключили договор уступки права (требования) (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил в пользу цессионария права требования к Компании на общую сумму                                 46 162 000 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-34267/2022.

Права требования переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора (пункт 1.3 договора цессии).

Цессионарий исполнил свои обязательства по оплате по договору цессии в полном объеме.

Стоимость уступки права требования, передаваемого по настоящему договору, составляет 50 % от суммы денежных средств, фактически поступивших цессионарию от должника по результатам взыскания.

Цессионарий обязуется уплатить указанную в пункте 3.2 настоящего договора стоимость приобретаемого права требования, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5-ти рабочих дней с даты фактического поступления цессионарию денежных средств от должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве.

Суды, произведя процессуальное правопреемство взыскателя, исходили из того, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено.

Согласно доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают права ООО «ВТЛ» и других конкурсных кредиторов Компании в рамках дела о банкротстве последней по делу № А56-36973/2023. Кроме того, ООО «ВТЛ» указало, что при рассмотрении заявления о правопреемстве в рамках настоящего дела суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, Инспекцию ФНС.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) «перемена лиц в обязательстве» следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388  ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, учитывая, что договор уступки соответствует требованиям закона, позволяет установить объем уступаемых прав, основание их возникновения, является основанием материального правопреемства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В данном случае судами установлено, что уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы относительно не привлечения в качестве третьего лица Инспекции ФНС,   подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по  делу обжалуемые судебные акты каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанного лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-34267/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» - без удовлетворения.  

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина