ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19488/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-18177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-19488/2021 по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500215291);

УСТАНОВИЛ:

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2022, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-19488/2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании торгов отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 16.10.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Финансовый управляющий не имел права проводить торги как минимум до 09.11.2022. Действия финансового управляющего, выразившиеся в назначении торгов до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества должника, не соответствует положениям Закона о банкротстве. Начальная цена реализации имущества должника является заниженной. Результатом продажи имущества по заниженной стоимости является утрата возможности максимального удовлетворения требований кредиторов, а равно затрагиваются права и законные интересы должника, поскольку это лишает его денежных средств, на которые он вправе рассчитывать после завершения процедуры банкротства. Кроме того, реализованное здание находилось в аренде у третьих лиц, внутри находилось имущество арендаторов, арбитражный управляющий распорядился этим имуществом самовольно, не предоставил возможности арендаторам его забрать, что привело к его утрате.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 из числа членов союза арбитражных управляющих  "Авангард".

В обоснование заявленных требований должник указывает на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела № А32-19488/2021 обратился с заявлением от 22.03.2022 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которое определением суда от 28.03.2022 принято к рассмотрению. 

30.03.2022 арбитражным управляющим ФИО4 подан отказ от своего заявления, который рассмотрен в судебном заседании 09.11.2022 и удовлетворен, несмотря ходатайство должника встать на место заявителя в данном споре. 

04.05.2022 ФИО2 подано заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим. 

15.06.2022 ФИО2 подано заявление о признании торгов недействительными, которое принято судом к рассмотрению 26.01.2023. 

26.07.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края заявления ФИО4 и ФИО2 о разрешении разногласий объединены в одно производство. 

09.11.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края принят отказ финансового управляющего ФИО4 от заявления о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. 

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 от 22.03.2022 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога прекращено без разрешения ходатайства о замене первоначального заявителя на ФИО2 

В отношении второго заявления от 04.05.2022 о разрешении разногласий, поданного ФИО2, отказов не поступало. Рассмотрение заявления назначено на 26.05.2023.

Таким образом, по мнению должника, финансовый управляющий ФИО4 не имел права проводить торги до 09.11.2022. 

Вместе с тем, 30.03.2022 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru размещено извещение № 8500589 о проведении торгов посредством открытой формы подачи предложений о цене имуществом должника ФИО2, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ,           ул. Красных партизан, 479 лот № 1. 

Согласно протоколу № 83876-ОАОФ/1 от 20.03.2022 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО5. 

По итогам проведения торгов с победителем заключен договор от 25.05.2022 № 8859302 купли-продажи здания с кадастровым номером 23:43:0202034:96. 

Таким образом, по мнению должника, действия финансового управляющего, выразившиеся в назначении торгов до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и стоимости продажи имущества, не соответствуют положениям Закона о банкротстве. Начальная цена продажи имущества, установленная в размере 8 861 000,00 рублей, является крайне заниженной, чем нарушаются права и законные интересы должника и его кредиторов.

Наличие двух принятых к рассмотрению заявлений о разногласиях, как указывает должник, ограничивает конкуренцию, поскольку препятствует возможности иным лицам участвовать в торгах и приобрести объект по более высокой стоимости.

Кроме того, реализованное здание было передано в аренду третьим лицам, внутри находилось имущество арендаторов, арбитражный управляющий распорядился данным имуществом самовольно, не предоставил возможность арендаторам его забрать, что привело к его утрате.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2022, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника       ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Как указано ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов N 83876-ОАОФ, проведенных финансовым управляющим по реализации лота N 1 (здание площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0202034:96; здание площадью 114,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0202034:93; гараж площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0202034:92; земельный участок площадью 412 +/- 7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0202034:57, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479). 

В обоснование требований заявитель указал на то, что торги по продаже залогового имущества проведены в период рассмотрения судом разногласий о порядке и об условиях продажи залогового имущества в части начальной цены продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов с существенными нарушениями, повлекшими занижение цены реализации залогового имущества, ограничении допуска к участию в торгах кому-либо из участников. Начальная цена выставленного на реализацию на торгах залогового имущества (8 861 тыс. рублей), соответствует утвержденной залоговым кредитором стоимости; победителем торгов признан участник, предложивший наивысшую стоимость (14 620 650 рублей), что соответствует целям и задачам процедуры банкротства в целом.

Суды учли, что согласно пункту 1.5 договора об ипотеке от 26.12.2018 N ВЛ/552018-000524-з01 залоговая стоимость предметов ипотеки, определенная отчетом от 19.12.2018 N 18.829, составляет 5 477 тыс. рублей. В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога ПАО "Банк ВТБ" произведена оценка имущества от 14.01.2022 N 210708-ОН, по результатам которой рыночная стоимость имущества составила 8 861 тыс. рублей. Должник не привел аргументированные, документально подтвержденные доводы о недействительности отчета определения рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога. Торги по реализации имущества должника завершены с ценовым предложением на сумму  14 620 650 рублей. Согласно протоколу от 20.05.2022 N 83876-ОАОФ/1 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО5. Таким образом, имущество продано по цене существенно выше установленной начальной цены продажи имущества.

Суды отметили, что начальная цена продажи имущества на торгах не является его точной рыночной стоимостью и не означает его фактическую реализацию по этой стоимости, а является лишь стартовой ценой продажи имущества на первых электронных торгах в форме аукциона на повышение цены в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Реальная рыночная стоимость подлежащего реализации на торгах имущества может быть определена лишь по результатам проведения торгов при определении победителя торгов.

Установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества гражданина определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности факта реализации спорного имущества по заниженной цене.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о непрозначности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, позволяет заключить о том, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость имущества, реализованного на торгах.

Залоговый кредитор, чьим законным интересом является получение максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника, не инициировал оспаривание проведенных торгов. Отмена торгов и необходимость их повторного проведения приведут исключительно к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы всех кредиторов.

По мнению должника, при наличии нерассмотренного заявления о разрешении разногласий, финансовый управляющий не имел права на проведение торгов.

Вместе с тем, данному доводу была дана оценка судами при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными, который судами отклонен, поскольку указанное обстоятельство не привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника и принятию незаконного судебного акта по обособленному спору, в рамках которого фактически разрешены разногласия относительно начальной продажной цены залогового имущества должника.

В постановлении кассационной инстанции от 27.07.2023 суд указал, что доводы кассационной жалобы о том, что управляющий не мог проводить торги до разрешения разногласий и ссылку должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 306-ЭС19-7211 надлежит отклонить, поскольку фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) финансового управляющего (организатора торгов), что не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре (оспаривание проведенных торгов по продаже предмета залога).

Доводы должника о том, что рыночная стоимость спорного залогового имущества в 2022 году резко возросла и составляет более 25 млн. рублей, опровергаются представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.07.2022, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов не превышает 14 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-19488/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2023 и кассационной инстанции от 30.11.2023, разрешены разногласия (в том числе о начальной цене залогового имущества), в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы о признании договора, заключенного по результатам торгов, недействительным сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами об отказе в признании торгов недействительными и об отказе в разрешении разногласий.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу№ А32-19488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.С. Гамов

М.Ю. Долгова