СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5101/2019(12)-АК

Дело № А60-72870/2018

14 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

ФИО2 (паспорт) и его представителя (в режиме веб - конференции) ФИО3 (доверенность от 01.06.2021, паспорт);

представителя ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (в режиме веб – конференции) ФИО4 (доверенность от 01.06.2021, паспорт); 

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представителя ФГАУ «Российский фонд технологического развития» ФИО4 (доверенность от 01.06.2021, паспорт); 

представителя АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ФИО5 (доверенность от 24.6.2022, паспорт);

в режиме веб-конференции ФИО6 (паспорт);

представителя ФИО2(в режиме веб - конференции) ФИО3 (доверенность от 01.06.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2022 года об установлении для ФИО2 (ИНН 

<

***>) временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до окончания расчетов с кредиторами и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эпсилон»,

вынесенное в рамках дела № А60-72870/2018

о банкротстве ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 18.12.2018) заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 20.12.2018) заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявления ФИО7 и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о признании общества «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу № А60-72870/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Эпсилон» введена процедура банкротства - наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 общество «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Кредитор Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технического развития» 17.02.2020 обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО9, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эпсилон» в размере 409 727 687 руб. 64 коп. 

Определением от 31.03.2022 (резолютивная часть)(определение в полном объеме изготовлено 27.04.2022) Арбитражный суд Свердловской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановил производство по заявлению ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами. 

ФГАУ «Российский фонд технологического развития» 20.04.2022 обратилось Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления для ФИО2 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, до окончания расчетов с кредиторами и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-72870/2018 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эпсилон».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 заявление ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Для ФИО2 установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до окончания расчетов с кредиторами и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-72870/2018 в рамках настоящего обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эпсилон».

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 27, 55 Конституции РФ; указывает, что заявителем не доказаны и судом первой инстанции не установлены: наличие намерения ФИО2 выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избежание имущественных обязанностей; невозможность осуществления мероприятий без личного участия или присутствия ФИО2; прямая причинная связь между возможностью ФИО2 выехать за пределы РФ и причинением вреда имущественным правам кредиторов. Просит отказать в удовлетворении ходатайства ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о принятии обеспечительной меры в виде запрета ФИО2 выезжать за пределы российской Федерации. 

До начала судебного заседания от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения. К объяснениям в приложении поименованы дополнительные документы (в копиях): годовой отчет ФРП за 2020 год на 51 листе; дополнения к отзыву ФИО2 по делу № А60-72870/2018 (на 21 листе); дополнительные пояснения ФИО9 по делу № А60-72870/52018 (на 6 листах); подтверждение приема в ФССП 050721; 051021; 161121; 231121, а также справка из Банка о создании депозита.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт; просили о приобщении к материалам дела документов, представленных с объяснениями в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФГАУ «Российский фонд технологического развития» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против приобщения к материалам дела представленных ФИО2 документов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2022 был объявлен перерыв до 07.07.2022 до 10 час. 45 мин.

До начала судебного заседания (06.07.2022) в порядке статьи 81 АПК РФ (повторно) поступили письменные объяснения. К объяснениям в приложении поименованы дополнительные документы (в копиях): годовой отчет ФРП за 2020 год на 51 листе; дополнения к отзыву ФИО2 по делу № А60-72870/2018 (на 21 листе); дополнительные пояснения ФИО9 по делу № А60-72870/52018 (на 6 листах); подтверждение приема в ФССП 050721; 051021; 161121; 231121, а также справка из Банка о создании депозита.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2022 в 11 час. 01 мин. в том же составе суда, при участии представителя ФИО2, который просил определение суда отменить; ФИО6, представителей ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

- или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением кредитор, в обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер,кредитор указывал, что ФИО2 является основным бенефициаром должника, им предпринимаются активные действия по сокрытию имущества должника; осуществлялись действия по выводу денежных средств должника; ФИО2 имеет действующий заграничный паспорт, является учредителем (участников) и директором иностранной компании - LES OLIVERS II, с капиталом 1000, 00 Евро, расположенной во Франции (Ле Кувен Меридиональ 83600 Лез Адре-де-Л»Эстерель), что подтверждается выпиской из соответствующего реестра, заявитель полагает, что имеется объективный риск выезда ответчика за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед Фондом.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что гражданин Российской Федерации ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества «Эпсилон», принимая во внимание наличие действующего бизнеса ФИО2 за пределами Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина ФИО2 исключается возможность выезда за пределы Российской Федерации, с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредитором и уклонения от погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о вынесении определения о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела о банкротстве и действующему законодательству. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-72870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова