Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17756/2025

г. Хабаровск

29 января 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125196, г. Москва, м.о. Тверской, ул. Лесная, д. 20, стр. 1, пом. 1/2)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>)

об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и о взыскании неустойки

при участии:

от истца – не явился, представив заявление о рассмотрении дела без учасьтия представителя,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Башенная Компания» обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» с требованиями :

- обязать ответчика в соответствии с условиями договора осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, западнее земельного участка с кадастровым номером 27:12:0302202:629, с условным номером 27:17:030220, кадастровый номер земельного участка 27:17:0302202:629.

- взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по технологическому присоединению за период с 20.06.2025 по 15.10.2025 г. в размере 24 801 руб. 24 коп. и по день фактического исполнения решения суда.

Также просит взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день в случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечению 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований неимущественного характера в связи с выполнением ответчиком 29.10.2025 г. обязательств по технологическому присоединению и об увеличении размера неустойки в связи с увеличением искового периода – просит взыскать неустойку за период с 20.06.2025 по 28.10.2025 г. в размере 27 533 руб. 58 коп.

Уточнения требований имущественного характера принято судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Представителем истца представлены возражения против снижения неустойки.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части требований имущественного характера по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска ответчиком в части требований имущественного характера основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч.5 ст. 49 АПК).

Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимается во внимание процент неустойки – 0, 25% от размера платы за технологическое присоединение, превышающий среднестатистический (0,1%), соотношение размера платы за технологическое присоединение с размером неустойки – 84 972 руб. и 25 533 руб. 58 коп., незначительный период просрочки – 3 месяца, выполнение ответчиком договорного обязательства по технологическому присоединению, отсутствие у истца неблагоприятных последствий.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер штрафа до 17 000 руб., что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Требования неимущественного характера.

Согласно абз.3 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае отказ от истца в части требований неимущественного характера обусловлен добровольном удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (иск принят к производству суда 24.10.2025 г, акт допуска прибора учета в эксплуатацию подписан 28.10.2025 г.).

Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика.

Требования имущественного характера.

Согласно абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, 70 % государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В части требований неимущественного характера производство по делу прекратить.

Взыскать в пользу с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Первая Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет неустойки – 17 000 руб. , в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 53 000 руб.

Возвратить АО «Первая Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., оплаченную платежным поручением от 16.10.2025 г. № 145834.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.