СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А67-2295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоГрупп» (№ 07АП-1396/2022 (2)) на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2295/2021 (судья Какушкина Н.Н.) по иску ФИО4 (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 416 800 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» ФИО6, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: ФИО7, доверенность от 01.08.2021, удостоверение адвоката № 957 от 04.10.2013;

от третьего лица:  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоГрупп» (далее – ООО «СибГеоГрупп») с исковым заявлением с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СибГеоГрупп» в размере 80 % в сумме 10 416 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» ФИО6.

12.11.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» с исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - договора об уступке прав кредитора от 22.01.2019 и договоров подряда: № 01.310.224.16/ПД от 07.06.2016, № 1462с/15ПД от 09.03.2016, № 217/2016/корр от 21.11.2016, № 04-2016/ПИР от 26.05.2016, № 1462с/ПД от 15.10.2015, № 52/2016/ПД от 27.07.2016. 

В обоснование заявленных требований указал, что договоры подряда являются мнимыми сделками, а договор об уступке прав требования совершен под влиянием обмана, поскольку при заключении договора ФИО4 не было сообщено, что в его основание положены ничтожные договоры. 

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство № А67- 9866/2021. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2021 по делу № А67- 9866/2021 в одно производство объединены дела № А67-2295/2021 и № А67-9866/2021, за объединенным делом оставлен номер А67-2295/2021.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибГеоГрупп» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 8 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «СибГеоГрупп», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что общество передало участнику права требования на сумму, составляющую действительную стоимость доли, согласованную сторонами, то есть выдало ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Согласно пункту 6 договора об уступке, цедент передал цессионарию документы, подтверждающие его право требования, а также сообщил ему сведения, имеющие значение для осуществления требования, до момента подписания данного договора. ФИО4 недобросовестно использует свое право на выплату действительной стоимости доли, действует исключительно с целью причинить вред ООО «СибГеоГрупп», а также участнику общества ФИО8, что обусловлено включением требований ФИО8 в реестр требований кредиторов ФИО4 

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество ограниченной ответственностью «СибГеоГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 29.11.2013. По состоянию на 14.01.2019 участниками общества являлись: ФИО4 (80% доли в уставном капитале), ФИО8 (20% доли в уставном капитале). 

14.01.2019 ФИО4 подано заявление участника о выходе из общества (зарегистрировано в реестре № 70/14-н/70-2020-2-1024, удостоверено ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 города Томска. 

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.01.2019. 

22.01.2019 между обществом ограниченной ответственностью «СибГеоГрупп» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке прав кредитора. 

Согласно пункту 1 указанного договора стороны оценили действительную стоимость доли ФИО4 в размере 80% уставного капитала в сумме 8 000 000 руб. 

Как следует из пунктов 2 и 3 Договора об уступке в счет полной выплаты действительной стоимости доли цедент уступает цессионарию право требования на получение денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» в размере 8 000 000 руб. 

Согласно пункту 4 Договора об уступке право требования представляет собой вознаграждение за выполнение работ по следующим договорам:

 - № 01.310.224.16/ПД от 07.06.2016 в сумме 1 378 367,33 руб., 

- № 1462с/15ПД в сумме 308 000 руб., - № 217/2016/корр в сумме 2 378 390,40 руб.,

 - № 04-2016/ПИР от 26.05.2016 в сумме 1 364 434,42 руб., 

- № 1462с/ПД от 15.10.2015 в сумме 998 624,43 руб., 

- № 52/2016/ПД от 27.07.2016 в сумме 1 572 183,42 руб. 

В пункте 5 Договора об уступке указано, что право цедента на получение вознаграждения подтверждается документами, указанными в приложении № 1 к указанному договору. 

Согласно пункту 6 Договора об уступке цедент передал цессионарию документы, подтверждающие его право требования, а также сообщил ему сведения, имеющие значение для осуществления требования, до момента подписания данного договора. Цедент несет ответственность перед цессионарием за действительность требования, являющегося предметом уступки (пункт 8 Договора об уступке). 

Полагая, что Договор уступки является незаключенным вследствие несогласования существенных условий, а также недействительным, поскольку при заключении договора ФИО4 не было сообщено, что в его основание положены ничтожные договоры, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из материалов дела следует, что размер действительной стоимости доли был определен в размере 8 000 000 руб. по соглашению сторон в пункте 1 Договора об уступке.

В Договоре об уступке отсутствует указание на акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, письма о признании задолженности и т.п.; кроме того, в Договоре об уступке не указаны даты заключения договоров № 1462с/15ПД и № 217/2016/корр.

Согласно пункту 5 Договора об уступке право цедента на получение вознаграждения подтверждается документами, указанными в приложении № 1 к указанному договору. 

Приложение № 1 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств идентификации обязательств счета-фактуры и копии актов сдачи-приемки выполненных работ (№ 4 от 11.01.2016 и № 5 от 13.02.2017 по договору № 217/2016/корр от 21.11.2016 поскольку суммы, указанные в счетах-фактурах применительно к каждому из шести договоров подряда, актах о приемке выполненных работ 7 № 4 от 11.01.2016 и № 5 от 13.02.2017 по договору № 217/2016/корр от 21.11.2016 и суммы, указанные в Договоре об уступке, не совпадают.

Принимая во внимание, что в договоре об уступке обязательства, из которых возникло соответствующее право требования, не определены, суд первой инстанции обоснованно признал договор в указанной части незаключенным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств выплаты действительной стоимости доли ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате действительной стоимости, учитывая отсутствие доказательств оплаты доли ФИО4, требования истца, подлежат удовлетворению в размере 8 000 000 руб.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2295/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3