АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33320/2019

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Межевой Челябинской области, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Галион Строй», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 926 389 руб.,

обществу с ограниченной ответственностью «БетонСК», г. Челябинск, ИНН 

<

***>,

о взыскании 433 702 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности 74 АА 3867347 от 13.11.2017 года, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика ООО «БетонСК»: И.Б. Керцман – представитель, действующий на основании доверенности от 26.02.2022 года, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ответчика ООО «Галион Строй»: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 08.09.2023 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСК» (далее – ответчик 1, ООО «БетонСК») о взыскании 2 360 091 руб. 00 коп., составляющих убытки, возникшие в связи с поставкой некачественной продукции.

Определением суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галион Строй».

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галион Строй» (далее – ответчик 2, ООО «Галион Строй»).

Определением суда от 01.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Лаборатория», эксперту ФИО5.

20.11.2020 от эксперта поступило заключение № 39 (т. 4 л.д. 20-42).

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.06.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», экспертам ФИО6, ФИО7. 

20.06.2022 от эксперта поступило заключение № 234/2022 (т. 6 л.д. 58-121).

Определением суда от 21.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.11.2022 произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Шаяхметовым И.С., дело № А76-3320/2019 передано на рассмотрение судье Шаяхметову И.С.

Определением суда от 27.03.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной отнесенностью «Техническая экспертиза и оценка» – ФИО8, ФИО9.

01.08.2023 от эксперта поступило заключение № 3-0226-23 (т. 8 л.д. 15-110).

Определением суда от 02.08.2023 производство по делу возобновлено.

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Галион Строй» 1 926 389 руб., а с ООО «БетонСК» 433 702 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 64, т. 8 л.д. 132).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указывает, что на основании товарных накладных ООО «Бетон СК» производило в июне 2018 года поставку бетона для ИП ФИО2

Кроме того в соответствии с договором подряда от 18.05.2018г. № 3-05/18, ООО «Галион Строй» были выполнены для Истца работы по устройству твердого покрытия автостоянки площадью 2400 кв. м. с использованием поставленного Ответчиком бетона на объекте склад, расположенном по адресу: 

<

...> западнее территории ГСК «Северо-западный». Общая стоимость работ по указанному договору составила 2526605 руб. 

Истец указывает, что в марте 2019 года было обнаружено частичное растрескивание и разрушение бетонного покрытия автостоянки, при строительстве которой была использована бетонная смесь, произведенная и поставленная ООО «Бетон СК».

Истец указывает, что ООО «Бетон СК» поставлен бетон с недостаточными прочностными характеристиками, а ООО «Галион Строй» нарушен нормативный регламент выполнения бетонных работ (т. 4 л.д. 60-61, т. 7 л.д. 2-7, т. 8 л.д. 35-38, 61-64).

Ответчик ООО «БетонСК» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и возникшими убытками.

Указывает, что недотки бетона были выявлены не при приемке бетонной смеси на объекте истца, а после совершения ответчиком 2 технологических манипуляций с бетонной смесью, которые привели к ухудшению качественных характеристик бетонного покрытия автостоянки истца (т. 1 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 129-130, т. 4 л.д. 83-86).

Ответчик ООО «Галион Строй» в просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Указывает, что разрушение бетонного покрытия автостоянки произошло по вине ООО «БетонСК» поставившего некачественный бетон, и не соответствующего характеристикам заявленным в договоре поставки (т. 7 л.д. 20).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «БетонСК» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Галион Строй» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ответчик 1 поставлял в адрес Истца, что подтверждается представленными накладными, от 23.06.2018 №32141, от 23.06.2018 №32142, от 23.06.2018 №32143, от 23.06.2018 №32144, от 23.06.2018 №32147, от 23.06.2018 №32148, от 23.06.2018 №32158, от 23.06.2018 №32176, от 23.06.2018 №32181, от 08.06.2018 №32268, от 08.06.2018 №32272, от 08.06.2018 №32273, от 08.06.2018 №32274, от 08.06.2018 №32275, от 08.06.2018 №32298, от 09.06.2018 №32336, от 09.06.2018 №32337, от 09.06.2018 №32338 20.05.2018 №32357 20.05.2018 №32363, от 09.06.2018 №32376, от 09.06.2018 №32387 (т. 1 л.д. 13-57).

Истец с Ответчиком 2 заключил договор подряда от 18.08.2018 № 3-05/18 (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии которым ООО «БетонСК» обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории, реконструкции здания склада (далее по тексту - Объект), расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, западнее территории ГСК «Северо-Западный», кадастровый номер земельного участка 74:36:0000000:52886, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения всего комплекса работ: начало работ- 18 мая 2018 года, окончание работ- 01 июля 2018 года (пункт 2.1 договора подряда от 18.08.2018 № 3-05/18).

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы согласно настоящему Договору устанавливается 36 (Тридцать шесть) месяцев с момента утверждения Заказчиком Акта о приемке завершенных по Договору работ (пункт 8.1 договора подряда от 18.08.2018 № 3-05/18).

Приемка работ подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2018 № 3 подписанным между истцом и ответчиком 2 на сумму 2 456 145 руб.

Истец указывает на возникновение на его стороне убытков.

Как указывалось ранее, по делу были проведены три судебные экспертизы.

По первой судебной экспертизе были даны следующие ответы:

По первому вопросу: «Определить качество бетона (класс прочности на сжатие, показатели водонепроницаемости бетона), уложенного на автомобильной стоянке площадью 2400 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> западнее территории ГСК «Северо-Западный». Соответствует ли качество бетона установленным нормам и требованиям, предъявляемым к данного вида продукции?», 

был дан ответ: «В результате испытаний отобранных проб бетона из дорожной плиты выявлены следующие результаты: Фактический предел прочности при сжатии бетона в образцах-цилиндрах составляет 28,9 МПа, 88,0% от Rt. Фактический класс прочности бетонов составляет 22,5. Фактическая марка бетона по водонепроницаемости - W6. Качество бетона не соответствует классу бетона В 25 по ГОСТ 18105-2018 (Схема Г) и не соответствует марке W 10 по ГОСТ 12730.5-2018. Удовлетворительное разрушение образцов по ГОСТ 10180-2012. Образцы соответствуют ГОСТ 28570-90 (допускается применение цилиндров высотой от 0,8 до 2,0 диаметров при определении прочности на сжатие). Разница по плотности между образцами № 1,2,3,5 превышает 50 кг/м\что не характерно для бетонов, хоть и не противоречит ГОСТ 10180-2012».

По второму вопросу: «Установить бетонная смесь какого производителя была использована при производстве работ по устройству бетонного покрытия, уложенного на автомобильной стоянке площадью 2400 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> западнее территории ГСК «Северо-Западный»?»,

был дан ответ: «Невозможно определить производителя бетона по образцам или по бетонной смеси».

По третьему вопросу: «Соответствует ли качество выполненных ООО «Галион Строй» (г. Челябинск) работ по устройству бетонного покрытия, уложенного на автомобильной стоянке площадью 2400 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> западнее территории ГСК «Северо-Западный», условиям договора подряда №3-05/18 от 18.05.2018 г., требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения», 

был дан ответ: «Плотность бетонных образцов свидетельствует о низком качестве укладки бетонной смеси ООО «Галион Строй». Отсутствуют протоколы испытаний основания (коэффициент уплотнения основания), вследствие чего могли возникнуть просадки бетонного покрытия. Также отсутствуют протоколы испытания (подвижность, температура бетонной смеси), которые необходимы при проведении входного контроля (приемка бетонной смеси)» (т. 4 л.д. 25-26).

По второй (дополнительной) судебной экспертизе по вопросу: «Определить причину разрушения бетонного покрытия автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> западнее территории ГСК «Северо-Западный». Установить, является ли причиной возникновения дефектов - качество использованного бетона (исследовать показатели плотности, водопоглощения, морозостойкости, водонепроницаемости, использование пенетрона в необходимом количестве) и / или качество работ по бетонированию, выполненных ООО «Галион Строй» по договору подряда №3-05/18 от 18.05.2018?», 

был дан следующий ответ: «По результатам выполненного исследования выявлены следующие дефекты бетонного покрытия автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> западнее территории ГСК «Северо-Западный»:

№ п/п

Наименование дефекта

Ссылка на НТД

Характеристика дефекта по ГОСТ 15467–79

Причина возникновения

1

Сеть трещин

Приложение Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

Явный,

Значительный,

Устранимый

Производственный

2

Разрушение защитного слоя.

Явный,

Значительный,

Устранимый

Производственный

3

Дефект укладки –наплывы, шагрень

Явный,

Малозначительный,

Устранимый

Производственный

4

Отклонение горизонтальных плоскостей превышает 20 мм (pt4322- pt4445 разница 50 мм)

п.5.18.3. СП 70.13330.2012

Скрытый,

Значительный,

Устранимый

Производственный

Причиной образования дефектов покрытия автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> западнее территории ГСК «Северо-Западный» является некачественное выполнение работ, выполненных ООО «Галион Строй» по бетонированию в рамках договора подряда №3-05/18 от 18.05.2018 г. – в силу следующих объективных обстоятельств:

- ООО «БетонСК» поставил бетон на строительную площадку, что подтверждается накладными и паспортами на бетонную смесь, однако ни Заказчик ИП ФИО2 (в нарушение требований п. 4.2., 5.2, 7.4 Договора подряда №3-05/18 от 18.05.2018 г., а так же п. 2.5, 2.6 Договора поставки №263 от 22.02.2017 г., п. 3.1. ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний»), ни Подрядчик (в нарушение требований п. 5.4. Договора подряда №3-05/18 от 18.05.2018 г.) - не произвели входной контроль поставленного материала, а ООО «Галион Строй» (в нарушение требований главы II п. 5 РД-11-02-2006, п. 4.10 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», п. 4.6. СП 48.13330.2011) в исполнительной документации - не отразил сведения о работах по уходу за бетоном.

- Некачественное (не надлежащее) выполнение работ по укладке и уходу за бетоном (для примера: процесс быстрого схватывания оказывает негативное влияние на показатель водопроницаемости, что, в свою очередь, оказывает влияние на быстроту протекания циклов морозостойкости) – стал причиной появления выявленных дефектов и повреждений (разрушение защитного слоя, сеть трещин).

Дополнительно отметим, что, помимо вышеназванных дефектов – со стороны Подрядчика ООО «Галион Строй» имеются так же следующие нарушения производства бетонных работ:

- нарушены требования технического регламента «Пенетрон»: швы, примыкания не изолированы с применением гидропрокладки «Пенебар» или материала «Пенекрит»;

- имеются дефекты производственного характера: дефект укладки – наплывы, шагрень; отклонение горизонтальных плоскостей превышает 20 мм.» (т. 6 л.д. 110-111).

По третьей (дополнительной) судебной экспертизе по вопросу: «Определить рыночную стоимость работ и материалов с учетом естественного износа по устранению дефектов, (выявленных экспертным заключением №341/2022 от 19.06.2022 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (эксперт ФИО6)), разрушения защитного слоя бетонного покрытия, уложенного на автомобильной стоянки ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...> западнее территории ГСК «Северо-Западный», а именно дефектов защитного слоя на участке погрузочно-разгрузочных работ, непосредственно примыкающей к складу ИП ФИО2?», 

был дан следующий ответ:

«Рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов, (выявленных экспертным заключением №234/2022 от 19.06.2022 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценкифксперт ФИО6)), разрушения защитного слоя бетонного покрытия, уложенного на автомобильной стоянки ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...> западнее территории ГСК «Северо-Западный», а именно дефектов защитного слоя на участке погрузочно-разгрузочных работ, непосредственно примыкающей к складу ИП ФИО2, по состоянию на момент производства экспертизы, составляет: без учета износа: 4 098 607 руб., с учетом износа: 3 574 560 руб.» (т. 8 л.д. 33).

С учетом выводов экспертов о низком качестве укладки бетонной смеси ООО «Галион Строй»; причиной образования дефектов покрытия автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> западнее территории ГСК «Северо-Западный» является некачественное выполнение работ, выполненных ООО «Галион Строй» по бетонированию, суд приходит к выводу, что возникновение у истца убытков связано с действиями ООО «Галион Строй».

Как указывалось ранее пунктом 8.1 договора подряда от 18.08.2018 № 3-05/18 заключенному между истцом ООО «Галион Строй» установлен гарантийный срок на 36 (Тридцать шесть) месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется (пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Экспертом установлен размер устранения недостатков: без учета износа: 4 098 607 руб., с учетом износа: 3 574 560 руб., при это истец просит взыскать с ответчика ООО «Галион Строй» 1 926 389 руб.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Соответственно с ответчика ООО «Галион Строй» в пользу истца ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1 926 389 руб.

Доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика «БетонСК» в материалах дела отсутствуют в исковых требованиях к данному ответчику следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 34 801 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 34 801 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 № 1267.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 926 389 руб., при этом было заявлено о взыскании 2 360 091 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 28 404 руб. 98 коп.

Кроме того ответчиком ООО «Галион Строй» были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 260 000 руб. 

Судом учитывается, что по ходатайству ответчика ООО «Галион Строй» по делу были проведены две судебные экспертизы.

Так ответчиком ООО «Галион Строй» представлены чек-ордер № 23 от 20.02.2021 на сумму 164 300 руб. (т. 4 л.д. 106), чек-ордер № 95 от 23.06.2021 на сумму 65 700 руб. (т. 5 л.д. 163, т. 6 л.д. 8), чек-ордер № 66 от 22.03.2023 на сумму 30 000 руб. (т. 7 л.д. 99), всего на сумму 260 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы истца о причинении убытков, причем судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебного эксперта подтвердившего доводы истца, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной .

Между тем с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы ответчика ООО «Галион Строй» на проведение экспертизы в размере 260 000 руб. подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галион Строй», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Межевой Челябинской области, ИНН 

<

***>, убытки в размере 1 926 389 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 404 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru