Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21831/2025

04 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 628301 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 368592, Республика Дагестан, р-н Кайтагский, с Карталай, ул. Школьная, д. 10) о взыскании 3 699 940 руб. 07 коп.,

третьи лица: Счётная палата города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное казённое учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 699 940 руб. 07 коп. неустойки по контракту № ЭА.2024.00071 от 19.06.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата города Нефтеюганска.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 25 февраля 2026 года в 09 часов 30 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт № ЭА.2024.00071 на оказание услуг по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска» от 19.06.2024 года.

В соответствии с условиями муниципального контракта Подрядчик обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Услуги по контракту были оказаны частично, на общую сумму 18 909 277,45 рублей и оплачены заказчиком платежным поручением № 798 от 21.10.2024 года.

Соглашением от 07.11.2024 года Контракт расторгнут по соглашению сторон.

31.10.2024 Счетной палатой города Нефтеюганска вынесено предписание

№ СП-606-4 о необходимости предъявления претензий по муниципальному контракту

№ ЭА.2024.00071 «на оказание услуг по озеленено мест общего пользования на территории города Нефтеюганска» от 19.06.2024 года.

Согласно данному предписанию, в соответствии с пунктом 4.6 Технических условий, пунктом 3.4.5 Контракта, цветочная рассада высаживается в соответствии с согласованными «Заказчиком» эскизами, графиком, в срок до 01 июля.

Обязательства по высаживанию цветочной рассады осуществлялись с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету пени за просрочку исполнения обязательств по созданию цветников по муниципальному контракту от 19.06.2024 № ЭА.2024.00071 (приложение к претензии № CE3-3055-4 от 14.11.2024 года), размер неустойки составляет

4 742,30 руб.

Претензией № CE3-3055-4 от 14.11.2024 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, но ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

Согласно акту проверки оказания услуг по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска от 09-10.07.2024 на территории оказания услуг имеются погибшие цветы.

В соответствии с пунктом 5.3 Технических условий в случае гибели высаженной рассады Исполнитель обязан произвести замену рассады за свой счет в срок не более 2 календарных дней.

Согласно акту проверки оказания услуг по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска от 21-22.07.2024, замена погибшей рассады не произведена.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (5 процентов от цены контракта), что составляет 1 231 732 руб. 59 коп.

Претензией № СЕЗ-З056-4 от 14.11.2024 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа. Оплата штрафа ответчиком не произведена.

В соответствии с Приложением 1 к контракту площадь озеленения занятая цветами должна составить 8023,11 м2.

При этом в соответствии с пунктом 4.6 Технических условий, цветочная рассада высаживается в соответствии с согласованными «Заказчиком» эскизами, графиком, в срок до 01 июля.

Согласно предоставленному подрядчиком Акту № 23 от 16.10.2024 года исполнение контракта по созданию цветников на момент расторжения контракта составило

5996,36 м2.

Претензией № CE3-3057-4 от 14.11.2024 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 контракта, в размере 1 231 732 руб. 59 коп. Оплата штрафа ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 3.4.5 контракта, пунктом 4.6 Технических условий, цветочная рассада высаживается в соответствии с согласованными «Заказчиком» эскизами.

В нарушение условий контракта эскизы, соответствующие техническим условиям контракта, не были предоставлены.

Претензией № СЕЗ - 3058-4 от 14.11.2024 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 контракта, в размере 1 231 732 руб. 59 коп. Оплата штрафа ответчиком не произведена.

Общий размер начисленной неустойки (пени и штрафов), по расчету истца, составил 3 699 940,07 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту, уклонение от оплаты неустойки, послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (5 процентов от цены контракта), что составляет 1 231 732 руб. 59 коп.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по контракту, в том числе нарушение срока высадки цветов, отсутствие замены погибшей рассады, несоответствие площади озеленения условиям контракта, отсутствие согласованных эскизов, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени и штрафов) заявлено обоснованно.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

В настоящем случае, перечисленных обстоятельств не установлено.

Нарушение сроков высадки цветов, несоответствие площади озеленения условиям контракта, исполнителем не оспорено и в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы предпринимателя о надлежащем исполнении обязательств по замене погибшей рассады подлежат отклонению, поскольку также документально не подтверждены. Какие-либо акты об устранении недостатков исполнителем не составлялись, на приемку заказчик не приглашался, иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о направлении заказчику эскизов суд признает несостоятельными.

Действительно, письмом от 28.06.2024 предпринимателем в адрес учреждения были направлены эскизы.

Между тем, требования к разрабатываемым эскизам согласованы сторонами в разделе 3 Технического задания.

В частности, Эскиз должен быть читаемым, на эскизе четко должны просматриваться границы и формы создаваемых объектов. При оказании услуг Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от согласованных эскизов. Для разработки эскизов Исполнитель самостоятельно проводит замеры объектов озеленения в соответствии с перечнем объектов (Приложение №1).

При разработке эскизов для высадки цветочной рассады должен учитываться:

- принцип яростности (каждый цветник может быть таким, что его можно рассматривать со всех сторон или же только с некоторых, если цветник можно рассмотреть со всех сторон, то самые высокие растения высаживаются в центре, если только частично — то на заднем плане;

- сочетаемость цветовых оттенков и принципы комбинирования цветов;

- высота и диаметр рассады, в том числе максимальные размеры во взрослом состоянии скорость разрастания;

- сочетаемость цветовых оттенков и принципы комбинирования цветов;

- отношение к свету и влаге;

- в соответствии с ассортиментом цветов (Таблица 2).

- при посадке цветов использовать минимальное количество расцветок, но соблюдением контрастности, исключить темные цветовые расцветки. Обеспечить видимость цветов с пешеходных дорожек и автомобильных дорог (высокие цветы высаживаются на заднем плане либо в центре цветников, более мелкие ближе к краям).

Указанные требования к составлению эскизов исполнителем не были соблюдены, о чем заказчик уведомил ответчика письмом от 25.07.2024.

Доказательств соответствия эскизов требованиям контракта исполнителем не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Направление заказчиком возражений на представленные эскизы только 25.07.2024 само по себе не опровергает факта нарушения исполнителем условий контракта.

Кроме того, как установлено судом и следует из представленных актов выполненных работ, стоимость услуг по составлению эскизов не была включена предпринимателем в стоимость фактически оказанных услуг по контракту.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) , если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушений, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства.

Заказчик, предъявляя к взысканию штрафы в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные исполнителем нарушения не привели к материальным либо иным потерям, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), размер подлежащих взысканию штрафов, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений исполнителя, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что штрафы начислены за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами заказчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца.

Кроме того, размер штрафа для заказчика по контракту составляет 5 000 руб. (пункт 8.11 контракта).

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон контракта.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Контракт заключен между заказчиком и предпринимателем, привлеченным для оказания услуг, и являющимся слабой стороной договора, поскольку, контракт заключался в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, то есть подрядчик, фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта.

Получение в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер общий размер штрафов за нарушение условий контракта по ходатайству ответчика до 369 519 руб. 78 коп. (в 10 раз).

Оснований для большего снижения размера штрафов суд не усматривает.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Такое снижение размера штрафов не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 374 262 руб. 08 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки со ссылкой на Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции Постановления от 10.03.2022 N 340, подлежат отклонению судом, поскольку отсутствуют основания для применения указанных Правил.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены ответчиком частично, основания для списания неустойки отсутствуют.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 25.02.2026, в указании суммы неустойки, а именно вместо «374 262 руб. 08 коп.» ошибочно указано «369 994 руб. 01 коп.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» 374 262 руб. 08 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 998 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук