Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77998/2025

24 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 640021, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КУРГАН, ПР-КТ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 17, ОФИС ЛИТЕР 1Ж, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОЗАВОД "ТБС" (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д.30, К.1, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕВ-РУС" (адрес: 140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, ФИО1, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 30, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 413, 414, 415, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2026);

установил:

Акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" (далее – Общество) о взыскании по договору от 12.07.2023 № 19 (далее – Договор): 47 206 349,59 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 3 358 988,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 27.05.2025.

Протокольным определением от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кев-Рус".

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, с учетом позиции истца, отклонил заявленное ответчиком ходатайство, при этом отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор на поставку и ввод в эксплуатацию горизонтального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ с двумя продольно-подвижными колоннами модели ПФ522МФ4-2 СПАРКА (далее - Оборудование).

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали цену Договора - 556 022 963,31 руб., в том числе НДС 20% 92 670 493,89 руб.

Порядок расчетов (п.3.1. Договора):

Авансовый платеж в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора и фактического предоставления обеспечения в соответствии с п. 14.3 настоящего Договора Покупатель перечисляет в размере 70% от цены Договора, что составляет 389 216 074,32 руб.

Окончательный платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 166 806 888.9е) руб., в течение 7 (семи) рабочих дней от даты подписания Акта приемки Оборудования на территории Покупателя (Типовая межведомственная форма N КС-12) (п. 3.1.1, и 3.1.2.).

Договор заключался исключительно при условии предоставления Поставщиком обеспечения исполнения Договора (п. 14.1. Договора). Сумма обеспечения Договора составила 70% от Цены Договора, включающая в себя обеспечение исполнения основных обязательств по Договору, обязательств по возврату авансового и иных платежей, по возмещению убытков и по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором (п. 14.2. Договора).

Во исполнение п. 3.1.1. Договора Завод произвел авансирование по Договору в сумме 389 216 074,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 25990 от 25.08.2023.

Общество обязалось поставить Оборудование в срок - 360 календарных дней с момента подписания Договора обеими сторонами и предоставления обеспечения исполнения Договора, то есть с 08.08.2023 (дата предоставления банковской гарантии), крайний срок исполнения обязательств 02.08.2024 (п.4.1. Договора, график поставки и выполнения работ, являющийся приложением № 1 к Договору, с учетом положения дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2024 к Договору).

Принятые обязательства по поставке и вводу Оборудования в

эксплуатацию Поставщиком в установленный Договором срок исполнены не были. По состоянию на 8.04.2025 просрочка поставки Оборудования составила 259 календарных дней.

При заключении Договора сторонами согласовано условие, согласно которому, покупатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения обязательств по договору при задержке Поставщиком срока поставки Оборудования на срок свыше 60 календарных дней (пункт 12.4. Договора).

В связи с просрочкой со стороны Поставщика исполнения обязательств по Договору Заводом было принято решение об его одностороннем расторжении, в адрес Общества направлено уведомление исх. № 022-8-62 от 29.04.2025 об отказе от исполнения обязательств по Договору.

Согласно уведомлению, Договор считается расторгнутым со следующего дня от даты получения Поставщиком уведомления исх. № 022-8-62 от 29.04.2025, то сеть с 13.05.2025.

В связи с тем, что Договор заключался исключительно при условии предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения Договора, 27.05.2025 ПАО «Сбербанк» исполнено требование Завода исх. № 004-31-752 от 30.04.2025 о выплате денежных средств по Банковской гарантии от 08.08.2023 № 55/0000/62/492 с Дополнением № 1 от 30.01.2025 в сумме 389 216 074.32 руб. (п/п № 57345 от 27.05.2025).

В связи с прекращением действия Договора Покупатель за период с 13.05.2025 (дата расторжения Договора) по 27.05.2025 (дата раскрытия банковской гарантии, платежное поручение № 57345 от 27.05.2025) рассчитал проценты по правилам ст.395 ГК на сумму оплаченного Покупателем аванса в размере 389 216 074,32 руб. Размер процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, составил 3 358 988,04 руб.

В претензии № 004-23-63 от 20.06.2025 Завод потребовал от Общества уплатить штрафные санкции.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 28.12.2024 к договору было подписано дополнительное соглашение № 2, устанавливающее новый срок действия договора – 30.06.2025. По мнению ответчика, в ДС № 2 стороны согласовали исполнение обязательств к новому сроку.

Договор был расторгнут по инициативе Истца до указанной даты.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что Общество недобросовестно уклонялось либо не имело возможности исполнить заключенный договор к 30.06.2025 в материалы дела не представлено.

Общество полагает, что неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Станок доставлен на территорию Завода и передан в распоряжение Истца.

Требуя начисление неустойки за допущенную просрочку поставки с 30 августа 2024 года, Истец только 2 апреля 2025 года сообщил Ответчику о готовности фундамента, обязанность по устройству которого была возложена на Истца (пункт 4.9.1. договора). То есть, до указанной даты отсутствовала даже возможность начала работ по монтажу Оборудования.

Договор был расторгнут истцом на финальной стадии его исполнения.

Позднее истец заключил договор на приобретение этого же станка с другим поставщиком, несмотря на то, что поставка и ввод в эксплуатацию оборудования будут совершены в более длительный срок.

Однако Истец после расторжения договора не предпринимал никаких действий по возврату Ответчику частично поставленного Оборудования. В последующем ООО «Станкозавод «ТБС» (производитель станка) доставило оставшиеся части станка на территорию АО «Курганмашзавод».

Ответчик полагает, что просрочка поставки оборудования не повлекла для Истца значительных негативных последствий.

В отношении требования о взыскании процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, ответчик полагает, что Истцом неверно определен период их начисления.

Уведомление Истца об отказа от договора не содержало требования о возврате авансового платежа и срока его возврата.

Кроме того, Истец указывает, что 27 мая 2025 года ПАО «Сбербанк» исполнено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии. Следовательно,

начисление процентов не может быть произведено за период с 13.05.2025 года по 27.05.2025 года включительно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Вопреки доводу ответчика, Дополнительным соглашением № 2 стороны продлили срок действия договора, а не срок поставки товара.

Доказательств согласования сторонами новых сроков поставки путем заключения отдельного Дополнительного соглашения в материалы не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что товар был частично поставлен ответчиком до отказа истца от исполнения договора, при этом такой отказ был направлен истцом на завершающей стадии его исполнения – в момент согласования монтажа оборудования, в конечном счете истец приобрел станок у третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией

Заводу за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 358 988,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 27.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Ответчик не представил соответствующий контррасчет процентов. Суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" в пользу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" 30 000 000 руб. неустойки, 3 358 988,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 727 827 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.