АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3879/2025

г. Киров

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>), поданному в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице главы города / Администрации города Кирова

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142201, Россия, 

<

...>, помещ. 20)

о признании дополнительного соглашения от 12.09.2023 № 9 к муниципальному контракту от 05.10.2021 № Ф.2021.009893 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от процессуального истца (Прокурора КО): ФИО1 – по доверенности от 29.12.2022 № Исорг-8-4866-22/-20330001, 

от материального истца (Администрации г. Кирова): ФИО2 – по доверенности от 25.12.2024 № 123-10-13,

от ответчика-1 (МБУ «УКС»): ФИО3 – по доверенности от 09.12.2024,

от ответчика-2 (ООО СК «Монолит»): ФИО4 – по доверенности от 31.01.2025,

установил:

прокурор Кировской области (далее – процессуальный истец, истец), действующий в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице главы города, обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик-1, МБУ «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – ответчик-2, ООО СК «Монолит») о признании дополнительного соглашения от 12.09.2023 № 9 к муниципальному контракту от 05.10.2021 № Ф.2021.009893 недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Требования мотивированы недействительностью (ничтожностью) дополнительного соглашения от 12.09.2023 № 9 в связи с заключением его в нарушение положений законодательства об однократном изменении срока исполнения контракта на срок, не превышающий срок исполнения контракта.

Протокольным определением в ходе рассмотрения дела уточнен материальный истец - глава города / Администрация города Кирова.

Администрация города Кирова в отзыве на исковое заявление не усмотрела противоречий между подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление № 680) и части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ со стороны заказчика при заключении дополнительного соглашения, просила отказать в иске.

МБУ «УКС» в отзыве на иск требования истца не признало, указав, что заключая 12.09.2023 дополнительное соглашение № 9, стороны руководствовались: подпунктом «а» пункта 1 постановления № 680, позволяющим неоднократно продлять срок муниципального контракта; гражданским законодательством (статьями 448, 450 – 452 ГК  РФ); договоренностями между Правительством Кировской области и подрядчиком; обращениями подрядчика и объективной невозможностью выполнения строительных работ в установленный контрактом срок, в том числе, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию; широким общественным резонансом, освещенным в средствах массовой информации; наличием согласования учредителя МКУ «УКС» – управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова (письмо от 19.09.2023 № 656-20-21); иными объективными причинами и событиями, происходящими в стране и мире.  Ответчик-1 счел, что заказчик и подрядчик, заключив дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по строительству социально значимого объекта, действовали с соблюдением условий контракта, положений Закона № 44-ФЗ, постановления № 680.

Также ответчик-1 обратил внимание суда, что истец просил признать недействительным дополнительное соглашение в целом, тогда как в нем содержатся иные изменения, не относящиеся к существенным (например, подпункт 1.2). 

ООО СК «Монолит» в отзыве на иск требования истца также не признало, указав, что основными причинами продления сроков выполнения работ явились следующие обстоятельства: 

- в соответствии с требованиями задания был использован проект «Общеобразовательная школа на 1000 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения, в мкр. № 1 жилого района «Чистые Пруды г.Кирова», включенный в Реестр экономически эффективной проектной документации повторного использования, 06.12.2021 от КОГАУ «Управление rосэкспертизы» поступило письмо № О1-06/1741 с перечнем замечаний, свидетельствующих о невозможности применения вышеуказанного проекта в первоначальном виде. Кроме того, вступили в силу новые СНиПы, которые также привели к невозможности использования типового проекта. Все это привело к дополнительным временным затратам и необходимости внесения большого количества изменений в проект; 

- в границах территории застройки расположены участки теплотрассы к жилым домам, являющиеся муниципальным имуществом (инв. № 90278, 90279) и находящиеся у ПАО «Т Плюс» на праве владения и пользования, в связи с чем, возникла необходимость выноса указанной теплотрассы из пятна застройки за границы земельного участка; 

- по причине внесения изменений заказчиком в задание на проектирование, а также из-за влияния экономических санкций значительная часть запроектированных товаров ушла с рынка и подлежала замене на отечественные, выросли цены закупки. Ввиду указанных факторов пришлось вновь вносить изменения в проект (к примеру, проект ИТП); 

- значительное сокращение срока выполнения контракта по сравнению с нормативными сроками установленными приказом Минстроя России от 15.05.2020 № 264/пр. более чем в три раза (14 и 44 месяца соответственно).

Таким образом, ответчик-2 счел, что прокурор не указал, какие и чьи права будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований, не проанализирована и не дана оценка наличия возможности исполнения муниципального контракта в случае удовлетворения заявленных требований.

Ответчик-1 дополнил свою позицию, отметив, что правовым основанием для заключения спорного дополнительного соглашения является подпункт «а» пункта 1 постановления № 680, решение местной администрации в виде письма от 19.09.2023 № 656-20-21 о продлении срока представлено в дело.

Прокурор также дополнил свою позицию, указав следующее: подпунктом «а» пункта 1 постановления № 680 предусмотрена возможность изменения (продления) срока исполнения контракта, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с  положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся, при условии возникновения в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения, в том числе в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию; поскольку постановление № 680 в силу иерархии норм права не может противоречить Закону № 44-ФЗ, часть 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе введена тем же законом, в развитии пункта 11 части 1 статьи 18, которой издано постановление № 680, допустимо лишь их совместное применение; обе приведённые нормы права содержат одинаковые основания для неоднократного изменения существенных условий контракта; так, в части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции действующей, на момент заключения оспариваемого соглашения) указано, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно; так как соответствующий акт местной администрации не издавался, поименованные нормы (часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и подпункт «а» пункта 1 постановления № 680) сторонами применены быть не могли.

Прокурор указал дополнительно, что постановление № 680 являлось основанием для заключения между ответчиками дополнительных соглашений № 4 от 07.06.2022 и № 7 от  19.12.2022, которыми были пересмотрены сроки выполнения работ, то есть при существовании обстоятельств, имеющих место быть по состоянию на 19.12.2022 ООО СК «Монолит» обязалось выполнить окончательный этап работ до 27.07.2023 (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 7). В связи с этим, обстоятельства, препятствующие ООО СК «Монолит» своевременному исполнению контракта от 05.10.2021 в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, должны были возникнуть в период между последним продлением по этому основанию (19.12.2022) по дату заключения оспариваемого соглашения (12.09.2023). Новые обстоятельства, связанные с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, влекущие невозможность исполнения контрактов в указанный период времени не возникали, ответчики в своих отзывах такие обстоятельства не раскрывают, доказательства внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы 23.05.2022, также не представлены.

ООО СК «Монолит» также дополнило свою позицию, отметив, что волеизъявление иных субъектов предпринимательской деятельности на участие в строительстве не проявлялось, негативное влияние на сроки оказали международные санкции, изменению подверглись и ГОСТЫ каменных материалов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

05.10.2021 между МБУ «УКС» (заказчик) и ООО СК «Монолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.009893 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в мкр. «Долгушино» г. Кирова».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 900 080 800 руб. 00 коп.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1) сроки исполнения этапов выполнения контракта:

- 1 этап «Инженерные изыскания, проектные работы и пр.» – с момента заключения контракта до 20.12.2021;

- 2 этап «Получение разрешения на строительство, общестроительные работы и пр.» – с 21.12.2021 по 20.12.2022.

В процессе исполнения контракта сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения, изменяющие срок выполнения работ по контракту:

1) дополнительным соглашением от 25.01.2022 № 2 сроки изменены:

- 1 этап «Инженерные изыскания, проектные работы и пр.» – с момента заключения контракта до 31.05.2022;

- 2 этап «Получение разрешения на строительство, общестроительные работы и пр.» – с 01.06.2022 по 20.12.2022.

2) дополнительным соглашением от 31.05.2022 № 3 сроки изменены:

- 1 этап «Инженерные изыскания, проектные работы и пр.» – с момента заключения контракта до 01.08.2022;

- 2 этап «Получение разрешения на строительство, общестроительные работы и пр.» – с 02.08.2022 по 20.12.2022.

3) дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 7 сроки изменены:

- 1 этап «Инженерные изыскания, проектные работы и пр.» – с момента заключения контракта до 01.08.2022;

- 2 этап «Получение разрешения на строительство, общестроительные работы и пр.» – с 02.08.2022 по 27.07.2023.

Истец указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по первому этапу в адрес подрядчика было направлено 40 претензий с требованием об уплате неустойки на сумму более 109 млн. руб.

25.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что работы выполняются настолько медленно, что их окончание к сроку исполнения контракта невозможно.

В связи с несогласием с указанным решением заказчика подрядчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе недействительным. Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2023 по делу № А28-9781/2023 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого решение об одностороннем отказе от исполнения контракта считается отмененным со дня утверждения Арбитражным судом Кировской области настоящего мирового соглашения, стороны считают контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в мкр. «Долгушино» г. Кирова» действующим.  

После указанных обстоятельств дополнительным соглашением от 12.09.2023 № 9 вновь изменены сроки выполнения работ:

- 1 этап «Инженерные изыскания, проектные работы и пр.» – с момента заключения контракта до 20.12.2023;

- 2 этап «Получение разрешения на строительство, общестроительные работы и пр.» – с 02.08.2022 по 01.07.2024.

В материалы дела представлена переписка о ходе исполнения контракта.

Приняв во внимание, что решение администрации в установленном законом порядке, предшествующее заключению дополнительного соглашения от 12.09.2023 № 9 и     предоставляющее право на изменение существенных условий контракта, не  принималось, а продление сроков в данном случае осуществлено более чем на 30 % срока исполнения контракта (срок в конечном итоге составил почти 1000 дней), принцип однократности продления срока не соблюден, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления № 25).

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

Проверив доводы Прокурора о недействительности дополнительного соглашения от  12.09.2023 № 9 к муниципальному контракту от 05.10.2021 № Ф.2021.009893, заключенному между МКУ «УКС» и ООО СК «Монолит», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В статье 12 Закона № 44-ФЗ указано, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий муниципального контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. 

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ. Ответчики заключали спорное дополнительное соглашение, ссылаясь на часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановление № 680.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (в редакции, действующей на момент заключения указанного дополнительного соглашения).

Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 Закона №44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Из буквального толкования части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ следует, что указанная норма подлежит применению при решении вопроса об изменении существенных условий контракта в следующей совокупности случаев, а именно: контракт заключен до 01.01.2024, при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Таким образом, изменение существенных условий контракта, в том числе срока контракта, допускается при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в диспозиции части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. При этом условие о возникновении обстоятельств должно соответствовать требованиям указанной нормы, а именно:

- обстоятельство должно возникнуть в период исполнения контракта;

- обстоятельство должно влечь за собой невозможность исполнения контракта;

- обстоятельство не должно зависеть от сторон контракта.

Возникновение указанных обстоятельств подлежит доказыванию в каждом конкретном случае принятия решения об изменении существенных условий контракта на основании положений части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 постановления № 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 – 2023 годах допускаются изменения существенных условий контракта, указанные в названном пункте.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Закон № 44-ФЗ часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнена пунктом 9, которым установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки, пояснений сторон, следует, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения к   контракту об изменении сроков выполнения работ по нему обусловлено рядом обстоятельств (указаны в отзывах ответчиков).

Вместе с тем, возникновение указанных обстоятельств находится в прямой зависимости от действий сторон по контракту, иное из материалов дела не следует. Никаких обстоятельств, возникших после заключения последнего дополнительного соглашения о продлении сроков, влекущих за собой невозможность исполнения контракта и не зависящих от сторон контракта, судом не установлено. Доводы ответчиков о просрочке заказчика, об изменении проектной документации и т.п. к таковым не относятся.

При этом суд отмечает, что определение степени вины ответчиков в просрочке выполнения работ по контракту не входит в предмет доказывания по делу, поскольку судом рассматривается вопрос о правомерности продления срока выполнения работ по контракту на основании положений Закона № 44-ФЗ. 

Указанные ответчиками обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении ответственности к сторонам за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Кроме того, в данном случае имеет место нарушение принципа однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Суд также счел необходимым отметить, что при рассмотрении дела № А28-9781/2023 Арбитражным судом Кировской области уже указывалось сторонам контракта на недопустимость увеличения срока выполнения работ (как пояснили представители сторон в данном деле и что следует их первоначально представленной в дело № А28-9781/2023 редакции мирового соглашения).

Представленное ответчиками расширительное толкование постановления № 680 суд счел недопустимым.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в   котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» условия приобретения товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Несоблюдение сторонами контракта требований закона привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, в частности, к необоснованному ограничению числа возможных участников закупки при включении в аукционную документацию и в проект контракта более длительного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд признал, что дополнительное соглашение от   12.09.2023 № 9 к муниципальному контракту от 05.10.2021 № Ф.2021.009893, заключенному между ответчиками МБУ «УКС» и ООО СК «Монолит», соответствует признакам сделки (статья 153 ГК РФ), заключено сторонами в части пункта 1.1 с  нарушением требований Закона № 44-ФЗ и при этом посягает в данной части на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным в части условий пункта 1.1 в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ; поэтому исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В остальной части иска суд счел, что надлежит отказать, так как остальные условия дополнительного соглашения требования Закона № 44-ФЗ не нарушают и не посягают на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления … по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков (всего – 50 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>), поданное в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице главы города / Администрации города Кирова, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения от 12.09.2023 № 9 к муниципальному контракту от 05.10.2021 № Ф.2021.009893, заключенному между ответчиками: муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142201, Россия, 

<

...>, помещ. 20)

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142201, Россия, 

<

...>, помещ. 20) в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Н.С. Каранина