ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23753/2019

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2020 года

15АП-20249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИФНС России по Темрюкскому району по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, представитель ФИО6 по доверенности от 17.02.2020,

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТУ ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2019 по делу № А32-23753/2019

по заявлению МУП «ТУ ЖКХ» (ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России по Темрюкскому району по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ТУ ЖКХ» (далее заявитель, предприятие, МУП «ТУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району, к УФНС России по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене Решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 31513 от 02.11.2018 года и Решение УФНС России по Краснодарскому краю № 24-12-168 от 19.02.2019 года о привлечении МУП «ТУ ЖКХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размер 87 035 рублей, о снижении размера штрафа за неумышленное несвоевременное перечисление налога НДФЛ в бюджет до 100,00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что уплачены до вынесения акта лишь суммы налога, пени налогоплательщиком не уплачивались, в связи с чем, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

МУП «ТУ ЖКХ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятием своевременно осуществлялась уплата налога, оснований для начисления пени и штрафов отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, МУП «ТУ ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предоставленного 12.07.2018 расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (Форма 6-НДФЛ) за полугодие 2018г.

В связи с выявлением нарушения инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 07.09.2018 № 35973. Указанный акт камеральной налоговой проверки 14.09.2018г., в срок, установленный п. 5 ст. 100 НК РФ, был направлен в адрес налогоплательщика.

Извещением от 11.09.2017г. №4496 МУП «ТУ ЖКХ» уведомлено о рассмотрении 31.10.2017г. в 11 часов 00 минут в ИФНС России по Темрюкскому району материалов камеральной налоговой проверки, направлено по ТКС 12.09.2018г., и получено Обществом 18.09.2018г.

В назначенное время в соответствии со ст.101 НК РФ акт камеральной налоговой проверки МУП «ТУ ЖКХ», материалы проверки, рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, составлен протокол от 31.10.2018 г. № 03-27/2789.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Предоставление возможности для реализации указанных прав не оспаривается заявителем, акт камеральной налоговой проверки и материалы проверки были рассмотрены в отсутствие надлежаще уведомленного МУП «ТУ ЖКХ», что подтверждается составленным протоколом от 31.10.2018 г. № 03 -27/2789.

Указанное свидетельствует о соблюдении Инспекцией порядка, установленного статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2018 № 31513.

Указанным решением налогового органа предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке п. 3, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87 035 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому   краю   с апелляционной жалобой на решение от 02.11.2018 № 31513.

Решением Управления от 19.02.2019 № 24-12-168 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края от 02.11.2018 № 31513 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края от 02.11.2018 № 31513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в отношении МУП «ТУ ЖКХ» была проведена камеральная налоговая проверка на основании ст.88 НК РФ по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц по налоговой декларации (расчету) «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ)» Регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 28115760 за полугодие 2018г., представлена 12.07.2017г. в ИФНС России по Темрюкскому району г.Темрюк.

Форма расчета сумм НДФЛ, порядок заполнения, а также формат представления расчета утверждены приказом ФНС России от 14.10.2015 №ММВ-7-11/450@.

Расчет по форме 6-НДФЛ заполняется на отчетную дату, соответственно на 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря соответствующего налогового периода.

Раздел 1 расчета по форме 6-НДФЛ заполняется нарастающим итогом за первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.

В разделе 2 расчета по форме 6-НДФЛ за соответствующий отчетный период отражаются те операции, которые произведены за последние три месяца этого отчетного периода.

Строка 100 раздела 2 «Дата фактического получения дохода» заполняется с учетом положений статьи 223 НК РФ, строка 110 раздела 2 «Дата удержания налога» заполняется с учетом положений п.4 ст.226 и п.7 ст.226.1 НК РФ, строка 120 раздела 2 «Срок перечисления налога» заполняется с учетом положений п.6 ст.226 и п.9 ст.226.1 НК РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанным положений МУП «ТУ ЖКХ» самостоятельно указало данные в строке 120 раздела 2 расчета о сроках перечисления НДФЛ с учетом положений п.6 ст.226 и п.9 ст.226.1 НК РФ.

Изменения и дополнения на дату вынесения оспариваемого решения предприятием в указанный расчет не вносились, уточненные расчеты в налоговый орган не представлялись.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм. Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Согласно пункту 1 статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф» усматривается, что положения пунктов 3 и 4 статьи 81 и статьи 123 Кодекса в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате НДФЛ который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Таким образом, Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, если до момента, когда ему стало известно об обнаружении Инспекцией факта несвоевременного перечисления удержанного налога, уплатил недостающую сумму налога и пени.

МУП «ТУ ЖКХ» осуществило оплату налога следующим образом:

- по сроку перечисления 02.04.2018г. начислено 39 022 руб., налог в сумме 20 000 руб. перечислен в установленный срок, остаток в сумме 19 022 руб. не оплачен в установленный срок, налог перечислен 04.04.2018г.;

- по сроку перечисления 03.04.2018г. начислено 149 747 руб., сумма налога не перечислена в установленный срок, налог перечислен - 09.04.2018г.;

- по сроку перечисления 05.04.2018г. начислено 158 405 руб., сумма налога не перечислена в установленный срок, налог перечислен - 07.05.2018г.;

- по сроку перечисления 06.04.2018г. начислено 56 685 руб., сумма налога не перечислена в установленный срок, налог перечислен - 07.05.2018г.;

- по сроку перечисления 10.04.2018г. начислено 32 905 руб., налог в сумме 22 037 руб. перечислен установленный срок, остаток в сумме 10 868 руб. не оплачен в установленный срок, налог перечислен 07.05.2018г.;

- по сроку перечисления 23.04.2018г. начислено 6219 руб., налог в сумме 5312 руб. перечислен в установленный срок, остаток в сумме 907 руб. не оплачен в установленный срок, налог перечислен 07.05.2018г.;

-по сроку перечисления 03.05.2018г. начислено 72 779 руб., налог в сумме 66 825 руб. перечислен установленный срок, остаток в сумме 5954 руб. не оплачен в установленный срок, налог перечислен 07.05.2018г.;

- по сроку перечисления 04.05.2018г. начислено 94 279 руб., налог в сумме 31 010 руб. перечислен в установленный срок, остаток в сумме 63 259руб. не оплачен в установленный срок, налог перечислен - 07.05.2018г.;

- по сроку перечисления 10.05.2018г. начислено 203 895 руб., сумма налога не перечислена в установленный срок, налог перечислен - 11.05.2018г.;

- по сроку перечисления 31.05.2018г. начислено 111 188 руб., налог в сумме 82 797 руб. перечислен в установленный срок, остаток в сумме 28 391 руб. не оплачен в установленный срок, налог перечислен - 04.06.2018г.;

- по сроку перечисления 01.06.2018г. начислено 111 475 руб., налог в сумме 1753руб. перечислен в установленный срок, остаток в сумме 109 722руб. не оплачен в установленный срок, налог перечислен - 08.06.2018г.;

- по сроку перечисления 07.06.2018г. начислено 87 607 руб., налог в сумме 24 121руб. перечислен в установленный срок, остаток в сумме 63 486руб. не оплачен в установленный срок, налог перечислен - 08.06.2018г.

Соответственно, МУП «ТУ ЖКХ» до момента получения Акта проверки (24.09.2018) перечислил недостающую сумму налога. Однако, пени на дату вручения Акта проверки а также на дату вынесения оспариваемого решения не уплачены.

Факт не перечисления в установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, также подтверждается выпиской из лицевого счета МУП «ТУ ЖКХ» согласно которой по срокам перечисления, указанных в оспариваемом решении налогового органа, у предприятия имеется задолженность по НДФЛ.

Документов, подтверждающих своевременное перечисление сумм НДФЛ указанных в представленном расчете предприятием не представлено.

Доводы заявителя о том, что предприятие допустило только один платеж с пропуском установленного срока уплаты налога, не основаны на материалах дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что на начало отчетного периода у налогоплательщика имелась просрочка по налогу в сумме 156 117 руб. Проанализировав выписку по налогу предприятия за предшествующий период, суд апелляционной инстанции установил, что просрочка по уплате налога носила систематический характер, в связи с чем, доводы об отсутствии просрочки подлежат отклонению. Исходя из данных лицевого счета, на протяжении всего года в нем была отражена недоимка по перечислению в бюджет НДФЛ. Следовательно отсутствуют основания для частичного отнесения платежей на спорный период с других периодов. 

Таким образом, МУП «ТУ ЖКХ» предписанные НК РФ действия, которые освобождают его от мер ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст.123 НК РФ, не выполнило.

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

По смыслу ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Ссылаясь на обстоятельства смягчающие ответственность, МУП «ТУ ЖКХ» не приводит доводов, каким образом указанные обстоятельства повлияли на совершение установленного оспариваемым решением правонарушения.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения инспекцией установлено, что заявитель является социально-значимым предприятием (гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Темрюка); предприятие имеет некоммерческий вид деятельности (доходность предприятия зависит от установленных тарифов на оказываемые услуги); тяжелое финансовое положение (предприятие находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, что влечет невозможность исполнения предприятием своих обязательств), пришла к выводу о необходимости снижения размера назначенного предприятию штрафа на основании положений пункта 3 статьи 114 Кодекса в 4 раза.

Указание МУП «ТУ ЖКХ» на отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения не может быть расценено как смягчающее ответственность обстоятельство, так как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и его совершение по неосторожности не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку НК РФ предусматривает в качестве условия привлечения к налоговой ответственности равно как неосторожную, так и умышленную форму вины.

При этом, необходимо учитывать, что при вынесении решения установлены также и отягчающие обстоятельства. Так, МУП «ТУ ЖКХ» ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение на основании решения от 20.06.2017г. № 26775 о привлечении к налоговой ответственности, что согласно пунктам 2, 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены все имеющиеся обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, что повлияло на снижение штрафа в 4 раза.

Таким образом, правовые основания для большего снижения судом размера назначенного МУП «ТУ ЖКХ» штрафа отсутствуют.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 .07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение Управления, которым жалоба МУП «ТУ ЖКХ» оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то в соответствии со ст. 198 АПК РФ отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения Управления.

Решение Управления от 19.02.2019 № 24-12/168 принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, закрепленных положениями п. 3 ст. 140 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУ «ТУ ЖКХ».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № А32-23753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко