Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89715/2018

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «БТЗ»

к  обществу с ограниченной ответственностью ПО  «Волгаэнергодизель» 

о взыскании 277 057,14 руб. задолженности 

при участии

от истца:  ФИО2 доверенность от 17.04.2019;

от ответчика:  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО  «Волгаэнергодизель» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 277 057,14 руб. задолженности,  в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 20.06.2017 № 01 (далее – Договор).

Определением суда от 25.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В  связи с поступлением от ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А56-26508/2018. суд определением от 14.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 12.09.2018, и обязав истца представить отзыв по заявлению ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2019 по делу А56-26508/2018 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, постановлением кассационного суда от 02.12.2019 ООО «БТЗ» в иске  отказано. 

Определением от 26.10.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела А56-26508/2018.

Определением от 10.06.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства на 24.07.2019.

Производство по делу было возобновлено.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в связи с непредставлением истцом доказательств по требованию о взыскании с ответчика расходов по хранению.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства по заявленным требованиям, запрошенные судом доказательства также не представлены.

Каких-либо иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено судом в его отсутствие, на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

20.06.2017 между ООО ПО «ВолгаЭнергоДизель» (Поставщик) и ООО «Балтийский Тракторный Завод» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 01 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в соответствие с условиями договора продукцию в ассортименте, указанном сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 7 Спецификации № 3 от 05.02.2018г. к Договору поставки от 20.06.2017г., ООО ПО «ВЭД» (Поставщик) обязуется отгрузить Продукцию в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления на его расчетный счет предоплаты предусмотренной п. 2 настоящей спецификации. В противном случае Поставщик оставляет за собой право увеличить срок поставки на количество дней нарушения сроков оплаты.

Согласно п. 9.2 Договора поставки, в случае нарушения срока поставки продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом произведена 100% предоплата в общей сумме 2 405 900,00 руб. 05.02.2018г., что подтверждается платежным поручением № 84. Следовательно, срок поставки товара истекает 19.02.2018г.

12.02.2018г. груз был доставлен по адресу получателя: г. Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская, д. 9А, стр. М транспортной компанией ООО «ПЭК», что подтверждается накладной на выдачу груза. 

Таким образом. Ответчик поставил новые двигатели ЯМЗ (далее - Товар) в количестве трех штук в адрес Истца своевременно.

Однако, при приемке груза, Покупателем был выявлен дефект одного из поставленных двигателей - ЯМЗ 7511.1000186-46 № Н0628604, обнаружена вмятина на поддоне (картер масленый) двигателя. 

В силу указанных обстоятельств, Покупателем не была подписана товарная накладная и товар принят на ответственное хранение согласно Акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 12.02.2018г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 по делу А56-26508/2018 установлено, что Завод письмом от 08.05.2018 № 3-073 сообщил Обществу об установке спорного двигателя на раму трактора и о проведении испытаний, в ходе которых двигатель был запущен без нагрузки. Как указал Завод, в ходе испытаний были выявлены течи масла, составлен акт рекламации № 01/05052018 о выявленных недостатках товара; в акте представители Завода отразили, что двигатель неисправен, назвали возможную причину неисправности – производственный брак или дефект, вызванный деформацией корпуса поддона.  Представленное истцом заключение было составлено после проведенного ремонта, осмотр двигателя до устранения выявленных при приемке замечаний не производился, в связи с чем суды посчитали его недостаточным доказательством наличия в двигателе заявленного дефекта – течи масляной диффузии. Суды приняли во внимание представленный Обществом отзыв на упомянутое заключение эксперта от 31.05.2018. В названном отзыве оспаривалось само наличие существенных недостатков товара. Суды также правомерно заключили, что в уведомлении о проведении осмотра Обществу был установлен недостаточный срок для обеспечения явки его представителя, без учета предусмотренного пунктом 6.7 Договора пятидневного срока, в связи с этим обоснованно посчитали, что экспертиза была проведена в отношении уже отремонтированного двигателя и в одностороннем порядке.

Таким образом, продукция была поставлена своевременно, и просрочки поставки не имело места, согласно ст. 330, ст. 521 ГК РФ неустойка взысканию с Ответчика не подлежит.

В соответствии п. 6.5. Договора поставки, Двигатель ЯМЗ 7511.1000186-46 № Н0628604 был принят Покупателем на ответственное хранение.

Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В том случае, когда покупатель обоснованно (т.е. в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст. 514 ГК РФ). Все необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, а также его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Расходами признаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты. Доказательств понесенных расходов по ответственному хранению товара Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.