Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111434/19

18 февраля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к  ООО "КУЗНИЦА" о признании и взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "КУЗНИЦА" о признании  

договора поставки СХ техники № 301Т-08.19 от 21.08.2019 мнимой сделки, взыскании 500  

000руб. неосновательного обогащения и 10 530 руб. процентов. 

Иск основан на положениях ст.166,167,168,170,395, 1102 ГК РФ.  

С согласия сторон суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по  

существу. 

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал.  Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему:  

21.08.2019 между истцом(покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор  

поставки СХ техники № 301Т-08.19. 

 По условиям договора продавец обязуется поставить и передать в собственность  

покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (товар). Полное наименование  

товара , ассортимент , количество и цена определенны в спецификации (Приложение № 1 к  

договору). 

В приложении № 1 к договору стороны определили наименование, количество и цену  

товара. Общая стоимость товара составила 9 350 000руб. Условия по оплате установлены в 4 Разделе договора: 

авансовый платеж в размере 935 000 руб. (10 % от суммы договора) должен быть  

оплачен до 24.08.2019(п.4.2.1).; 

окончательный платеж в размере 8 415 000руб. (90%) в срок до 06.09.2019(п.4.2.2).  

Поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней после 100% оплаты цены  

договора(п.2.3) Ответчиком 22.08.2019 выставлен счет № 11354. 

Истец 26.08.2019 на основании данного счета произвел ответчику платеж в размере  500 000руб., что подтверждается п/п № 107.  

Как указывает истец, данный договор он подписал с целью получения скидки в  рамках последующего получения данной техники в лизинг от АО "ТАЦ". При заключении  договора с ответчиком, последний пообещал вернуть истцу аванс независимо от  результатов рассмотрения заявки кредитным комитетом АО "ТАЦ". Так как АО "ТАЦ"  отказал в рассмотрении заявки, истец в письме от 20.09.2019 потребовал ответчика вернуть  аванс. Уведомлением от 07.10.2019 ответчик указал на зачет аванса в счет штрафных  санкций и отказался возвращать аванс.  

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.  

Возражая на иск ответчик указывает, что истцом нарушены обязательства по оплате,  что явилось к применению штрафных санкций, предусмотренных 6 Разделом договора и  последующему их зачету. В части признания договора мнимой сделкой ответчик также  возражал, указывая на волю сторон и частичное исполнение договора.  

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего: 

В соответствии с положениями ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.. Сделки могут быть двух- или многосторонними  (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение  согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка).  

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или  нотариальной)(ст.158 ГК РФ).  

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в  законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют  намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее  заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации  ее в качестве ничтожной.  

Если договор исполнен сторонами или стороны приступили к его исполнению,  вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных  действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых  последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет  правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат  норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании  отсутствия доказательств оплаты товара.  

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства, не  может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными.  Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм,  авансированных по договору.  

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей  устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся  между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.  

Исходя из представленных доказательств, при заключении рассматриваемого  договора каждая из сторон имела намерения совершить принятые обязательства по  подписанному договору, следовательно имели намерения создать реальные правовые  последствия. Доводы истца о том, что заключая данный договор последний имел намерения  заключить ее для вида, с целью получить скидку на приобретаемый товар, идут в разрез с  позицией ответчика, имевшего намерения исполнить принятые обязательства по передаче  товара покупателю. В рассматриваемом случае действия истца должны быть расценены как  недобросовестное поведение.  

Заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения,  поскольку истец действуя недобросовестно, поскольку его поведение, в частности  произведенный платеж после заключения сделки, давало основание ответчику полагаться  на действительность сделки.  

Наличие письма ответчика(без даты и номера) о возврате аванса после  положительного или отрицательного решения кредитного комитета в рассматриваемом  случае не имеет правового значения для квалификации данного письма как дополнения к  сделки, поскольку условия по оплате стороны установили при подписании договора.  

При таких обстоятельствах иск в части признания договора мнимой сделкой  удовлетворению не подлежит.  

Положениями ст.ст.310,450,450.1, 523 ГК РФ, а также 6 Разделом договора  установлены основания для расторжения договора(в том числе одностороннего  расторжения договора).  

Законом предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора…  

Из представленной суду переписки между истцом и ответчиком, не следует, что  какая-либо из сторон заявила отказ от договора или его расторжении.  

Таким образом, рассматриваемый договор до настоящего времени является  действующим.  

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права,  требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении  неправомерны. Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная  

стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.  (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64- 392, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).  

Таким образом, исходя из изложенного, неосновательного обогащения не возникает,  если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения  дела недействительным или незаключенным не признан.  

Следовательно, поскольку рассматриваемый договор является действующим и  отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного  права, положения о неосновательном обогащении не применяются.  

При таких обстоятельствах требования в части взыскания неосновательного  обогащения и вытекающего из этого требования о взыскании процентов, удовлетворению  не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев