ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1239/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28048/2020)  ООО НПО «ФинТек» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу № А26-1239/2020 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ООО «Ермлес» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО НПО «ФинТек»  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30 мая 2020 года № 95.

 03 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Ермлес» (далее – ООО «Ермлес», кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 28485592,88 руб. по договорам №ФЕ/1217У от 01.12.2016,  № ФИНТ- ЕРМ-02/10/17 от 09.10.2017, № ФИНТ- ЕРМ-11/17 от 25.10.2017.

14.09.2020 кредитором было подано уточнение заявленных требований, согласно которому ко включению в реестр предъявлено только требование в сумме  5 690 612,95 руб. основного долга  по договору  № ФИНТ- ЕРМ-02/10/17 от 09.10.2017 ( л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО «ФинТек» требование ООО «Ермлес» в размере 5 690 612,95 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «ФинТек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2020. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.01.2020 задолженность ООО НПО «ФинТек» перед ООО «Ермлес» образовалась до 01.01.2017, о чем свидетельствует наличие остатка по счету на начало рассматриваемого периода – начальное (входящее) сальдо составило 5 503 145 руб. 22 коп. Кроме того, оплата за выполненные лесозаготовительные работы (на основании Акта №/28/1 от 22.12.2017 г., Акта № 30/1 от 22.12.2017 г., Акта № 31/1 от 22.12.2017 г., Акта № 32/1 от 22.12.2017 г.) была произведена путем зачета встречного однородного требования, вытекающего из осуществленных должником в пользу ООО «Ермлес» поставок древесины, что также не противоречит положениям п. 4.4 Договора № ФТ-ЕРМ-02/10/17 от 09.10.2017. Указанное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с    01.01.2017 г. по 22.01.2020 г. и не оспаривается ООО «Ермлес». В свою очередь, наличие задолженности в размере 5 503 145 руб. 22 коп. (начальное (входящее) сальдо) не подтверждается представленными в материалы настоящего дела первичными документами. Кредитор не пояснил, из каких обязательств возникло указанное требование, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о существовании каких-либо иных договорных отношений между ООО «Ермлес» и должником до 2017 года. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции временным управляющим ООО НПО «ФинТек» ФИО3 также были заявлены возражения относительно требований кредитора в части неисполненных обязательств, возникших ранее июня 2017 года, ввиду истечения сроков исковой давности. Указанный довод одинаково применим и к остатку по счёту на начало рассматриваемого периода (по состоянию на 01.01.2017), однако, оставлен без внимания Арбитражным судом Республики Карелия. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, послужили основанием для принятия судом первой инстанции незаконного судебного акта.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО НПО «ФинТек» сообщает, что, по его мнению, поскольку сумма требований, по которым истек срок исковой давности (по актам с 07.04.2017 по 22.05.2017) составляет 5 773 651 руб. 03 коп., что превышает включенный в реестр размер требования, в удовлетворении требования кредитора должно быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ермлес»  возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение от 15.09.2020 оставить без изменения.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Аносовой Н.В. на судью Бармину И.Н.

Протокольным определением суда от 22.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2021.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) были заключены договоры № ФЕ/12/17У от 01.12.2016,  № ФИНТ-ЕРМ-02/10/17 от 09.10.2017, № ФИНТ-ЕРМ-11/17 от 25.10.2017, согласно которым подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ, связанных с заготовкой лесоматериалов на лесных участках заказчика в ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» и ГРУ РК «Калевальское центральное лесничество»., а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате работ, у ООО НПО «ФинТек» по вышеуказанным договорам образовалась задолженность в общей сумме 28 485 592 руб. 88 коп.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 22.01.2020 стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований в размере 21 154 348 руб.,  в результате которого остаток задолженности  ООО НПО «ФинТек» перед ООО «Ермлес» по договору № ФИНТ-ЕРМ-02/10/17 от 09.10.2017 составил 5 690 612,95 руб.; долгов по договорам № ФЕ/12/17У от 01.12.2016 и № ФИНТ-ЕРМ-11/17 от 25.10.2017 не имеется.

 Неисполнение должником обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ООО «Ермлес» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 5 690 612,95 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В обоснование задолженности в материалы дела представлены копия договора №ФТ – ЕРМ-02/10/17 от 09.10.2017, акт № 28/1 от 22.12.2017 и счет-фактура № 50 от 22.12.2017, акт № 30/1 от 22.12.2017 и счет-фактура № 52 от 22.12.2017, акт № 31/1 от 22.12.2017 и счет-фактура № 53 от 22.12.2017, акт № 32/1 от 22.12.2017 и счет-фактура № 54 от 22.12.2017; отчет аудитора, акты сверки, акт зачета взаимных требований от 22.01.2020.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ не представлены. Факт осуществления работ по договорам подряда подтвержден материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных подрядчиком, а также документально не опроверг иные доказательства, подтверждающие выполнение работ. Акт сверки расчетов в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Ермлес» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что задолженность в размере 5 503 145 руб. 22 коп., указанная в акте сверки как  начальное сальдо, не подтверждается представленными в материалы настоящего дела первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено подателем жалобы, что указанная задолженность имелась ранее по заключенному между сторонами договору № 009/02/16У от 15.01.2016, в то время как кредитором предъявлено требование  в рамках настоящего обособленного спора  с учетом приятого судом уточнения только   по договору № ФИНТ-ЕРМ-02/10/17 от 09.10.2017 и актам № 28/1 от 22.12.2017, № 30/1 от 22.12.2017, № 31/1 от 22.12.2017, № 32/1 от 22.12.2017.

Ввиду изложенного, довод заявителя о пропуске срока давности также подлежит отклонению, поскольку задолженность в сумме 5 690 612,95 руб. подтверждается актами  выполненных работ  от 22.12.2017, срок давности по которым по состоянию на дату подачи настоящего заявления 03.06.2020 не истек.

 Ссылки на подписание актов сверки от имени должника  неустановленным лицом подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела. Поскольку из материалов дела следует , что они подписаны  на основании надлежащим образом оформленных полномочий  ФИО4 Кроме того указанные доводы не имеют правового значения, поскольку наличие задолженности, предъявленной в пределах срока исковой давности подтверждено первичными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам заявителей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.09.2020 по делу №  А26-1239/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков