﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10948/2019-АК

г. Пермь

13 сентября 2019 года

Дело № А50-8031/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О. Г.,  

судей Трефиловой Е.М., Варакса Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» (ОГРН  1165958104256, ИНН 5904340786) – Нестеров А.В., паспорт, доверенность № 1  от 07.01.2019; Карпова Н.П., паспорт, доверенность от 13.03.2019;  

от заинтересованных лиц: Министерства информационного развития и связи  Пермского края (ОГРН 1105902012853, ИНН 5902221423) – Кустов М.Д.,  паспорт, доверенность № СЭД-32-02-10-6 от 09.01.2019;  

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851) – Катаев Е.А.,  паспорт, доверенность от 04.03.2018; Короткина А.С., паспорт, доверенность от  04.03.2018;  

от третьих лиц: закрытого акционерного общества «Золотая корона» - не  явились; общества с ограниченной ответственностью «Центр Юс «Авега» - не  явились; акционерного общества «Расчетные решения» - не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с  ограниченной ответственностью «ЕТК», заинтересованных лиц Министерства  информационного развития и связи Пермского края и Министерства по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края,  

на решение Арбитражный суд Пермского края от 13 июня 2019 года  

по делу № А50-8031/2019, принятое судьей Вавиловой Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» (ОГРН  1165958104256, ИНН 5904340786)  

к Министерству информационного развития и связи Пермского края (ОГРН  1105902012853, ИНН 5902221423),  

Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851),  

третьи лица: закрытое акционерное общество «Золотая корона», общество с  ограниченной ответственностью «Центр Юс «Авега», акционерное общество  «Расчетные решения»,  

о признании незаконными действий заказчика по установлению в конкурсной  документации требований к участникам закупки; о признании незаконными  действий комиссии заказчика по принятию протокола рассмотрения и оценки  заявок на участие в открытом конкурсе,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТК» (далее – заявитель,  общество, ООО «ЕТК») обратилось в арбитражный суд с требованиями о  признании незаконными действий Заказчика Министерства информационного  развития и связи Пермского края: по установлению в конкурсной документации  требования об учете по подкритерию «Опыт выполнения участником закупки  работ сопоставимого характера» только контрактов ранее исполненных  участником закупки по цене не менее 100% начальной (максимальной) цены  контракта; по присвоению в конкурсной документации подкритерию 2.3 «Опыт  участника закупки» в рамках критерия «Квалификация участников конкурса»  коэффициента значимости 0,6; по использованию в конкурсной документации  110-130-балльной системы оценки вместо 100-балльной в рамках Критерия 3  «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки», а также с требованием о признании незаконными действий комиссии  по принятию Протокола № 4.22-1/5 рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе и обязании Министерства информационного развития и  связи Пермского края и Министерства по регулированию контрактной системы  в сфере закупок Пермского края (далее – заинтересованные лица) устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены  Протокола № 4.22-1/5 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом  конкурсе на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной  системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных  перевозок Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по  делу № А50-8031/2019 заявленные требования общества удовлетворены  частично: признаны незаконными действия Министерства информационного  

развития и связи Пермского края по установлению в конкурсной документации  требования об учете по подкритерию «Опыт выполнения участником закупки  работ сопоставимого характера» только контрактов ранее исполненных  участником закупки по цене не менее 100% начальной (максимальной) цены  контракта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части  неудовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что вывод суда о  подтверждении ответчиками законности своих действий путем приобщения к  материалам дела спецификаций к договору № ТК-201511230 от 02.02.2016, не  обоснованным, так как спецификации на общую сумму 23 000 000 руб. в  судебное заседание не представлены. Вывод суда, что зачтенный комиссией  заказчика договор № ТК-201511230 от 02.02.2016 подтверждает наличие у ЗАО  «Золотая корона» опыта выполненных работ сопоставимого характера, является  необоснованным, так как представленные в материалы дела Спецификация № 1  и № 3 должны были быть рассмотрены судом как отдельные гражданско- правовые сделки. Также договор № ТК-201511230 от 02.02.2016 был  предоставлен в составе заявки не в полном объеме, что не соответствует  требованиям п. 2.3 Критериев оценок заявок. Суд не усмотрел создания  ограничения конкуренции при формировании коэффициентов значимости не  стоимостных критериев. Заявитель считает, что судом нарушено положение  подп. 4 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе). Также суд пришел к необоснованному выводу, что законодательство  не содержит требований обоснования примененного метода расчета начальной  цены. Однако, по мнению заявителя, применение заказчиком затратного метода  расчета начальной цены прямо противоречит п. 10 ст. 22 Закона о контрактной  системе.  

Заинтересованные лица с приведенными в жалобе доводами не согласны  по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда в  указанной части просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Также Министерство информационного развития и связи Пермского края  и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Пермского края обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых  просят решение суда отменить в части удовлетворения требований общества,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в  полном объеме.  

В апелляционных жалобах изложены доводы о том, что выводы суда, в  части удовлетворенных требований, о наличии в конкурсной документации  ограничения количества участников фактически привели к вынесению  

решения, нарушающего права заказчика и противоречащему законодательству  о контрактной системе в сфере закупок и о защите конкуренции. Из расчета  оценки заявок на участие в конкурсе, приложенной к апелляционной жалобе,  прямо следует, что при наличии у участника конкурса трудовых ресурсов и  необходимой деловой репутации и при отсутствии необходимого опыта, такой  участник фактически имеет возможность стать победителем процедуры,  конкурируя с участником, обладающим опытом, соответствующим  требованиям оспариваемой конкурсной документации (ЗАО «Золотая корона»).  Более того, в законодательстве о контрактной системе отсутствуют  императивные нормы, запрещающие определять сопоставимость работ по  объему от начальной цены проводимого конкурса. Дополнительные требования  к участникам закупки, устанавливаемые в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, фактически ограничивают  потенциальный круг участников закупки, в то время как конкурсные критерии  оценки заявки лишь позволяют определить наиболее квалифицированного  поставщика, способного исполнить заключаемый с ним контракт с наибольшей  эффективностью и результативностью, и не лишают участников закупки прав  на подачу соответствующей заявки на участие в конкурсной процедуре.  

Заявитель представил в суд письменный отзыв на апелляционные жалобы  заинтересованных лиц, в котором просит решение суда в указанной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица не представили в суд письменные отзывы на апелляционные  жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заявителя и заинтересованных лиц придерживались доводов, изложенных в  апелляционных жалобах и отзывах.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 Министерством по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее –  Уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок размещены извещение № 0156200009918000619 и  документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора  на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы  оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок  Пермского края.  

Заказчиком закупки является Министерство информационного развития и  связи Пермского края (далее - Заказчик).  

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 23 000 000 рублей. 

11.01.2019 был опубликован протокол вскрытия конвертов с заявками на  участие в открытом конкурсе № 4.22-1/1, согласно которому на участие в  конкурсе была подана одна заявка ООО «Нави». Протоколом рассмотрения  единственной заявки от 18.01.2019 № 4.22-1/2 заявка ООО «Нави» была  признана не соответствующей требованиями Закона № 44-ФЗ, конкурсной  документации.  

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО «Нави» подало  жалобу в Пермское УФАС России, по результатам рассмотрения которой  антимонопольный орган выдал предписание о внесении изменений в  конкурсную документацию в части требований к лицензиям участников  закупки, отмены протоколов проведения открытого конкурса, продления  сроков подачи заявок на участие в процедуре определения поставщика.  

После исполнения предписания, согласно протоколу вскрытия конвертов  от 28.02.2019 № 4.22-1/4 на участие в конкурсе было подано 5 заявок (одна из  которой - пачка прошитых пустых белых листов); одна из заявок была подана  ООО «ЕТК». По результатам последующей оценки поступивших заявок  (протокол рассмотрения и оценки заявок от 07.03.2019 № 4.22-1/5),  победителем конкурса было определено ЗАО «Золотая корона».  

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО «ЕТК»  направило в Арбитражный суд Пермского края заявление об оспаривании  положений конкурсной документации и протокола, как противоречащих  требованиям законодательства в сфере контрактной системы.  

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии  оснований для признания незаконными действий заказчика по установлению в  конкурсной документации требования об учете по подкритерию «Опыт  выполнения участником закупки работ сопоставимого характера» только  контрактов ранее исполненных участником закупки по цене не менее 100%  начальной (максимальной) цены контракта. В остальной части действия  заказчика признал законными и обоснованными, отказав в удовлетворении  остальной части заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы,  проверив правильность применения судом положений законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 14 статьи 53 Закона о контрактной системе  любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на  участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке,  установленном законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) при  проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В  частности, запрещаются действия, которые создают нарушение порядка  определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса  предложений.  

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закон о контрактной системе конкурсная  комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были  отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев,  указанных в конкурсной документации. В соответствии с ч. 7 ст. 53 Закона №  44 ФЗ, на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе  конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе  

порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в  них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой  содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый  номер.  

В соответствии с ч. 8 ст. 53 Закона о контрактной системе, победителем  конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия  исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной  документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый  номер.  

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта  закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены  контракта (п.1), предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона  требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника  открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и  инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление  требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого  конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (п.4).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,  обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования  инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок (ст.6 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная  документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в  открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок  рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

В силу ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о  закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на  эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3)  качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них  финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании  оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации.  

Согласно ч.4 ст.32 Закона о контрактной системе, в документации о  закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом  

количество используемых при определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона,  должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не  указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не  могут применяться для целей оценки заявок.  

В соответствии с ч.5 ст.32 Закона о контрактной системе, сумма величин  значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет  сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1  настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия,  указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.  

Частью 8 ст.32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том  числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается  Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии  с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены  (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии,  указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.  

Такой порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных  предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила).  

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют  порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта  при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого  критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.  

Согласно п.10 Правил, в документации о закупке в отношении  нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели,  раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие  особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным  критериям оценки.  

В соответствии с п.27 Правил для оценки заявок (предложений)  показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников  закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и  других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или  на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта,  и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации" могут быть:  

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых  специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;  

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ,  оказанию услуг сопоставимого характера и объема;  

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими  ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных  производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых  для выполнения работ, оказания услуг;  

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки. 

Как видно из материалов дела, критерии оценки заявок на участие в  конкурсе установлены Заказчиком в Приложении 1 «Критерии оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки»  настоящей конкурсной документации.  

Критериями, наряду с ценой контракта (значимость критерия - 30 %),  является критерий «Квалификация участников конкурса» (значимость критерия  - 60%), «Качественные, функциональные и экологические характеристики  объекта закупки» (значимость критерия - 10%).  

Так, по подкритерию «Опыт участника закупки» критерия  «Квалификация участников конкурса» указано следующее:  

Предмет оценки - количество заключенных и исполненных участником  конкурса контрактов (договоров) по оказанию услуг (выполнению работ),  сопоставимых* по характеру и объему с предметом настоящего конкурса (далее  - контракт).  

* Сопоставимыми по характеру и объему услугами (работами) в рамках  данного конкурса являются услуги (работы)** по созданию и(или) процессингу  и(или) развитию и(или) модернизации и(или) модификации и(или)  эксплуатации автоматизированных систем в сфере городского/пригородного  общественного пассажирского транспорта, реализующих функции по учету  совершенных операций регистрации/оплаты, в том числе по льготным  категориям пассажиров и наличной оплате, оказанные (выполненные) в период  с 01.01.2013 года по дату окончания подачи заявок (включительно) на участие в  конкурсе.  

Цена каждого контракта должна быть не менее начальной  (максимальной) цены государственного контракта, указанной в настоящей  конкурсной документации.  

** данные услуги (работы) должны быть поименованы в предмете  контракта и (или) в техническом задании.  

Заявитель считает, что подтверждение квалификации участника закупки  контрактом с ценой не менее 23 000 000 рублей противоречит требованиям  Закона о закупках, а также Правилам.  

Заинтересованные лица считают, что необходимость установления  спорного критерия обусловлена спецификой заключаемого по результатам  закупки контракта. Более того, такой критерий не является единственным и  наиболее значимым при оценке заявок, окончательных предложений  участников закупки.  

Также заинтересованные лица указывают на тот факт, что основной  задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок,  

является не столько обеспечение максимально широкого круга участников  закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта  которым наибольшей степени будет отвечать целям эффективного  

использования источников финансирования, предотвращения  злоупотреблений в сфере закупок.  

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона о контрактной системе контрактная  система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на  соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции  между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8  Закона о контрактной системе).  

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы  заинтересованных лиц о том, что Закон о контрактной системе, равно как и  Правила, не содержат перечень документов, подтверждающих квалификацию  участника закупки документов.  

Однако, проанализировав доводы заявителя о том, что любой участник  закупки, набравший большинство баллов по всем критериям оценки, но не  имеющий ни одного исполненного контракта на сумму 23 000 000 руб., даже  потенциально имея контракт на сумму 22 900 000 руб., не может стать  победителем, даже если участник, имеющий контракт на 23 000 000 руб.,  получит по остальным критериям 0 баллов.  

То есть, для участника, имеющего хотя бы один контракт на сумму 23 000  000 руб. не будет конкурентов среди участников, имеющих по несколько  контрактов даже на сумму чуть меньше указанной.  

Не смотря на то, что отсутствие у участника конкурса комплекта  подтверждающих документов по спорному критерию не является основанием  для отклонения такой заявки, однако победителем конкурса такой участник  стать не может (при условии участника с контрактом на 23 000 000 руб.).  

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об ограничении количества участников в данном случае.  

Также следует учесть и тот факт, что в силу п.3 ч.2 ст.31 Закона о  контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе  устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг,  

закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным  участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным  участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные  требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом  контракта, и деловой репутации.  

Перечень случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам,  услугам, которые по причине их технической и (или) технологической  сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного  характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики  (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации,  утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04  февраля 2015 г. № 99 (далее - Постановление № 99).  

Указанным постановлением установлены случаи отнесения товаров,  работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и  (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или  специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать  только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый  уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам  закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием согласно  приложению № 2.  

 Исходя из анализа указанного приложения усматривается, что в  указанных случаях участникам закупки устанавливаются особые требования к  наличию опыта исполнения контрактов (договоров). При этом стоимость ранее  исполненного контракта либо суммарная стоимость ранее исполненных  контрактов (договоров) составляет не менее 20 процентов начальной  (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить  который проводится конкурс.  

То есть для особых случаев, требующих специалистов необходимого  уровня квалификации, Правительством установлен размер по стоимости  контракта не менее 20 %, а в спорной ситуации Заказчиком установлено  требование – 100 %.  

Таким образом, с учетом установленных Заказчиком положений в  отношении спорного критерия, а также с учетом вышеуказанных норм  законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  нарушении в данной части Заказчиком положений подп.4 ч.1 ст.50 Закона о  контрактной системе.  

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя в подтверждение  вышеприведенных выводов о не учтении уровня инфляции с учетом срока  выполненных контрактов с 2013 года. Вместе с тем, спорной ситуации  связанной с этим доводом не возникло, не представлено доказательств наличия  у участника сопоставимого договора, который бы с учетом инфляции  приравнивался к стоимости 23 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции не  может быть принят во внимание расчет оценки заявок на участие в конкурсе  

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Пермского края, приложенный к апелляционной жалобе, поскольку не имеет  правового значения по данному эпизоду.  

По доводу обоснованности применения затратного метода судом первой  инстанции принята позиция заинтересованных лиц. Законодательство РФ не  содержит требований необходимости обоснования выбранного метода расчета.  Правильность расчета НМЦК подтверждена экспертной организацией.  

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных  оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания  незаконными действий Заказчика по присвоению в конкурсной документации  подкритерию 2.3 «Опыт участника закупки» в рамках критерия «Квалификация  участников конкурса» коэффициента значимости 0,6.  

 Формирование коэффициентов значимости не стоимостных критериев  осуществлялось Министерством с учетом положений вышеуказанного  законодательства, а также в рамках предельных величин значимости  стоимостных и не стоимостных критериев в случае выполнения работ по  созданию, развитию, обеспечению функционирования и обслуживанию  государственных (муниципальных) информационных систем, официальных  сайтов государственных (муниципальных) органов, учреждений, которые  согласно Правилам составляют 30 и 70 процентов соответственно.  Действующее законодательство не устанавливает иных требований  относительно определения коэффициентов значимости в отношении закупки  информационных систем.  

В распределении коэффициентов значимости 30 – 60 – 10 не  усматривается нарушений действующего законодательства, создания  ограничения конкуренции.  

 По доводу об использовании в конкурсной документации 110-130  балльной системы оценки вместо 100-балльной в рамках Критерия 3  «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки» суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения  Заказчика о допущенной технической ошибке.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к нарушению  прав участников закупки данная ошибка не привела, всем участникам было  присвоено по 10 баллов, т.е. сумма величин всех критериев не вышла за рамки  за 100%.  

Также требование заявителя в части признания незаконными действий  комиссии по принятию Протокола № 4.22-1/5 рассмотрения и оценки заявок на  участие в открытом конкурсе удовлетворению не подлежит в связи со  следующим.  

При оспаривании действий комиссии по принятию Протокола  рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заявитель  указывает на нарушение порядка определения победителя. Так, присвоение 0  баллов по критерию «Квалификация трудовых ресурсов» считают незаконным.  

Заявка общества подана 26.02.2019, копии приказов о приеме на работу с  

копиями трудовых договоров заверены 25.02.2019, т.е. подготовлены заранее  накануне подачи заявки, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о  неподтверждении участником конкурса факта работы соответствующих  специалистов на дату подписания заявки.  

В конкурсной документации, в разделе критерии оценки заявок, в п.2.1  указано, что «документами, подтверждающими квалификацию являются в  совокупности: - копии трудовых книжек или копии приказов о приеме на  работу …, подтверждающие правовые отношения с участником конкурса, с  отметкой работодателя о работе специалистов в организации участника  конкурса в настоящее время (на дату подписания заявки);».  

Судом первой инстанции установлено, что представление документов с  отметкой работодателя, проставленной накануне, не противоречит  требованиям конкурсной документации и здравому смыслу. Нет прямого  указания о заверении копий в день подписания заявки.  

Однако присвоение баллов за подтверждение «Квалификации трудовых  ресурсов» заявителю не привело бы к изменению рейтинга участников.  

Судом первой инстанции были исследованы договоры победителя  конкурса, подтверждающие опыт работы, и было установлено, что комиссией  неправомерно принят в подтверждение «Опыта выполнения участником  закупки работ сопоставимого характера» договор, представленный ООО  «Золотая корона» от 14.10.2015 № 74-223, который предусматривает передачу  лицензии на право использования программного обеспечения  автоматизированной системы учета и оплаты проезда, в рамках договора на  внедрение системы, т.е. имеет другой предмет, не сопоставимый с предметом  закупки, и, кроме того, сроки исполнения по договору до конца 2020 года.  

Из содержания второго договора ООО «Золотая корона» от 02.02.2016   № ТК -20151230/К следует, что предметом договора являются работы по  переработке (модификации) и предоставление права использования на условиях  лицензии.  

Как указано выше, из конкурсной документации следует, что  сопоставимыми по характеру и объему услугами (работами) в рамках данного  конкурса являются услуги (работы)** по созданию и(или) процессингу и(или)  развитию и(или) модернизации и(или) модификации и(или) эксплуатации  автоматизированных систем в сфере городского/пригородного общественного  пассажирского транспорта.  

Таким образом, работы по переработке (модификации) являются  сопоставимыми.  

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в договоре и  приложениях к нему не значится в какой сумме оплата за модификацию, а в  какой за предоставление права.  

Из приложенных к договору спецификаций следует, что стоимость работ  по переработке (модификации) ПО составляет в совокупности более 23 000 000  руб., дата последнего платежа не позднее 01.07.2018, последний акт сдачи- приема выполненных работ датирован 31.08.2018.  

Оценив собранные по делу доказательства по делу в их совокупности в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции считает, что нарушений в действиях комиссии  по рассмотрению и оценке заявок, приведших к неправильному присвоению  номеров, не выявлено. Соответственно, оспариваемый протокол отмене не  подлежит.  

Нарушение порядка проведения торгов, а оспариваемый протокол по  определению победителя является одним из этапов закупки, не может являться  основанием для признания такого протокола недействительными по иску лица,  чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются.  

Поскольку нарушений прав заявителя не установлено, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в  указанной части.  

Доводы заявителя и заинтересованных лиц, изложенные в апелляционных  жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была  дана соответствующая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.  

В силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета  государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению №  113 от 04.07.2019 по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по  делу № А50-8031/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЕТК», Министерства  информационного развития и связи Пермского края и Министерства по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК» из  федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по  платежному поручению № 113 от 04.07.2019 по апелляционной жалобе в  размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.М.Трефилова 

Н.В. Варакса