487/2023-40588(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А56-70114/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Пушкин 44»  председателя правления ФИО1 (протокол от 30.04.2022 № 4),  

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу  

 № А56-70114/2022, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пушкин 44», адрес: 196603, Санкт- Петербург, 

<

...>, 3, 4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение),  21 525 руб. 32 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт  общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.10.2019 по  30.04.2022, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у  Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства  обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), в порядке  субсидиарной ответственности. Также Товарищество просило взыскать с  ответчиков 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, иск  удовлетворен полностью. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя удовлетворено полностью.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу решение суда от 03.10.2022 и постановление  апелляционного суда от 07.03.2022 и принять новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Как указывает в кассационной жалобе Учреждение, поскольку спорный  объект не закреплен за Учреждением, в Уставе Учреждения, утвержденном  приказом директора Департамента военного имущества Министерства от  

29.12.2020 № 3133, функции по содержанию объектов недвижимости  отсутствуют, Учреждение не обладает полномочиями по оплате задолженности  по взносам на капитальный ремонт за спорную квартиру.  

Податель жалобы полагает, что взысканная с него сумма судебных  расходов является чрезмерной и не имеет под собой реального экономического  обоснования.  

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддержало доводы  жалобы.  

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против  удовлетворения жалобы.  

Учреждение и Министерство о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в  судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет  управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А56-21089/2016 установлено, что между квартирно-эксплуатационным  управлением Ленинградского военного округа (заказчик; правопредшественник  Учреждения) и акционерным обществом закрытого типа «РАНТ» (инвестор)  заключен договор 15.07.2001 № 130, согласно условиям которого заказчик  передал инвестору право на 100-процентное инвестирование проектирования и  строительства четырех жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (согласно условиям дополнительного соглашения от 20.07.2001   № 2 к договору – д. 44, корп. 3 по ул. Саперной в г. Пушкин Санкт-Петербурга).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А56-102634/2017 установлено, что от имени Министерства договоры  социального найма иных квартир, находящихся в построенных на основании  договора от 15.07.2001 № 130 МКД, с военнослужащими заключало  федеральное государственной учреждение «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - Пушкинская КЭЧ).  

Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению,  которое является ее правопреемником по всем обязательствам.  

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за  капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 у Учреждения  образовалось 21 525 руб. 32 коп. задолженности.  

Направленная Товариществом в адрес Учреждения и Министерства  претензия от 17.05.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность  оставлена последними без удовлетворения, что явилось основанием для  предъявления настоящего иска.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в  

многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный  ремонт.  

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся  в государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение  с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный  ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет  собственника жилищного фонда.  

Как следует из пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Положениями статей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и  обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося  в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества. Поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на  данном ограниченном вещном праве, возлагает на это лицо и обязанности по  его содержанию.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате  расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона  и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением  государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Материалами дела подтверждается, что в заявленный период спорная  квартира принадлежала Учреждению на праве оперативного управления.  

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об обязанности  Учреждения уплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении  

принадлежащего ему на праве оперативного управления жилого помещения.  

Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным по  праву и по размеру.  

Довод подателя жалобы о недоказанности наличия у Учреждения статуса  правообладателя имущества отклоняется судом кассационной инстанции как  противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А56-21089/2016, и положениям части 2  статьи 69 АПК РФ.  

Товарищество также заявило требование о взыскании 5000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов  Товарищество представило договор (об оказании юридических услуг) от  25.04.2022 № 112, акт о выполненных услугах от 24.06.2022 и платежное  поручение от 17.05.2022 № 110 о перечислении 5000 руб. в счет оплаты услуг по  договору (об оказании юридических услуг) от 25.04.2022 № 112.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда  взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод  о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела,  объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела,  взыскание с ответчиком в пользу Товарищества 5000 руб. судебных расходов на  оплату юридических услуг является обоснованным.  

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-70114/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская