Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83603/2020

28 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мабрук» (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский 11/Л.В/28Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 08.10.2003);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 07.04.2014);

о возмещение убытков

 

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 28.05.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мабрук» (обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о возмещении убытков в размере 236 800 руб.

Определением суда от 01.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 248 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель Истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Мабрук» (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатором) заключен договор от 27.09.2019 № Мб/72/19 аренды (далее - Договор) нежилого помещения площадью 70,6 кв. м. (далее - Помещение).

Указанное нежилое помещение является частью административно-бытового здания торгового центра «Миллер-центр», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:34:0413001:3059.

В соответствии с п. 1.3 Договора Объекты аренды передается Арендатору с целью организации магазина женской одежды и аксессуаров. Согласно указанному положению Договора аренды, Арендатор не вправе изменять целевое использование Объекта аренды.

Истец во исполнение принятых обязательств передал Ответчику Помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 27.09.2019.

Из акта приема-передачи от 27.09.2019, подписанного сторонами при заключении Договора аренды следует, что передаваемое Помещение содержало недостатки (повреждения), а именно:

- пол из керамогранитной плитки имел 8 отверстий и 3 скола;

- потолок имел 20 отверстий от светильников;

- многочисленные повреждения стен.

Согласно п. 3.1.15 Договора Арендатор обязуется возвратить Объект аренды Арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

Из положений раздела 4 Договора следует, что к предусмотренному Договором моменту возврата Объекта аренды Арендодателю Арендатор обязан провести работы по приведению Объекта аренды в исходное состояние (с учетом нормального износа), если иное не предусмотрено соглашением сторон, а также вывезти с территории Объекта аренды принадлежащее ему имущество.

Под исходным состоянием Объекта аренды стороны понимают состояние Объекта аренды (в т.ч. состояние оборудования Арендодателя, установленного на Объекте), зафиксированное в Акте приема-передачи на момент передачи Объекта аренды в пользование Арендатору.

В соответствии с п. 2.4 Договора, во исполнение обязанности, установленной Договором, в целях обеспечения обязательств по уплате неустоек, штрафов, убытков, а также иных обязательств, Арендатор платежным поручением №81 от 29.09.2019 перечислил Арендодателю обеспечительных платеж в размере 181 087,59 руб.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории города Санкт-Петербурга с 13.03.2020 введен режим повышенной готовности.

В связи с указанным, Ответчиком Истцу 08.04.2020 направлено уведомление, в котором было предложено в связи со сложившейся ситуацией, связанной с запретами и ограничениями, фактически исключившими использование Объекта аренды в соответствии с Договором, вызванными глобальной пандемией, на время имеющихся ограничений осуществить снижение размера арендной платы, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закона № 98-ФЗ), в случае несогласия, Арендатор предложил рассматривать уведомление требованием о расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

Поскольку соглашение об уменьшении размера арендной платы между сторонами достигнуто не было, Ответчик обоснованно воспользовался предусмотренным Законом № 98-ФЗ правом на односторонний отказ от исполнения Договора. Правомерность отказа Ответчика от исполнения договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу А56-35327/2020.

Обеспечительный платеж по Договору удержан Истцом со ссылкой положения, содержащиеся  в пункте 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

В обоснование своих требований по настоящему иску Истец указывает, что при возврате арендованного имущества им обнаружено, что техническое состояние Объекта аренды не соответствует условиям Договора. 

Арендодатель 08.07.2020 осуществил приемку Объекта аренды в одностороннем порядке в присутствии третьих лиц, ссылаясь на неявку Арендатора для составления акта приема-передачи и возврата Объекта аренды, о чем составил односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от 08.07.2020. Арендодатель указал, что Объект аренды не приведен в исходное состояние, имеет недостатки в виде существенных повреждений керамогранитной плитки пола (повреждено 11 шт.), а также в виде многочисленных отверстий от креплений на потолке. 

Истцом составлена дефектная ведомость и смета расходов на ремонтно-восстановительные работы. Общая стоимость восстановительных работ по приведению Объекта аренды в исходное состояние на момент подписания акта приема-передачи от 08.07.2020 согласно расчетам Истца составила 236 800 рублей.

Истцом 16.07.2020 Ответчику направлено требование № 362 об оплате ремонтно-восстановительных работ с приложением счета на оплату. Указанное требование получено Ответчиком. Ответчик, посчитав данное требование необоснованным, отказался его удовлетворять.

ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» 17.09.2020 на основании договора, заключенного с Истцом проведена строительно-техническое исследование для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов напольного покрытия, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 267 867 руб. 

Возражая относительно заявленных исковых требований Ответчиком в материалах дела представлена копия акта приема-передачи нежилого помещения от 06.07.2020, согласно которому во исполнение условий Договора Арендатор передал, а Арендодатель принял Объект аренды. Из указанного акта также следует, что по результатам осмотра и проверки передаваемого Объекта аренды установлено, что техническое состояние Объекта аренды соответствует характеристикам, зафиксированным в акте приема-передачи на момент передачи Объекта аренды в пользование Арендатору (т.е. в акте приема-передачи от 27.09.2019). В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи нежилого помещения от 06.07.2020 техническое состояние Объекта аренды на момент его передачи Арендодателю соответствует требованиям по его эксплуатации, условиям заключенного между сторонами Договора. Указанный акт подписан сторонами и не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Ответчиком Объект аренды не приведен в исходное состояние. Истцом подлинность указанного акта не оспаривалась.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, требующихся для возложения на Ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта арендуемого нежилого помещения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Истцом не доказана.

В пункте 4.2. Договора стороны предусмотрели, что Арендатор возвращает Арендодателю Объект аренды по акту приема-передачи.

Таким образом, в Договоре стороны согласовали, что именно двусторонний акт приема-передачи будет является подтверждением передачи арендованного имущества.

При возврате арендуемого помещения и с момента подписания акта приема-передачи (возврата) помещения риск случайной гибели или случайного повреждения помещения переходит к арендодателю.

Сторонами 06.07.2020 подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения. В акте зафиксировано, что помещения передаются в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, характеристики Объекта аренды, отраженные в указанном акте полностью соответствуют характеристикам, отраженным в передаточном акте на момент заключения Договора. Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения со стороны Истца подписан без замечаний и возражений.

На основании изложенных обстоятельств суд находит акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.07.2020 надлежащим доказательством того, что помещение принято Истцом от Ответчика без каких-либо претензий.

Довод Истца о том, что акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.07.2020 носит предварительный характер, отклоняется судом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, условиям Договора и требованиям действующего законодательства. 

Истец, действуя разумно и добросовестно вправе подписать акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.07.2020 с учетом имеющихся разногласий. Вместе с тем, при подписании акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.07.2020 Истцом не указано на возможное наличие скрытых недостатков, протокол разногласий к указанному акту Истцом не составлялся, указаний в самом акте на то, что он является предварительным также не имеется.

Кроме того, недостатки, на которые ссылается Истец, являются, исходя из представленных им доказательств, преимущественно явными, которые должны быть обнаружены рачительным правообладателем, разумным и ответственным  участником оборота. 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Истца не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и добросовестности гражданских правоотношений. 

Учитывая наличие в материалах дела акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.07.2020 судом не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства представленный Истцом акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 08.07.2020, составленный  не в соответствии с условиями Договора аренды в одностороннем порядке Истцом. Кроме того, не свидетельствует о нарушении прав Истца Ответчиком и заключение специалиста ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» от 17.09.2020, привлеченного Истцом на возмездной основе для проведения соответствующего исследования. Само по себе указанное исследование не свидетельствует о том, что имеющие место быть повреждения находятся в зоне ответственности Арендатора (Ответчика) и последний обязан осуществить возмещение расходов, связанных с ремонтно-восстановительными работами.

Кроме того, представленное Истцом заключение специалиста ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» от 17.09.2020 выполнено без надлежащего извещения и привлечения к проведению исследования Ответчика, спустя более двух месяцев с момента передачи (возврата) Объекта аренды. Доказательств того, что с момента возврата помещения из аренды обратно Арендатору до момента проведения экспертизы спорное помещение оставалось в неизменном виде, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом назначалось проведение осмотра с участием заинтересованных сторон для определения фактического состояния помещений, однако, Истцом доступ Ответчику в спорное помещение не предоставлен, доказательств невозможности проведения совместного осмотра в материалах дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом бесспорных доказательств о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.