ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53859/2018

Дело № А40-159319/18

г.Москва

28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОО «Спецтехдорстрой» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-159319/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   ООО "Спецтехдорстрой"

к Союзу СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО" 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОО "Спецтехдорстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Союзу СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018г. по делу № А40-159319/18 исковое заявление ОО "Спецтехдорстрой" было принято к производству с рассмотрением в прядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-159319/18, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении иска было отказано.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленное ответчиком в материалы дела Заявление ООО "Спецтехдорстрой" от 15.12.2017г. о вступлении в члены Союз СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО" им не подписывалось. Истец указал, что в случае, если в деле имеется оригинал Заявления, то он заявляет о фальсификации указанного документа, а также дает согласие на оплату расходов на проведение почерковедческой экспертизы подписи лица, проставленной на заявлении. Также истец отмечает, что представленное ответчиком заявление ООО "Спецтехдорстрой" от 15.12.2017г. не соответствует признаку допустимости, поскольку письменные доказательства должны быть представлены либо в оригинале, либо в копии. Также истец ссылается на нарушении ответчиком срока направления отзыва на исковое заявление с приложенным заявлением ООО "Спецтехдорстрой" от 15.12.2017г. о вступлении в члены Союз СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", что, по утверждению истца, повлекло невозможность представить им возражения на отзыв.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и поступления, другие не запрещенные законом поступления

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами организации, утвержденными общим собранием, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно ст.26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

Согласно п.1 и п.2 ст.26 Федерального закона "О некоммерческих организациях"  и п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации (саморегулируемой организации) являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов, участников, порядок и размер которых определяется учредительными документами данной организации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец утверждает, что ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  № 1188 от 16.10.2017г.

В графе "назначение платежа" вышеуказанного платежного поручения значится: "взнос в компенсационный фонд. Сумма 100000-00. НДС не облагается".

Истец заявляет, что никогда не являлся членом Союза СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", вследствие чего у него отсутствует обязанность уплачивать какие-либо взносы ответчику.

Претензия истца от 10.04.2018г. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному платежному поручению, оставлена без удовлетворения ответчиком.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлено заявление № б/н от 15.12.2017г. ООО "Спецтехдорстрой", адресованное Союзу СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", о вступлении в члены СРО.

Решением заседания Совета Союза СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", оформленным протоколом № 4 от 15.12.2017г., истец принят в члены СРО.

Следовательно, вопреки утверждению истца, материалами дела подтвержден факт вступления ООО "Спецтехдорстрой в члены Союза СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", ввиду чего уплата истцом членских взносов не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

В силу ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вопреки доводам истца, представленная в материалы дела копия заявления ООО "Спецтехдорстрой" № б/н от 15.12.2017г. соответствует положениям вышеуказанной статьи, так как является надлежаще заверенной копией, удостоверенной подписью представителя ответчика.

Заявление истца о фальсификации вышеуказанного заявления ООО "Спецтехдорстрой" № б/н от 15.12.2017г., изложенное истцом в апелляционной жалобе, не может быть признано обоснованным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец утверждает, что подпись на вышеуказанном заявлении, проставленная от имени генерального директора ООО "Спецтехдорстрой" ФИО1, самому ФИО1 не принадлежит.

В то же время заявление содержит оттиск печати ООО "Спецтехдорстрой" с указанием его ОГРН и ИНН.

В соответствии с пунктом 3.25 Постановления Госстандарта России № 65-ст от 03 марта 2003 года "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, при наличии на заявлении ООО "Спецтехдорстрой" № б/н от 15.12.2017г. оттиска печати истца, апелляционный суд считает указанное заявление относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и не усматривает необходимости проверки подлинности подписи генерального директора истца на документе путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года  № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Истец в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации заявления ООО "Спецтехдорстрой" № б/н от 15.12.2017г., не ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом текст отзыва ответчика на исковое заявление и заявление ООО "Спецтехдорстрой" № б/н от 15.12.2017г., приложенное к нему, были опубликованы на интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа 22.08.2018г., в то время как обжалуемое решение принято 06.09.2018г. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в суде первой инстанции у истца была реальная возможность сделать заявление о фальсификации вышеназванного заявления, однако истец соответствующее заявление подал лишь в апелляционном суде.

Кроме того, истцом, заявившим о фальсификации доказательств и указавшим на свое согласие на проведение судебной экспертизы, не предприняты никакие меры для проверки судом обоснованности заявления о фальсификации: фактически ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, уведомления экспертных организаций о готовности провести экспертизу не представлены, денежные средства в счет гарантии оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда не внесены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-159319/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова