Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80742/18-51-559

город Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРАРИУМ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТ БАУИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03 марта 2017 года неустойки в размере 4 459 981 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 21 499 455 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 860 руб. 69 коп.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАНДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТ БАУИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании понесенных расходов в размере 1 626 897 руб. 98 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПроектКомплекс»

при участии:

от истца – ООО «КОМАНДОРСТРОЙ» - ФИО2, генеральный директор, протокол № 1 от 28 августа 2019 года; ФИО3, по дов. № б/н от 24 сентября 2018 года;

от истца - ООО «АГРАРИУМ» - ФИО3, по дов. № б/н от 23 января 2019 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 17 декабря 2019 года;

от третьего лица – ООО «ПроектКомплекс» – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАНДОРСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТ БАУИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03 марта 2017 года неустойки в размере 4 498 560 руб. 39 коп., неосновательного обогащения в размере 68 826 821 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 547 руб. 33 коп., убытков в размере 39 159 829 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектКомплекс».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от требования о взыскании убытков в размере 37 532 931 руб. 29 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по требованию о взыскании по договору генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03 марта 2017 года неустойки в размере 38 579 руб. 09 коп., неосновательного обогащения в размере 47 327 365 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 686 руб. 64 коп.  В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРАРИУМ» (далее - истец), в части требований о взыскании по договору генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03 марта 2017 года неустойки в размере 4 459 981 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 21 499 455 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 860 руб. 69 коп.

Истец, ООО «КОМАНДОРСТРОЙ», заявил устное ходатайство об уменьшении заявленной суммы расходов по оплате штрафов до 770 000 руб.

﻿Как указано в части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истец вправе уменьшить размер исковых требований, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года между ООО «КОМАНДОРСТРОЙ» (инвестором), третьим лицом (техническим заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генподряда № 01/НЕЖ/0317 на строительство объекта: «Деловой центр с комплексом бытовых услуг для населения, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, вл. 15».

В соответствии с пунктом 3.1. договора генподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором и графиком производства работ сроки выполнить работы по строительству объекта – Делового центра с комплексом бытовых услуг для населения по адресу: 

<

...> за обусловленную Договором цену, сдать завершенный работами и готовый к эксплуатации объект в гарантийную эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14), и сдать в эксплуатацию завершенный в полном объеме работами объект.

Согласно пунктам 9.1., 9.2. договора, датой начала работ по договору является 20 марта 2017 года. Генподрядчик планирует выполнение работ таким образом, чтобы выполнить их не позднее 17 декабря 2017 года.

Согласно пункту 10.1. договора ориентировочная цена (сумма договора) составляет 209 494 966 руб. 41 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30 октября 2017 года к договору).

29 мая 2017 года между ООО «КОМАНДОРСТРОЙ» (инвестором), третьим лицом (техническим заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ, наименование которых согласовано в сметах №№ 1-4 на дополнительные работы, стоимостью 1 050 922 руб. 52 коп., сроки выполнения – с 01 по 31 мая 2017 года.

По условиям дополнительного соглашения № 5 от 08 июня 2017 года генподрядчик обязался поставить новое комплектное лифтовое оборудование в количестве двух единиц стоимостью 84 149,88 евро, произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, стоимость монтажа – 11 568,17 евро. Срок поставки определен в пункте 3.3. дополнительного соглашения № 5, монтажа и пусконаладки – в пункте 3.5. дополнительного соглашения № 5.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

15 января 2018 года инвестор направил генподрядчику в связи с невыполнением работ в установленные сроки уведомление исх. № 001-01/18-2 от 12 января 2018 года об отказе от договора на основании пункта 15.8. договора в части работ по отоплению, вентиляции и кондиционированию; водоснабжению; канализации; автоматической пожарной сигнализации; электроосвещению и электротехнической части; системе оповещения и управления; по слаботочным системам и системам автоматизации и диспетчеризации.

29 января 2018 года инвестор направил генподрядчику в связи с невыполнением работ в установленные сроки уведомление исх. № 04-01/18-1 от 29 января 2018 года о полном отказе от договора на основании пункта 15.8. договора.

Как указал инвестор в тексте иска, свои обязательства генподрядчик по договору не исполнил, а с 03.12.2017 вообще прекратил производство всех работ на объекте и покинул стройплощадку.

В соответствии с пунктом 17.1. договора в случае отправления сообщения по договору ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении ФГУП «Почта России», такое сообщение считается доставленным по истечении 7 календарных дней с даты поступления почтового отправления в почтовое отделение, обслуживающее адрес соответствующей стороны. 

Как установлено судом, уведомление об одностороннем отказе от договора согласно сведениям с официального сайта ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» поступило в почтовое отделение, обслуживающее адрес генподрядчика, 01.02.2018, таким образом, указанное уведомление об одностороннем отказе от договора считается доставленным генподрядчику 08.02.2018. 

Таким образом, договор согласно пункту 15.1.2. договора считается расторгнутым с момента получения генподрядчиком вышеуказанного уведомления, т.е. с 08.02.2018.

Во исполнение своих обязательств по договору инвестор перечислил генподрядчику в виде авансов и доплат за выполненные работы денежную сумму в размере 142 166 861 руб. 09 коп. Указанная денежная сумма была перечислена ответчику платежными поручениями: № 281 от 03.03.2017 на сумму 4 400 000 руб.; № 291 от 23.03.2017 на сумму 10 000 000 руб.; № 308 от 04.04.2017 на сумму 7 459 725,44 руб.; № 325 от 25.04.2017 на сумму 779 598,24 руб.; № 341 от 04.05.2017 на сумму 5 684 378,02 руб.; № 359 от 01.06.2017 на сумму 2 500 000 руб.; № 361 от 02.06.2017 на сумму 6 771 810,13 руб.; № 364 от 08.06.2017 на сумму 19 615 382,85 руб.; № 368 от 15.06.2017 на сумму 2 392 119,86 руб.; № 369 от 16.06.2017 на сумму 3 607 880,14 руб.; № 370 от 16.06.2017 на сумму 1 050 922,52 руб.; № 386 от 07.07.2017 на сумму 33 659,95 руб.; № 387 от 07.07.2017 на сумму 2 268 007,43 руб.; № 388 от 10.07.2017 на сумму 5 634 076,80 руб.; № 391 от 18.07.2017 на сумму 2 302 340,58 руб.; № 409 от 10.08.2017 на сумму 9 829 456,47 руб.; № 410 от 10.08.2017 на сумму 2 583 489,45 руб.; № 414 от 25.08.2017 на сумму 3 666 550,60 руб.; № 417 от 29.08.2017 на сумму 935 000 руб.; № 428 от 01.09.2017 на сумму 4 610 183,15 руб.; № 429 от 01.09.2017 на сумму 3 209 600 руб.; № 430 от 01.09.2017 на сумму 1 188 849,40 руб.; № 220 от 18.09.2017 на сумму 6 500 000 руб.; № 221 от 18.09.2017 на сумму 2 101 974,06 руб.; № 222 от 19.09.2017 на сумму 1 427 024,58 руб.; № 223 от 19.09.2017 на сумму 10 794 242,98 руб.; № 224 от 19.09.2017 на сумму 120 799,39 руб.; № 225 от 19.09.2017 на сумму 250 016,04 руб.; № 226 от 19.09.2017 на сумму 576 123,98 руб.; № 227 от 19.09.2017 на сумму 1 040 668,21 руб.; № 449 от 03.10.2017 на сумму 470 000 руб.; № 451 от 05.10.2017 на сумму 167 670,99 руб.; № 452 от 06.10.2017 на сумму 149 619,04 руб.; № 453 от 06.10.2017 на сумму 1 323 247,14 руб.; № 454 от 09.10.2017 на сумму 1 080 734,64 руб.; № 455 от 09.10.2017 на сумму 1 142 331,79 руб.; № 456 от 09.10.2017 на сумму 149 727,86 руб.; № 457 от 09.10.2017 на сумму 89 835,44 руб.; № 458 от 09.10.2017 на сумму 150 077,31 руб.; № 459 от 09.10.2017 на сумму 4 116 417,25 руб.; № 469 от 18.10.2017 на сумму 1 154 783,55 руб.; № 472 от 18.10.2017 на сумму 1 600 000 руб.; № 473 от 19.10.2017 на сумму 3 587 615,86 руб.; № 497 от 10.11.2017 на сумму 700 000 руб.; № 502 от 21.11.2017 на сумму 386 023,47 руб.; № 503 от 21.11.2017 на сумму 2 564 896,48 руб.

Генподрядчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по договору на общую сумму 73 340 039 руб. 83 коп., что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2017г. на сумму 1 299 330,40 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.03.2017г.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.04.2017г. на сумму 9 473 963,38 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.04.2017г.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.05.2017г. на сумму 13 245 443,05 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.05.2017г.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1.ДС1 от 31.05.2017г. на сумму 1 050 922,52 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1.ДС1 от 31.05.2017г.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 30.06.2017г. на сумму 9 390 127,99 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 30.06.2017г.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 30.07.2017г. на сумму 16 382 427,45 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 30.07.2017г.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 31.08.2017г. на сумму 7 683 638,58 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 31.08.2017г.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 15.09.2017г. на сумму 1 062 784,99 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 15.09.2017г.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 30.09.2017г. на сумму 8 646 026,45 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 30.09.2017г.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 01.10.2017г. на сумму 643 372,44 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 01.10.2017г.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 15.11.2017г. на сумму 4 462 002,58 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 15.11.2017г.

Таким образом, сумма оплаченного инвестором генподрядчику аванса, непогашенного из стоимости выполненных работ по Договору, составляет 68 826 821,26 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.»

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 15.6. договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных договором либо действующим законодательством РФ, инвестор вправе потребовать у генподрядчика возврата перечисленной инвестором генподрядчику суммы аванса, не зачтенного в счет выполнения работ, генподрядчик обязуется вернуть указанную сумму аванса в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного требования инвестора.

﻿В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-118437/17 установлены следующие обстоятельства.

Инвестор обоснованно отказал генподрядчику в подписании актов выполненных работ на общую сумму 49 млн. рублей по следующим основаниям - так, с ноября 2017 года ООО «АСТ Бауинжиниринг» работы на строительной площадке не выполнял, персонал генподрядчика на строительной площадке отсутствовал. При этом генподрядчик полностью прекратил финансирование своих субподрядчиков, даже по ранее принятым работам, о чем в адрес инвестора поступали жалобы с требованием разобраться в сложившейся ситуации, в частности от субподрядчика - ООО «Ремстройуправление № 1».

Технический заказчик - ООО «ПроектКомплекс», мотивированно и обоснованно отказал в приемке работ, заявленных ООО «ACT Бауинжиниринг» в актах приемки по форме КС-2 № 11, 12, 13, 14 и 15, поскольку объемы работ, указанные в актах как выполненные не нашли своего подтверждения ни фактически, ни документально. Ряд работ, указанных в представленных актах, уже был включен в ранее предъявленные и подписанные заказчиком акты и был предъявлен генподрядчиком повторно.

Исполнительная документация передана не была, не были переданы счета-фактуры; в справках о стоимости выполненных работ не указаны суммы гарантийного удержания и зачтенного аванса.

Генподрядчик уклонялся от обязанности предъявить выполненные работы физически, а не на бумаге.

При этом, Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В главе 12 договора генерального подряда стороны согласовали определенный порядок оплаты работ.

В силу пункта 12.1.3. договора платежи за подтвержденные в соответствии с настоящей статьей работы, производятся инвестором в течение 3 рабочих дней с момента подписания инвестором акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с пунктом 12.2.4. договора, за вычетом авансовых платежей, уплаченных в соответствии с пунктами 12.1.1. - 12.1.2. договора, и удержания гарантийной суммы, в соответствии с пунктом 12.5. договора.

Согласно пунктам 12.2.1. и 12.2.4. договора приемка работ инвестором обусловлена приемкой работ со стороны технического заказчика.

Однако технический заказчик работы у генподрядчика не принял, заявив отказ от их приемки.

Более того, работы, указанные генподрядчиком в спорных актах № 11, 12, 13, 14 и 15, он не принял у своих субподрядчиков.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 субподрядчиков НАО «КСК № 7», ООО «Техноструктура», ООО «ТЕМП», не подписаны со стороны ООО «АСТ Бауинжиниринг», что подтверждается доказательствами, которые должник приобщил в качестве приложений с отзывом на требования кредитора.

﻿Доводы должника, о наличии в действиях кредитора (ООО «КомандорСтрой») вины, которая способствовала увеличению убытков и неустойки, являются необоснованными, опровергаются представленными платежными поручениями, финансирование работ ООО «КомандорСтрой» осуществлял должник не направлял в адрес ответчика уведомлений о том, что невыплата авансов препятствует выполнению договора, не уведомлял о приостановлении выполнения договора или об отказе от договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Такая позиция подтверждается и судебной практикой. Так, Верховный суд, например, в Определении от 20 июля 2018 года № 306-ЭС18-9825 считает законной и обоснованной позицию судов, которые отклоняют доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ явились вследствие различных нарушений со стороны заказчика, поскольку подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Не может считаться причиной просрочки генподрядчиком сроков выполнения работ и якобы имевшая место просрочка передачи техническим заказчиком рабочей и иной документации.

Генподрядчик в процессе производства работ не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Рабочая документация с отметкой «в производство работ», а также исходно-разрешительная документация была выдана генподрядчику, иначе невозможно бы было выполнить ту часть работ, о которой спор отсутствует.

Ссылки должника на то, что ему не была выдана часть рабочей документации, в том числе по отделочным работам и благоустройству, не может быть принята во внимание, поскольку к выполнению указанных работ генподрядчик не приступал и не мог приступить, в связи с неготовностью объекта к выполнению данных работ.

Само по себе заключение должником субподрядных договоров с третьими лицами не может считаться началом фактического выполнения работ. Более того, журнал производства работ подтверждает, что в период до отказа ООО «КомандорСтрой» от проведения работ генподрядчиком, последний не приступал к их проведению.

Таким образом, должник нарушил свои обязательства. Отказ ООО «КомандорСтрой» от договора был вызван именно нарушением обязательств со стороны ООО «АСТ Бауинжиниринг».

На основании вышеизложенного, суд считает, что спорный договор был расторгнут инвестором именно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Производство по настоящему делу было приостановлено до даты признания должника, ООО «АСТ БАУИНЖИНИРИНГ», несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-118437/17-73-99Б 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-118437/17-73-99Б ООО «АСТ Бауинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

В рамках дела о банкротстве ООО «АСТ Бауинжиниринг» № А40-118437/17, ООО «КомандорСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов с тем же предметом и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

В судебном заседании 20.12.2018 по делу о банкротстве № А40-118437/17, кредитор ООО «КомандорСтрой» уточнило свои требования к должнику в связи с осуществлением последним следующих платежей в пользу субподрядчиков, услуги которых имеют потребительскую ценность для ООО «КомандорСтрой»:

- ООО «АСТ Бауинжиниринг» оплатило в пользу субподрядчика ООО «МОНЭП» аванс в размере 4 604 082, 02 руб. за поставку лифтового оборудования (платежные поручения № 593 от 07.07.17г, № 657 от 19.07.17г. и № 00658 от 19.07.17);

- также ООО «АСТ Бауинжиниринг» оплатило в пользу субподрядчика ООО «Техноструктура» аванс в размере 29 853  655, 85 руб. (платежные поручения № 483 от 08.06.17, № 707 от 11.08.17, № 708 от 11.08.2017, № 819 от 21.09.17, № 1007 от 19.10.17);

- кроме того, имеется разница между авансом, оплаченным Должником в пользу субподрядчика ООО «ТЭМП» (5 272 696,06 руб.), и работами, по устройству ИТП, которые были приняты ООО «КОМАНДОРСТРОЙ» у Должника в рамках Акта КС-2 № 10 (3 226 420, 27 руб.) на сумму 2 538 441 руб. 59 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03.03.2017 г. составляет 31 830 641,80 руб., в соответствии со следующим расчетом: 142 166 861,09 руб. (оплаченный аванс) - 73 340 039,83 руб. (принятые работы по договору) - 4 604 082, 02 руб. - 29 853 655, 85 руб. - 2 538 441 руб. 59 коп. = 31 830 641,80 руб.

С учетом уточнения ООО «КомандорСтрой» просило включить требования в реестр требований кредиторов, в следующем размере:

1. Сумма неотработанного аванса по договору генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03.03.2017 г. в размере 31 830 641,80 руб.

2. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, за период с 09.02.2018г. по 06.09.2018г., в размере 1 338 195,06 (один миллион триста тридцать восемь тысяч сто девяносто пять рублей 06 коп.)

3. Право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в размере 4 498 560,39 руб. (четыре миллиона четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 39 копеек).

4. Расходы по оплате за потребление Должником электричества, воды и иных ресурсов, оплаченных Кредитором за Должника в размере 899 371,53 руб.,

5. Расходы по оплате административных штрафов, за Должника, на сумму 810 000  руб.

6. Убытки, в общем размере 27 802 086, 64 руб., в том числе: убытки в виде суммы расходов на восстановление уничтоженного Генподрядчиком имущества Инвестора в размере 254 746,06 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей 06 копеек); убытки в виде дополнительных  расходов на технического заказчика в сумме 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей; убытки в виде дополнительных  расходов по содержанию строительной площадки в сумме 2 949 661,02 руб. (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 02 копейки); убытки в виде дополнительных расходов на охрану строительной площадки в сумме 1 345 523,74 руб. (один миллион триста сорок пять тысяч пятьсот двадцать три рубля 74 копейки); убытки в виде дополнительных расходов на обеспечение стройплощадки электричеством, водоснабжением и водоотведением сверх предусмотренных Договором сроков строительства на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; убытки в виде дополнительных расходов на оплату арендной платы за пользование земельным участком в сумме  3 984 375 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей; убытки  в виде  расходов на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, привлеченными для финансирования строительства объекта, из-за невозможности их своевременного возврата,  в размере 12 067 780,82 руб. (двенадцать миллионов шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят рублей 82 копейки); убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи помещений в аренду), в сумме 9 719 987, 50 (девять миллионов семьсот девятнадцать тысяч  девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп.  

Затем, 22 января 2019г., Между ООО «АГРАРИУМ» и ООО «КомандорСтрой» (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым ООО «АГРАРИУМ» приняло от ООО «КомандорСтрой»  права требования к ООО «АСТ Бауинжиниринг» (ИНН 

<

***>), возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору генподряда №01/НЕЖ/0317 от 03.03.2017 г., в следующей части: 

- право требования суммы неотработанного аванса, в размере 31 830 641,80 руб. (тридцать один миллион восемьсот тридцать тысяч шестьсот сорок один рубль 80 коп.)

- право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, за период с 09.02.2018г. по 06.09.2018г., в размере 1 338 195,06 (один миллион триста тридцать восемь тысяч сто девяносто пять рублей 06 коп.)

- право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в размере 4 498 560,39 руб. (четыре миллиона четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 39 копеек).

Требования, уступаемые по договору цессии, соответствуют требованиям, которые Цедент (ООО "КомандорСтрой")  заявил к Должнику в рамках дела о банкротстве № А40-118437/17-73-99 «Б», с учетом уточнения, в части суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

После чего, в рамках дела о банкротстве, Определением Арбитражного суда г. Москвы, от 31.01.19г. произведена процессуальная замена кредитора ООО «КомандорСтрой» на правопреемника - ООО «АГРАРИУМ» (ИНН 

<

***>) в части 31 830 641 руб. 80 коп. – право требования суммы неотработанного аванса, 1 338 195,06 – право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, за период с 09.02.2018г. по 06.09.2018г., 4 498 560,39 – право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Затем, в рамках дела о банкротстве № А40-118437/17 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019г.  требования ООО «АГРАРИУМ» к ООО «АСТ Бауинжиниринг» признаны обоснованными в размере 10 653 483, 90 руб. 

В Реестр требований кредиторов включены требования ООО «Аграриум» в размере 10 653 483, 90 руб. – основного долга, 428 257,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 579, 09 руб. неустойка.

Тем же судебным актом прекращено производство по требованию ООО «АГРАРИУМ» в размере 26 901 876, 96 руб.

Тем же Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019г. Требование ООО «КОМАНДОРСТРОЙ» к ООО «АСТ Бауинжиниринг» признано обоснованным в размере 82 473,55 руб. 

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «КомандорСтрой» в размере 82 473,55 руб. – основного долга, в третью очередь удовлетворения. 

Прекращено производство по требованию ООО «КОМАНДОРСТРОЙ» в размере 29 428 984,61 руб. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, указанное Определение Арбитражного суда от 08.07.2019 года по делу № А40-118437/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АСТ Бауинжиниринг» – без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве суд исходил из следующего: поскольку дело о банкротстве ООО «АСТ Бауинжиниринг» было возбуждено 05.07.2017г., то включению в реестр подлежит разница между полученной должником до этой даты предварительной оплатой и принятыми у должника, до 05.07.2017г. работами.

 Суд пришел к выводу, что сумма реестровой задолженности Должника в размере 29 802 029, 86 руб. уменьшена на сумму платежа, который ООО «АСТ Бауинжиниринг» произвел в пользу в пользу субподрядчика ООО "Техноструктура" до 05.07.2017г. и составляет 10 186 647,01 руб., указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оставшаяся сумма требований ООО "АГРАРИУМ" к должнику в части в неотработанного аванса, отнесено судом к текущим требованиям, что мотивировано судебным актом:

Таким образом, разница между полученной Должником предварительной оплатой после 05.07.2017г. и выполненными им после 05.07.2017г. работами составляет 29 802 029, 86 руб., указанная сумма является текущей задолженностью. 

Вместе с тем, до уступки прав требования по договору цессии от 22 января 2019г., ООО "КомандорСтрой" (Цедент), уменьшил требования к Должнику, в связи с осуществлением последним платежей в пользу субподрядчиков, услуги которых имеют потребительскую ценность для ООО "КомандорСтрой" 

Сумма текущей задолженности Должника в размере 38 880 252,49 руб. уменьшена на сумму платежей, который ООО «АСТ Бауинжиниринг» произвел в пользу субподрядчиков итоговая сумма текущей задолженности установлена Судом в размере 21 499 455,88 руб.

Учитывая, что в рамках данного дела ответчик доказательств выполнения работ в установленные договором сроки на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств в размере 21 499 455,88 руб. в материалы дела не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему инвестором в качестве предварительной оплаты работ. 

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 21 499 455,88 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное ООО «АГРАРИУМ» требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 499 455,88 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Аналогичным образом Суд установил, что расчет процентов, подлежащих включению в реестр требований, выполнен исходя из суммы основной заложенности, подлежащей включению в реестр (неотработанного аванса), в размере 10 186 647,01 руб. Согласно расчету кредитора проценты составили 428 257,80 руб. 

Расчет процентов, являющихся текущими, выполнен исходя из суммы основной заложенности по текущим платежам (неотработанного аванса), в размере 21 499 455,88 руб. 

Размер текущих процентов за период с 09.02.2018 по 06.09.2018 составил 903 860,69 руб. 

Расчет процентов выполнен исходя из суммы основной заложенности по текущим платежам (неотработанного аванса), в размере 21 499 455,88 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование ООО «АГРАРИУМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 860,69 руб.

﻿Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано.

Также кредитором заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, по состоянию на дату расторжения договора в размере 4 498 560,39 руб. При этом, как следует из расчета неустойки, часть ее является реестровой задолженностью в размере 38 579, 09 руб. Оставшаяся сумма неустойки, указанная в расчете кредитора относится к текущим платежам и составляет: 4 459 981, 30 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.1. договора, если генподрядчик не выполнит надлежащим образом работы в сроки (в том числе начальные, промежуточные и конечные), предусмотренные статьей 9 договора и графиком производства работ, нарушит сроки устранения недостатков работ, в том числе в гарантийный период, то генподрядчик при условии предъявления инвестором письменного требования выплачивает неустойку за просрочку каждой из работ в размере однодневной ставки рефинансирования от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного обязательства.

В период действия договора генподрядчиком были нарушены как начальные, так и промежуточные и конечные сроки выполнения работ по этапам №№ 3-16. Количество дней просрочки выполнения работ по различным этапам составило от 8 до 286 дней. Точное количество дней просрочки выполнения работ по каждому этапу приведено в расчете неустойки за просрочку выполнения работ по договору (приложение № 1 к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с Информацией Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,5 % годовых (на день предъявления иска).

Общий размер неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договору на дату расторжения договора составляет 4 498 560,39 руб. и не превышает 10 % от стоимости просроченных обязательств. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору приведен в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая, что производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по требованию о взыскании по договору генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03 марта 2017 года неустойки в размере 38 579 руб. 09 коп. прекращено, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРАРИУМ» (ОГРН 

<

***>), в части требований о взыскании по договору генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03 марта 2017 года неустойки в размере 4 459 981 руб. 30 коп., суд признает заявленное требование о взыскании по договору генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03 марта 2017 года неустойки в размере 4 459 981 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В рамках настоящего дела инвестор также просит взыскать с генподрядчика расходы по оплате за потребление должником электричества, воды и иных ресурсов, оплаченных кредитором за должника в размере 816 897, 98 руб., расходы по оплате административных штрафов, за должника, на сумму 770 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.21. договора генподрядчик обязан в счет стоимости работ по договору установить все приборы, необходимые для определения количественных показателей расходуемой энергии и воды и обеспечить для себя возможность пользоваться объектами водо- и энергоснабжения. Расходы за потребление генподрядчиком (субподрядчиками) электричества, воды и иных ресурсов в связи с выполнением работ, несет генподрядчик в счет стоимости работ по договору (либо, в случае оплаты этих расходов инвестором, генподрядчик возмещает эти расходы).

В тексте иска инвестор указал, что в период действия договора инвестором были оплачены расходы за потребление генподрядчиком (субподрядчиками) электричества, воды и иных ресурсов на общую сумму 899 371,53 руб., в том числе: А) расходы за потребление электричества в размере 855 326,65 руб. (восемьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать шесть рублей 65 копеек) оплаченные платежными поручениями: № 372 от 23.06.2017г. на сумму 55 131,73 руб.; № 375 от 30.06.2017г. на сумму 25 896,57 руб.; № 390 от 18.07.2017г. на сумму 3 798,26 руб.; № 407 от 03.08.2017г. на сумму 58 925,50 руб.; № 494 от 10.11.2017г. на сумму 38 924,78 руб.; № 501 от 20.11.2017г. на сумму 522,05 руб.; № 506 от 23.11.2017г. на сумму 26 534,04 руб.; № 528 от 21.12.2017г. на сумму 97 129,26 руб.; № 529 от 21.12.2017г. на сумму 182 305,21 руб.; № 553 от 22.01.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 555 от 26.01.2018г. на сумму 119 810,11 руб.; № 576 от 07.02.2018г. на сумму 196 349,14 руб.; Б) расходы за потребление воды в размере 12 428,48 руб. (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь рублей 48 копеек) оплаченные платежными поручениями: № 363 от 07.06.2017г. на сумму 1 445,25 руб.; № 430 от 26.09.2017г. на сумму 1 155,56 руб.; № 468 от 18.10.2017г. на сумму 2 767,43 руб.; № 493 от 10.11.2017г. на сумму 1 670,24 руб.; № 521 от 11.12.2017г. на сумму 1 616,36 руб.; № 552 от 22.01.2018г. на сумму 2 001,34 руб.; № 579 от 12.02.2018г. на сумму 1 772,30 руб.; В) расходы за водоотведение в размере 31 616,40 руб. (тридцать одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей 40 копеек) оплаченные платежными поручениями:  № 577 от 08.02.2018г на сумму 26 347 руб.; № 578 от 08.02.2018г. на сумму 5 269,40 руб. 

Истец потребовал у Ответчика возместить указанные в настоящем пункте расходы, направив Ответчику Претензию за исх. № 10 от 01.03.2018 с приложением подтверждающих произведенные расходы документов. 

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ и п. 3.21 Договора ответчик обязан возместить Истцу общую сумму расходов за потребление Ответчиком электричества, воды и иных ресурсов, оплаченных Истцом за Ответчика. Однако возмещать указанные расходы Истца Ответчик отказался.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.3.6 Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.09.2013 № 611-ПП, результат выполнения административной процедуры по проведению проверки фиксируется Мосгосстройнадзором в Журнале регистрации дел об административных правонарушениях согласно пункту 8 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1130, в интегрированную автоматизированную информационную систему "Разрешения и нарушения". 

Каждое административное правонарушение, выявленное Мосгосстройнадзором, систематизируется в Журнале регистрации дел об административных правонарушениях (Приложение № 6 к Приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1130) по наименованию объекта капитального строительства, на котором допущено нарушение, и по адресу этого объекта. Наличие неоплаченных штрафов по делам об административных правонарушениях является основанием для отказа в выдаче Мосгосстройнадзором Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – «Заключение о соответствии»), а, следовательно, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После того, как Ответчик покинул стройплощадку инвестор случайно узнал о штрафе, который был наложен Мосгосстройнадзором Постановлением №3218-Ю от 28.11.2017г. Поскольку без уплаты этого штрафа Мосгосстройнадзор не выдаст Заключение о соответствии и Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и во избежание двукратного увеличения размера штрафа в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ из-за несвоевременной оплаты, штраф на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, наложенный вышеуказанным Постановлением, Истец вынужден был оплатить самостоятельно платежным поручением № 573 от 02.02.2018г.

Обратившись с запросом в Мосгосстройнадзор, Истец выяснил, что, помимо вышеуказанного штрафа, на строящемся Объекте во время проведения Работ по Договору Мосгосстройнадзором и судом из-за нарушений, допущенных Генподрядчиком и его субподрядчиками, были наложены штрафы на общую сумму 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе: Постановление Мосгосстройнадзора № 1236 от 10.05.2017г. – штраф на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей; Постановление Мосгосстройнадзора № 2216-Ю от 15.08.2017г. – штраф на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; Постановление Мосгосстройнадзора № 2367 от 22.08.2017г. – штраф на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей; Постановление Мосгосстройнадзора № 2556-Ю от 19.09.2017г. – штраф на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей; Постановление Мосгосстройнадзора № 2644 от 19.09.2017г. – штраф на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей; Постановление Мирового судьи судебного участка № 224 районо Чертаново Южное г. Москвы по делу № 5-509/2017 от 18.12.2017г. – штраф на сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей; Постановление Мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы по делу № 5-354/2018 от 29.01.2018г. – штраф на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 14.7 Договора во время проведения Работ Генподрядчик несет полную ответственность, своевременно и за свой счет возмещает штрафы, наложенные инспектирующими органами, а также возмещает ущерб, возникший в случаях нарушений действующего законодательства РФ, в том числе, в части выполнения необходимых противопожарных мероприятий, правил эксплуатации электроустановок, охраны окружающей среды, экологической и санитарной безопасности, по защите зеленых насаждений, в случае превышения допустимого уровня шума при выполнении работ в ночное время, в случае нанесения вреда Объекту, зданиям, сооружениям и другому имуществу Инвестора и/или Технического заказчика, находящемуся на Строительной площадке, а также третьим лицам и их имуществу, находящемуся на близлежащей к Строительной площадке территории, либо благоустройству самой территории вследствие действий и/или бездействий работников Генподрядчика и/или его субподрядчиков и/или приглашенных им третьих лиц.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 14.7 Договора оплатить вышеуказанные штрафы должен был Ответчик, он уклонился от их оплаты, более того, он скрывал их наличие от Истца.

Поскольку без уплаты вышеуказанных штрафов Мосгосстройнадзор не выдаст Заключение о соответствии и Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, то оставшиеся не оплаченные Ответчиком штрафы также будет вынужден оплатить Истец, что повлечет дополнительные убытки Истца.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ и п. 14.7 Договора Истец направил Ответчику Претензию за исх. № 10 от 01.03.2018г., в которой потребовал у Ответчика возместить сумму штрафа, оплаченного Инвестором за Ответчика в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также возместить расходы на уплату штрафов за Ответчика, которые Инвестор должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Однако Ответчик в удовлетворении требований Истца отказал.

В рамках дела о банкротстве Суд исходил из того, что до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть до 05.07.2017г. Кредитор произвел следующие платежи: Платежи за потребление электричества в ПАО "Мосэнергосбыт" - № 372 от 23.06.2017г. на сумму 55 131,73 руб.; - № 375 от 30.06.2017г. на сумму 25 896,57 руб.; Платеж за потребление воды в АО "Мосводоканал" - № 363 от 07.06.2017г. на сумму 1 445,25 руб.; Таким образом, задолженность в размере 82 473, 55 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

 Оставшаяся сумма требований по возмещению расходов по оплате за потребление Должником электричества, воды и иных ресурсов в размере 816 897, 98 руб., является текущим требованием, поскольку платежи были произведены Кредитором после возбуждения дела о банкротстве Должника (после 05.07.2017г.)

Кредитор был вынужден оплатить указанные штрафы на общую сумму 810 000 руб., поскольку без уплаты наложенных штрафов Мосгосстройнадзор не выдал бы Заключение о соответствии и Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, а также, во избежание двукратного увеличения размера штрафа в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

 Требование по возмещению расходов на оплату административных штрафов является текущим, поскольку платежи произведены Кредитором, после возбуждения дела о банкротстве.

 Требование Кредитора по включению в реестр убытков, в общем размере 27 802 086, 64 руб., является текущим, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

 Вред Кредитору был причинен действиями должника, который покинул строительную площадку с 04 декабря 2017г., то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (после 05.07.2017г), следовательно, требование Кредитора о включении в реестр убытков является текущим. 

На основании изложенного, суд признает обоснованными заявленные инвестором требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов в общем размере 1 586 897 руб. 98 коп. (770 000 руб. + 816 897 руб. 98 коп.).

Расходы истцов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 13 815 руб. подлежит возврату истцу, ООО «КОМАНДОРСТРОЙ».

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ устное ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАНДОРСТРОЙ» об уменьшении заявленной суммы расходов по оплате штрафов до 770 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТ БАУИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРАРИУМ» по договору генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03 марта 2017 года неустойку в размере 4 459 981 руб. 30 коп., неосновательное обогащение в размере 21 499 455 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 860 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 316 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТ БАУИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАНДОРСТРОЙ» понесенные расходы в размере 1 586 897 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 869 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАНДОРСТРОЙ» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 815 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 643 от 11 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова