Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                              дело № А42-4184/2023

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.09.2023.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Коммуны, д. 18А, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038), действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Знаменка, д. 19, 

<

...>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пр. Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164509)

и акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Комсомольская, д. 2/7, г. Полярный, Мурманская обл., 184650)

о признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения от 06.12.2022 № 4/2021 к договору от 19.07.2021 № 2123187302121442209209913/036/27-ПС

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора – ФИО2, удостоверение;

Министерства обороны РФ – ФИО3, доверенность от 04.10.2022 № 207/10/юд/д/351, паспорт, диплом;

ответчика АО «Центр судоремонта «Звездочка» – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2022 № 545/80Д;

ответчика АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка» – не явился, извещен, ходатайство;

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее – Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик-1), к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее – ответчик?2) о признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения от 06.12.2022 № 4/2021 к договору от 19.07.2021 № 2123187302121442209209913/036/27?ПС в части следующих слов во втором абзаце пункта 7.8 договора «исключительно для оплаты исполнителем работ и поставок, выполняемых соисполнителями и поставщиками исполнителя».

17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика-2.

Судебное заседание отложено на 04 сентября 2023 года на 14 часов 10 минут.

Материалами дела установлено.

Между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор от 19.07.2021 № 2123187302121442209209913/036/27?ПС (далее – Договор), согласно которому ответчик-2 обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей, судов и других объектов Северного флота.

Основанием для заключения Договора является Государственный контракт № 21231873021214422092099313, заключенный 26.04.2021 истцом и ответчиком-1 на выполнение работ: «Сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России» для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов. Идентификатор государственного контракта 21231873021214422092099313.

На отношения сторон по Договору распространяются положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) (указано в преамбуле).

06.12.2022 ответчиками подписано «Дополнительное соглашение № 4/2021 к договору № 2123187302121442209209913/036/121-ПС от 28.03.2022» (далее – Дополнительное соглашение № 4), в котором  пункт 7.8 договора изложен в  редакции: «Авансирование предусмотрено в размере до 80 % от цены договора. Авансирование осуществляется поэтапно, исключительно для оплаты исполнителем работ и поставок, выполняемых соисполнителями и поставщиками исполнителя, в размере, определяемом заказчиком, на основании представленных исполнителем материалов па оплату аванса:

-счета на оплату аванса;

-технико-экономического обоснования необходимости авансирования;

-финансового отчета по результатам произведенных ранее авансовых платежей;

Заказчик производит авансирование исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя материалов па оплату аванса, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика.

Исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления на счет исполнителя авансового платежа предоставляет заказчику финансовый отчет (реестр выполненных платежей) по фактическим расходам по результатам произведенного заказчиком авансового платежа (с приложением копий платежных документов).

В случае расходования в отступление от технико-экономического обоснования, дополнительное авансирование по следующему этапу может быть приостановлено или уменьшено».

Считая, что Заказчиком фактически ограничивается возможность расходования полученных авансовых платежей ответчиком-2 только на оплату услуг привлеченных исполнителей и поставщиков, Прокурор 18.05.2023 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок-продукций для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из требований части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ определены обязанности исполнителя но государственному оборонному заказу, в числе которых входит обязанность по соблюдению режима использования отдельного счета; ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлению государственному заказчику информации об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлен запрет на действие (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены па продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); па установление экономически, технологически и (или) иным образом необоснованной цепы на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся па соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Правовым механизмом, направленным на недопущение незаконного и нецелевого расходования полученных в рамках государственного оборонного заказа денежных средств, является режим использования отдельного счета, установленный статьей 8.3 Закона № 275-ФЗ.

При этом, действующее законодательство не ограничивает возможность перечисления денежных средств с отдельного счета исполнителя только на оплату услуг привлеченных в рамках кооперации исполнителей.

Пунктом 3 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ предусматривается возможность совершения по отдельному счету операций по оплате труда физических лиц при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; перечисления денежных выплат, связанных с предоставлением работникам гарантии и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для своевременного исполнения государственного оборонного заказа применяется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу, которое основывается в том числе на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; обоснованности затрат исполнителя (статья 9 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в том числе посредством учета в структуре цены произведенных затрат на ее производство и реализацию; обеспечения оплаты исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с исполнением государственного оборонного заказа.

Исходя из норм Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую но государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, в состав затрат, связанных с исполнением государственного оборонного заказа, помимо затрат па материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, включаются и расходы на оплату труда, общехозяйственные и общепроизводственные и иные расходы.

Действующее законодательство предусматривает возможность расходования полученных в рамах государственного оборонного заказа денежных средств не только на оплату исполнителем работ и поставок.

Противоречащее нормам Закона № 275-ФЗ ограничение расходования полученного аванса ведет к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Фактически ответчики, включив в текст Дополнительного соглашения № 4 слова «исключительно для оплаты Исполнителем работ и поставок, выполняемых Соисполнителями и поставщиками Исполнителя» согласовали ограничение возможности расходования ответчиком-2 полученных авансовых платежей только на оплату услуг привлеченных исполнителей и поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, Законом № 275-ФЗ,  Дополнительное соглашение № 4 в части включения указанных выше слов недействительно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части текст Дополнительного соглашения № 4 не противоречит нормам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение № 4/2021 от 06.12.2022 к Договору № 2123187302121442209209913/036/27-ПС от 19.07.2021. в части следующих слов во втором абзаце пункта 7.8 Договора «исключительно для оплаты Исполнителем работ и поставок, выполняемых Соискателями и поставщиками Исполнителя».

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (ИНН 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

Судья:                                                                                                     О.О. Новикова