АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7346/2023

12 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.           

при участии представителя        

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 14.11.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А17-7346/2023

по заявлению ФИО2

о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы 

по Ивановской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и об обязании внести в реестр сведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Спецодеждаторг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, регистрирующий орган) по внесению 20.06.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей № 2233700099576 и 2233700099587 о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецодеждаторг» (далее – ООО «Спецодеждаторг», Общество), и об ФИО3 как об участнике (учредителе) Общества, а также об обязании Управления внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными указанных записей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецодеждаторг», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, порядок внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об учредителе и руководителе Общества соблюден. Регистрирующий орган неоднократно направлял указанным лицам уведомления о явке и о необходимости представления достоверных сведений, однако ответа от них не получил. Оригинал Решения единственного участника ООО «Спецодеждаторг» от 11.04.2023, подтверждающего назначение ФИО2 на должность директора Общества, в материалы дела не представлен. Копия Решения от 11.04.2023 не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Суды не устранили имеющиеся сомнения относительно принятия ФИО3 решения от 11.04.2023.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

ФИО2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Спецодеждаторг» зарегистрировано при создании 27.03.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В качестве учредителя ООО «Спецодеждаторг» при его создании заявлена ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 

<

***>.

В ЕГРЮЛ 14.04.2022 внесена запись № 2223700083891 о ФИО2 как о директоре Общества.

В январе 2023 года в регистрирующий орган представлена докладная записка о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о руководителе (директоре) ООО «Спецодеждаторг» и об ФИО3 как об участнике (учредителе) Общества. Данные выводы мотивированы тем, что при осуществлении мероприятий налогового контроля установлены факты отсутствия обратной связи с ООО «Спецодеждаторг» в лице директора и учредителя, выразившиеся в неоднократной неявке в налоговый орган по месту учета юридического лица, а также иные факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Получение регистрирующим органом приведенной и иной информации, касающейся деятельности ООО «Спецодеждаторг», послужило основанием для проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в порядке пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

По юридическому адресу Общества и по адресу регистрации ФИО2 03.02.2023 направлены уведомления от 02.02.2023 № 75 и 85 о необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления представить соответствующие достоверные сведения или документы в отношении учредителя Общества и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По сведениям сайта «Почта России» упомянутые уведомления не получены ни Обществом, ни ФИО2

В тридцатидневный срок достоверные сведения о руководителе и учредителе (участнике) ООО «Спецодеждаторг», либо опровержение вывода о недостоверности указанных сведений в регистрирующий орган не представлены, в связи с чем 20.06.2023 в ЕГРЮЛ внесены записи № 2233700099576 и 2233700099587 о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Спецодеждаторг», и об ФИО3 как об участнике (учредителе) Общества.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению названных записей в ЕГРЮЛ являются незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий Управления и удовлетворил заявление ФИО2

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указываются сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 названной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В пункте 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для внесения Управлением в ЕГРЮЛ спорных записей № 2233700099576 и 2233700099587 о недостоверности сведений об учредителе и руководителе Общества послужило непредставление запрашиваемых сведений по направленным уведомлениям, а также неявка по вызовам налогового органа. 

            Вместе с тем судами установлено, что как учредитель, так и директор ООО «Спецодеждаторг» осуществляют общее руководство организацией, принимают распорядительные решения и ведут финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества; ООО «Спецодеждаторг» направляло заявления о взыскании с контрагентов задолженности, проводило с ними претензионную работу (дела № А17-8859/2022, А17-528/2024; процессуальные документы, а также документы в рамках договорных правоотношений с контрагентами подписаны директором ООО «Спецодеждаторг» ФИО2); в январе 2023 года директором ФИО2 было подано заявление по установленной форме об изменении в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица; ФИО3 как единственным участником были приняты управленческие решения, связанные с назначением руководителя организации.

   Сведения о судебных спорах с участием ООО «Спецодеждаторг» размещены в картотеке арбитражных дел, достоверность указанных сведений не вызывает сомнений и не оспаривается регистрирующим органом. При рассмотрении дела судом первой инстанции  представлены копии решений единственного участника Общества от 29.03.2023, от 11.04.2023.

            Вопреки доводам подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

            Между тем Управление не представило решения от 29.03.2023, 11.04.2023, не тождественные копиям решений от 29.03.2023 и 11.04.2023, не заявляло о фальсификации этих решений, поэтому ссылка на то, что заявитель не представил оригиналы решений от 29.03.2023 и от 11.04.2023, правомерно отклонена судами.

            Суды верно указали, что сам по себе факт неявки ФИО2 и ФИО3 по повесткам на допросы в налоговый орган не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений об указанных лицах, размещенных в ЕГРЮЛ, как о директоре и учредителе Общества. Отсутствие обратной связи с ООО «Спецодеждаторг» по адресу государственной регистрации также не подтверждает недостоверность сведений об учредителе и руководителе юридического лица.

Представленное Управлением в материалы дела заключение эксперта от 25.09.2023 о том, что в графе «ФИО2» в заявлении о признании незаконным действий должностных лиц Управления и недействительными записей в ЕГРЮЛ, а также в ряде других документов, подпись проставлена не ФИО2, не подтверждает правомерность позиции регистрирующего органа. Участие в рассмотрении настоящего дела принимал представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, который поддержал заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не осуществляет управление Обществом и не могла принять решение от 11.04.2023 в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, правомерно отклонены судами. О фальсификации представленных доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке Управление не заявляло. Неосуществление участником юридического лица своих корпоративных прав и обязанностей по истечении определенного периода времени не свидетельствует о недостоверности сведений о таком лице как об участнике организации. Порядок выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное право в установленном законом порядке не было реализовано ФИО3

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не мог оспаривать законность внесения записи о недостоверности сведений об ФИО3 как учредителе Общества, также подлежат отклонению. ФИО2, являясь действующим единоличным органом ООО «Спецодеждаторг» (в опровержение данного факта Управлением не представлено достаточных доказательств), вправе обратиться в суд с требованиями о признании незаконными действий регистрирующего органа в отношении Общества.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа по внесению записей о недостоверности сведений об учредителе Общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. 

   Вывод судов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в дело, им соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Соблюдение регистрирующим органом формального порядка внесения в реестр спорных записей, без надлежащего документального подтверждения, не является основанием для признания таких действий законными.

   С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

   Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.    

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А17-7346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова