АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело № А33-27299/2021

21 декабря 2022 года

Дело № А33-27299/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о признании решения общего собрания участников недействительным,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения общего собрания участников общества принятыми, 

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2021 личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

ФИО6, представитель по доверенности от 16.10.2021 личность удостоверена паспортом,  

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 25.10.2021, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО»: ФИО8, представитель по доверенности от 21.09.2021 (подписано директором ФИО1), личность удостоверена паспортом, представлен диплом, 

ФИО9, представитель по доверенности от 01.10.2021 (подписано директором ФИО1), личность удостоверена паспортом, представлен диплом, 

от третьего лица ФИО2: ФИО10, представитель по доверенности от 01.07.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО11, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2021 об избрании в качестве директора ФИО3 недействительным.

Исковое заявление принято к производству судьи Командировой А.В. Определением от 25.10.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о признании принятыми на внеочередном общем собрании участников ООО «Песчанка Энерго» от 14.10.2021 следующих решений: 

- об избрании ФИО4 председателем собрания; 

- об избрании ФИО1 секретарем собрания; 

- о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1; 

- о назначении новым директором общества ФИО3. 

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству судьи Кужлева А.В., назначено судебное заседание по делу А33-28610/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО1.

Определением суда от 28.01.2022 по делу № А33-28610/2021 дела № А33-27299/2021 и № А33-28610/2021 объединены в одно производство, материалы дела № А33-28610/2021 переданы судье, в производстве которого находится дело № А33-27299/2021.

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 14 декабря 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, на стенде объявлений в помещении Арбитражного суда Красноярского края, расположенного по адресу: 660021,  

<

...>.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго», общество) 03.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>.

Согласно информации из ЕГРЮЛ участниками общества являлись:

- ФИО4, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 руб.;

- ФИО1, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4900 руб., также являющийся директором общества.

30.08.2021 ФИО4 директору общества направлено требование о проведении в срок до 18.10.2021 внеочередного общего собрания участников общества в связи со сменой директора.

03.09.2021 директором общества принято решение №1 о созыве по инициативе ФИО4 внеочередного общего собрания участников общества. Установлено провести общее собрание 14.10.2021 в 11 час. 00 мин. Утверждена повестка дня общего собрания:

1)Избрание председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников общества.

2)О досрочном   прекращении   полномочий   единоличного   исполнительного   органа   общества (директора) - ФИО1.

3)Об избрании единоличного исполнительного органа общества (директора) - ФИО3 на срок 5 (пять) лет.

Согласно листу регистрации участников на собрании 14.10.2021 присутствовали ФИО4 и ФИО1

В соответствии с представленными в материалы дела бюллетенями для голосования на собрании от 14.10.2021 ФИО4 голосовала «за» по второму и третьему вопросам повестки дня. ФИО1 по указанным вопросам голосовал «против».

Участниками общества оформлен протокол от 14.10.2021

19.10.2021 в МИФНС №23 по Красноярскому краю подано заявление по форме 13014 за №28626А.

Решением 28626А от 19.10.2021 налоговым органом отказано в государственной регистрации изменений, ввиду несоблюдения обязательных для осуществления государственной регистрации требований, а также наложения арбитражным судом запрета на регистрацию сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

05.03.2022 ФИО1 доля в уставном капитале ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» в размере 49% продана ФИО2, о чем 15 марта 2022 года в сведения ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2222400136143 о ФИО2 как участнике общества с долей в размере 49%.

ФИО1, полагая, что решение о досрочном прекращении его полномочий и назначении на должность директора общества ФИО3 является недействительным, поскольку не были приняты единогласно, как установлено п. 9.5 Устава общества в ред. №2 утв. протоколом от 22.04.2021, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО4, полагая, что для принятия решения об избрании директора необходимо простое большинство голосов, в связи с чем решения о прекращении полномочий директора и избирании директора, оформленные протоколом от 14.10.2021 считаются принятыми, обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также уставом общества.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Из протокола общего собрания участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 14.10.2021 следует, что участниками общества в указанную дату было проведено общее собрание, состоявшееся г. Красноярске. 

Форма проведения внеочередного общего собрания: совместное присутствие. 

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали: ФИО4 (лично) и ФИО1 (лично). 

Повесткой дня являлись следующие вопросы: 

1. об избрании председателя и секретаря собрания; 

2. о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора)  ФИО1; 

3. об избрании на должность единоличного исполнительного органа общества (директора)  ФИО3

По первому вопросу участниками общества единогласно принято решение об избрании председателем собрания ФИО4, секретарем собрания – ФИО1

Как следует из содержания исковых заявлений по настоящему делу, решение по первому вопросу ни ФИО1, ни ФИО4 не оспаривается.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель ФИО4 подтвердил, что решение по первому вопросу на собрании 14.10.2022 объектом иска его доверителя не является, спор по указанному вопросу между сторонами отсутствует, нарушения прав доверителя в указанной части не усматривает, включен в содержание искового заявления ошибочно. 

Указанный вывод в судебном заседании поддержан присутствующими представителями ФИО1 и общества.

Суд данные пояснения представителя истца расценил в порядке статьи 49 АПК РФ как уточнение позиции по иску, поскольку отсутствие спора в части перового вопроса повестки собрания подтверждено истцами – участниками общества на момент проведения оспариваемого собрания.

Истцами оспариваются решения, принятые по второму и третьему вопросу повестки собрания, из содержания протокола по второму вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора)  - ФИО1:

«Голосовали:

«за» - 51% голосов (ФИО4);

«против» - 49% голосов (ФИО1);

«воздержались» - 0% голосов.

Постановили: Решение по вопросу не принято по причине отсутствия кворума для принятия решения (согласно Уставу общества требуется единогласие).

Замечания участника ФИО4 на решение по вопросу № 2 повестки дня: считаю решение по вопросу было принято в соответствии с п. 9.5 Устава Общества и ст. 37 ФЗ «Об ООО» (принятие решения по данному вопросу осуществляется простым большинством голосов от общего числа голосов участников). В связи с чем считаю, что указание в протоколе по вопросу № 2 слово «постановили», о том, что решение не принято по данному вопросу не соответствует действительности.

Замечания участника ФИО1 на решение по вопросу № 2 повестки дня: считаю решение по вопросу № 2 не принято на основании Устава Общества»;

- из содержания протокола по третьему вопросу об избрании единоличным исполнительным органом общества (директора) – ФИО3:

«Голосовали:

«за» - 51% голосов (ФИО4);

«против» - 49% голосов (ФИО1);

«воздержались» - 0% голосов.

Постановили: Решение по вопросу не принято по причине отсутствия кворума для принятия решения (согласно Уставу общества требуется единогласие).

Замечания участника ФИО4 на решение по вопросу № 3 повестки дня: считаю решение по вопросу было принято в соответствии с п. 9.5 Устава Общества и ст. 37 ФЗ «Об ООО» (принятие решения по данному вопросу осуществляется простым большинством голосов от общего числа голосов участников). В связи с чем считаю, что указание в протоколе по вопросу № 3 слово «постановили», о том, что решение не принято по данному вопросу не соответствует действительности.

Замечания участника ФИО1 на решение по вопросу № 3 повестки дня: считаю решение по вопросу № 2 не принято на основании Устава Общества».

Оспаривая конкретное решение участника общества, принятое по второму и третьему вопросам (в отношении ФИО1 – «против» по второму и третьему вопросам, в отношении ФИО4 – «за» по второму и третьему вопросам), как один, так и другой истец фактически просят утвердить правоту своих доверителей при голосовании по указанным вопросам. 

Кроме того, исковые заявления участников общества (на 14.10.2021)  сводятся к оспариванию не самого протокола собрания участников общества, а устава общества, принятого в новой редакции на общем собрании участников общества от 22.04.2021, устанавливающего порядок принятия решений по спорным вопросам.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества (часть 1 стать 8 Закона об ООО).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 части 1 статьи 32 Закона об ООО).

Исследуя вопрос о правомерности принятых на спорном собрании решений участниками общества, суд исходит из того, что устав в новой редакции на собрании 22.04.2021 участниками общества – истцами по настоящему делу принят в установленном законом порядке в присутствии указанных лиц единогласно.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Новая редакция устава общества принята участниками общества на внеочередном общем собрании 22 апреля 2021 года, проведенном в нотариальной конторе нотариуса ФИО12 по адресу: Красноярский край, город Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 27, стр. 74, офис 417.

Решения, принятые участниками общества на указанном собрании, были оформлены протоколом б/н от 22 апреля 2021 года. Факт принятия решений удостоверен нотариусом (свидетельство № 24АА 4374317 от 22.04.2021, запись в реестре № 24/2-н/24-2021-13-671). 

В судебное заседание нотариус ФИО12 приглашена к участию в судебном заседании в качестве свидетеля, где подтвердила факт удостоверения решения органа управления общества, а также проведение собрания в конторе нотариуса.

В материалы дела представлена видеозапись проводимого 22.04.2021 собрания участников общества с отражением явки ФИО4 и подписанием последней итоговых документов по завершению совершения нотариальных действий.

В материалы дела также представлены документы, представленные для совершения нотариального действия (из материалов дела нотариуса), в том числе устав в новой редакции, как проект, так и копия устава, утвержденного на собрании 22.04.2021.

Между собой представленные проект и копия утвержденного участниками общества на собрании устава идентичны по содержанию, в том числе указанию нумерации  пунктов.

В устав общества включен пункт 9.7.2, предусматривающий альтернативный способ удостоверения принятия общим собранием общества решений – путем подписания протокола участниками общества.

Пунктом 9.2. указанного устава предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно пункту 9.4. устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, местонахождения общества (пункт 9.4.2.). 

Пунктом 9.4.4. устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества также отнесено образование исполнительных органов общества, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. 

Из пункта 9.5. устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» дословно следует: «Решения по вопросам, указанным в п. п. 9.2.2, 9.2.4, 9.2.10 настоящего устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Решения по остальным вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценивая содержание представленного документа в части пунктов 9.4, 9.5, суд исходит из того, что доказательств наличия Устава в иной редакции на момент проведения 22.04.2021 собрания и совершения нотариального действия ФИО4 не представлено, возражения относительно наличия иного устава не доказаны, доказательств в подтверждение сведений о наличии разногласий между сторонами относительно содержания документа на момент проведения собрания также не представлено, нотариусу для удовлетворения представлен единственно имеющийся вариант устава в новой редакции.

Вместе с тем указание в пункте 9.5 устава на наличие исключений из правила о принятии решения большинством участников общества свидетельствует о согласовании участниками собрания такой возможности для общества и избрании вопросов, по которым решение принимается единогласно.

Ошибочное указание в редакции устава общества пунктов 9.2.2, 9.2.4, 9.2.10 вместо: 9.4.2, 9.4.4, 9.4.10 не отменяют того факта, что при принятии решения участник общества имел возможность ознакомиться с документами для проведения собрания, разногласий по тексту устава между сторонами не было, иного устава в материалы дела не представлено. 

Исходя из текста устава, отсутствует возможность иной опечатки в указании пунктов в пункте 9.5 Устава, который определяет вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (определяет только пункт 9.4 устава), по которым решение принимается единогласно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что волеизъявление участников общества при принятии 22.04.2021 решения об утверждении устава в новой редакции явственно, иного толкования не допускает.

30 апреля 2021 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании представленных документов была зарегистрирована новая редакция (редакция № 2) Устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (номер записи 2212400238521), которая действует в настоящее время. 

Следовательно, в силу совместного толкования пунктов 9.5 и 9.4.4 устава общества решение об избрании директора общества и досрочном прекращении его полномочий принимаются всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, существует один вариант протокола общего собрания участников общества от 14.010.2021, который подписан присутствовавшими на собрании участниками – ФИО1 и ФИО4 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указано на обжалование решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2021 об избрании в качестве директора ФИО3. Истец основывает свое требование на предположении о наличии протокола от 14.10.2021 с иным содержанием - с принятием сторонами решения о смене единоличного исполнительного органа.

В обоснование указанного обстоятельства в материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания ООО «Песчанка Энерго» от 14.10.2021, подписанная ФИО3  как директором общества и заверенная печатью общества, согласно которой на собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) – ФИО1 и об избрании единоличным исполнительным органом общества (директора) – ФИО3

Судом установлено, что представленная выписка не соответствует содержанию протокола общего собрания участников общества от 14.10.2021, соответственно, не может быть признана выпиской из указанного документа, а также не может являться основанием для внесения изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

Доказательств представления для регистрации решений, принятых по результатам проведенного собрания 14.10.2021, иных документов материалы дела не содержат, налоговым органом в ответ на истребование суда не представлены.

Таким образом, предположения истца о наличии иного протокола собрания участников общества от 14.10.2021, с иным содержанием документально не подтверждены, н могут являться предметом иска в силу отсутствия по факту предмета обжалования.

Исковое заявление ФИО4 основано исключительно на толковании положений устава общества и текста протокола от 14.10.2021 в пользу данного участника, что опровергается содержанием утвержденного участниками общества новой редакции устава общества.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 305-ЭС19-21815 по делу N А40-118458/2018).

Доказательств иного протокола от 14.10.2021, содержание которого бы отличалось от представленного в материалы дела сторонами, в материалы дела не представлено.

Оспариваемые сторонами решения по вопросам 2 и 3 касаются досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора)  и избрания единоличным исполнительным органом общества (директора) и могли быть приняты исключительно единогласно.

Поскольку единогласие между участниками общества отсутствовало, что подтверждает голосование по спорным вопросам и не опровергается истцами, решения по второму и третьему вопросу не приняты.

Как указано выше, оспаривая решения по вопросам 2 и 3, истцы исходят из:

- предположений о наличии протокола от 14.10.2021, содержащего решение об избрании директором общества ФИО3 (ФИО1),

- из необходимости утвердить принятое одним участником общества решение о досрочном прекращении полномочий директора и назначении нового директора (ФИО4). 

Между тем указанные документы фактически отсутствуют, решения о досрочном прекращении полномочий директора общества и избрании директором ФИО3 на собрании 14.10.2021 обществом не принималось, таким образом, отсутствует предмет спора в отношении требований каждого из истцов.

 В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения общего собрания участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» 14.10.2022, предусмотренный разделом 9 Устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», а также статьями 35 - 37 Закона об ООО, не нарушен, решения по спорным вопросам (2 и 3) участниками общества не приняты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как ФИО1, так и ФИО4

Довод об отсутствии у ФИО1 права на иск несостоятелен, поскольку из положений статьи 43 Закона об ООО следует что, с заявлением о признании недействительным решения общего собрания общества может обратиться лицо, которое являлось участником общества на момент его принятия, поскольку пункт 1 названной статьи определяет, что право на оспаривание возникает при условии, что участник не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Суд также не связан выводами суда, указанными в иных судебных актах, в том числе в деле № А33-24916/2021, поскольку оценка решения об утверждении устава общества в новой редакции, оформленных протоколом б/н от 22.04.2021, в предмет судебного исследования по иным спорам не входила. 

Суд также обращает внимание, что основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом 27.08.2021, в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО явился факт нарушения порядка созыва и проведения указанного собрания - отсутствия ФИО4 на собрании, которое фактически не проводилось. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за иск и в размере 3000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер, которые приняты судом определением от 25.10.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. подлежат отнесению на ФИО1 

При подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за иск и в размере 3000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер, в принятии которых судом отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. подлежат отнесению на ФИО4

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 25 октября 2021 года.

 

Судья

А.В. Командирова