ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26739/2025

Дело № А40-283799/24

г. Москва

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-283799/24

по иску ООО "АТЛАНТ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "АМТЕК" (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 10 от 08.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант» обратилось с исковым заявлением к ООО «Амтек» о взыскании 94 731 507 руб. 33 коп. задолженности, 189 463 руб. 01 коп. неустойки за период с 07.02.2024 по 08.02.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга по договору №АМ/2704-21 от 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу №А40-283799/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок. 

Апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем 26.06.2025, то есть по истечении срока обжалования судебного акта. 

По своей сути, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Указанное положение, закрепляющее равноправие сторон, отражено в ст. 41 АПК РФ. Поэтому перед подачей соответствующих дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обязан в силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ направить участвующим в деле лицам копию такого дополнения и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их под расписку, а также в силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Суд в силу ст. 159 АПК РФ вправе не принять дополнения к апелляционной жалобе, если заявитель не докажет, что направлял их другим участникам спора либо если такое дополнение подано незадолго до начала судебного заседания и при возникновении ситуации, когда суд и другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы, например подача дополнений непосредственно в судебном заседании. Принятие такого дополнения поставит одну сторону в преимущественное положение (ст. 8 АПК РФ). Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в суд в течение срока, установленного в том числе судом и обеспечивающего возможность заблаговременного ознакомления с позицией апеллянта как лицами, участвующими в деле, так и судом.

При этом аргументы дополнения к апелляционной жалобе должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции  на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор АМ/2704-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

Так, задолженность ответчика составила 94 731 507 руб. 33 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, удовлетворил требование истца о взыскании 94 731 507 руб. 33 коп. задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.9 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 189 463 руб. 01 коп. за период с 07.02.2024 по 08.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 94 731 507 руб. 33 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет требований о взыскании неустойки, суд, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 189 463 руб. 01 коп.,  а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, за период с 09.02.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Довод заявителя о том, что Истцом выполнены дополнительные работы в рамках дополнительных соглашений №12.1 и 14.1, не согласованные с Ответчиком, суд правомерно признал необоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком в адрес Истца 28.09.2023 было направлено подписанное генеральным директором ФИО3 дополнительное соглашение №12 с приложением локально-сметного расчета. Поскольку в данном соглашении были указаны неверные расценки (ниже чем в ранее заключенном договоре), Истец подготовил и направил дополнительное соглашение №12.1, в котором объемы работ были полностью идентичны объему работ, указанному в дополнительном соглашении №12, но стоимость работ была рассчитана исходя из расценок, указанных в основном договоре.

Необходимость выполнения дополнительных работ возникла ввиду увеличения площади застройки объекта (заказчик принял решение о застройке дополнительных конструктивов (секций) здания гостиницы), а также в связи с уточнением объемов работ после выхода рабочей документации.

Выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах Ответчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, подписанной всеми предстателями строительства, актами бросовых работ, проверочными листами качества.

Ответчик, согласовав выполнение дополнительных работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица в исполнительной документации, фактически приняв работы, согласился, что они были необходимы, однако не принял мер по заключению дополнительного соглашения. Объем, стоимость дополнительных работ Ответчик не оспаривает. Доказательств наличия каких-либо замечаний к указанным работам со стороны Ответчика в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления Ответчика на выполнение Истцом вышеуказанных работ и наличие волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости.

Фактическое принятие выполненных работ, а также то, что объект функционирует в соответствии с установленными нормативами, свидетельствует о потребительской ценности для Ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами выполнения дополнительного объема работ.

Доводы заявителя о том, что Истцом не представлена исполнительная документация, а также имеются недостатки в выполненных работах, суд правомерно признал необоснованными, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес Ответчика и оставленные им без замечаний по объему и качеству работ.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены Истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ в порядке, установленном договором, Ответчиком не заявлено.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, которые бы подтвердили наличие существенных недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Необходимо отметить, что исковое заявление принято к производству 02.12.2024, представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании 13.01.2025, а также в судебном заседании 17.02.2025 и 24.02.2025.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав. Срок, равный двум месяцам с момента принятия иска к производству до вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает достаточным для подготовки правовой позиции и совершения процессуальных действий при реализации прав на судебную защиту.

Кроме того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Довод о неправомерном отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБД» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности ООО «СБД». 

Из материалов дела усматривается, что ООО «СБД» стороной договора субподряда от 27.04.2021 №АМ/2704-21 на выполнение работ по устройству горизонтальных и вертикальных гидроизоляционных покрытий фундаментных плит, стен и перекрытия подземного этажа на объекте «Всесезонный курорт «Манжерок» по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера «Манжерокское», с юго-восточной стороны», заключенного между Истцом и Ответчиком, не является.

Тот факт, что ООО «СБД» является заказчиком по объекту, не имеет правового значения, поскольку ООО «СБД» не является стороной спорного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-283799/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина