СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-11757/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В. Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №8, г. Барнаул» (№ 07АП-7875/2023) на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11757/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алвен», г. Барнаул, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №8, г. Барнаул», г. Барнаул, о взыскании 1 448 742 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Топчихинское строительно-монтажное предприятие», с. Топчиха, В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2022 г. (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещено); УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алвен» (далее – ООО «Алвен») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №8, г. Барнаул» (далее – КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул») о взыскании 1 448 742,41 руб. долга за выполненные работы по договору от 21.05.2021 №08172000003210043550001 на выполнение работ по капитальному ремонту. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Топчихинское строительно-монтажное предприятие». Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу. Экспертиза результатов работ в соответствии с условиями договора не проводилась. Ссылается на заключения специалиста, в соответствии с которыми выполненные истцом работы имеют недостатки качества, которые возникли в результате неправильного производства ремонтных работ. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах. Стоимость выполненных работ составляет 750 294,27 руб. ООО «Алвен», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, между КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» (заказчик) и ООО «Алвен» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 21.05.2021 № 08172000003210043550001 на выполнение работ по капитальному ремонту 1 этажа литер А1, А2 по объекту: КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» по адресу: 

<

...> (идентификационный код закупки 212222402220522240100101280010000243). Состав и объем работы определяется Проектной документацией (Приложение №1), Сметой Контракта (Приложение №2), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) комплексов (видов) работ (Приложение №3) и Описанием объекта закупки (Приложение №4). (абз. 2 п. 1.1 Договора). 30.08.2021 было подписано Дополнительное соглашение № 1, которым заменена часть работ по Договору. Согласно пункту 3.1 договора Цена Договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством 3 Российской Федерации и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена работ) составляет: 5 416 968 (Пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 902 828,15 руб. (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов. Оплата выполненной по Договору работы (ее результата) осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных Подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии) (пункт 3.4.4 Договора). Согласно пункту 6.2 договора подрядчик направляет в адрес заказчика исполнительную документацию (в соответствии с РД-11-02-2006), комплект подписанных документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах в целях подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету Контракта, а также счет и (или) универсальный передаточный документ (счет-фактуру) (при наличии). В соответствии с пунктом 12.9 Договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае нарушения Заказчиком своих обязанностей, предусмотренных Договором, препятствующего исполнению Договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При расторжении Договора в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения Договора другая Сторона Договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 12.13). Согласно пункту 11.1 Договора все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении Договора, подлежат предварительному разрешению путем переговоров. В случае если Стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2021 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с нарушением ответчиком условий договора. Кроме того, ответчик также направил подрядчику свое решение от 18.11.2021 № 01-23/1436 об отказе от исполнения договора. После чего 22.11.2021 работники ООО «АЛВЕН» не были допущены на объект. 24.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору на основании пункта 12.9 Договора, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» ссылалось на выявленные недостатки выполненных работ в обоснование отказа от приемки работ. Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 07.11.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». Определением от 04.05.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО3 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение №010-03-23/1 от 19.05.2023, согласно выводам которого стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с гражданско-правовым договором от 21.05.2021 № 08172000003210043550001, а также стоимость материалов, затраченных на выполнение этих работ составляет - 1 732 736,81 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков в результате работ, выполненных ООО «АЛВЕН», составляет - 270 610,80 руб. Стоимость устранения недостатков в результате работ, выполненных истцом (ООО «АЛВЕН»), выявленных на основании предоставленных фотоиллюстраций, составляет 13 383 руб. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд, оценив экспертные заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу. При этом учреждением ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Таким образом, экспертные заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. Ссылка КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» на заключения специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» не принимается апелляционным судом во внимание. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заключениям внесудебной экспертизы и не принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена ответчиком в одностороннем, внесудебном порядке, заключения не содержат расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Между тем, лицо, проводившее исследование по инициативе ответчика, не получало процессуального статуса эксперта в настоящем деле, так как ни он, ни организация, от имени которой он подготовил акт, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» не доказано. При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, апелляционная коллегия полагает, что требования ООО «Алвен» о взыскании 1 448 742,41 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №8, г. Барнаул» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова