ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56845/2024

Дело № А40-16364/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Денвью Лимитэд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-16364/24,

по заявлению АО "Денвью Лимитэд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 26.06.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 07.03.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Денвью Лимитэд" (далее - заявитель, общество, АО "Денвью Лимитэд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня/таможенный орган) от 26.10.2023 б/н, от 20.12.2023 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 91 декларации на товары.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможни в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения таможенной проверки представленных в таможенной орган заявителем деклараций на товары ДТ №№ 10009100/021120/0116941, 10009100/091120/0121118, 10009100/091120/0121119, 10009100/131120/0124375, 10009100/131120/0124469, 10009100/151120/0125122, 10009100/161120/0125265, 10009100/161120/0125481, 10009100/171120/0126462, 10009100/171120/0126609, 10009100/191120/0128200,10009100/231120/0130265, 10009100/271120/0133058, 10009100/271120/0133061, 10009100/271120/0133150, 10009100/271120/0133312, 10009100/281120/0133670, 10009100/301120/0134018, 10009100/301120/0134254, 10009100/011220/0135062, 10009100/041220/0137239, 10009100/071220/0138550, 10009100/181220/0146093, 10009100/231220/0149337, 10009100/241220/0149994, 10009100/150121/0003069, 10009100/150121/0003231, 10009100/220121/0006116, 10009100/250121/0006892, 10009100/050221/0012826,  10009100/050221/0012848, 10009100/080221/0013538, 10009100/080221/0013660, 10009100/100221/0015046, 10009100/100221/0015048, 10009100/150221/0017221, 10009100/010321/0024173, 10009100/010321/0024222, 10009100/010321/0024309, 10009100/010321/0024419, 10009100/010321/0024498, 10009100/020321/0025240, 10009100/020321/0025322, 10009100/090321/0028180, 10009100/120321/0030771, 10009100/220321/0036091, 10009100/220321/0036130, 10009100/220321/0036239, 10009100/240321 /0037905, 10009100/250321/0038812, 10009100/120421/0048635, 10009100/260421/0058367, 10009100/040521/0062211, 10009100/040521/0062216, 10009100/110521/0065694, 10009100/130521/0067832, 10009100/170521/0070355, 10009100/190521/0071780, 10009100/190521/0071880, 10009100/240521/0074336, 10009100/270521/0077013, 10009100/270521/0077053, 10009100/040621/0082139, 10009100/040621/0082158, 10009100/080621/0084085, 10009100/090621/0084765, 10009100/150621/0087175, 10009100/150621/0087316, 10009100/210621/0091402, 10009100/300621/0097468, 10009100/010721/0097806, 10009100/010721/0097808, 10009100/010721/0097856, 10009100/050721/0099405, 10009100/050721/0099638, 10009100/050721/0099713, 10009100/050721/0099975, 10009100/080721/0101949, 10009100/080721/0102020, 10009100/080721/0102047, 10009100/090721/0102696, 10009100/130721/0104688, 10009100/130721/0104780, 10009100/130721/0104788, 10009100/130721/0104832, 10009100/230721/0110719, 10009100/260721/0111644, 10009100/260721/0112218, 10009100/270721/0112627, 10009100/270721/0112690, 10009100/300721/0114845. (далее - ДТ, спорные ДТ) Центральной акцизной таможней приняты решения от 26.10.2023 б/н, от 20.12.2023 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения (далее - Решения), в соответствии с которыми изменен метод определения таможенной стоимости товаров.

Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по спорным ДТ товары - коньяки бренда "Курвуазье" классов "ВС", "ВСОП", "XO", производитель "ФИО4 С. РОИС, Франция, классифицируемые в товарной подсубпозиции 2208 20 120 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), (далее - товары).

Товары ввезены во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2009 № 1/09 (далее - Контракт), заключенного между АО "Денвью Лимитэд", Россия (Покупатель) и компанией "MAXXIUM CYPRUS", Кипр (Продавец), на условиях CIP-Москва (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В обжалуемых решениях таможенная стоимость товаров определена ЦАТ по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС исходя из заявленного уровня таможенной стоимости и на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

В результате принятых таможней решений сумма излишне уплаченных таможенных платежей с учетом пеней составила 105 645 015,94 руб.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными указанных решений.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют положениям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТКЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4.

Однако в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС:

- стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине (пункт 6 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 7 статьи 39 ТК ЕАЭС при проведении таможенным органом сравнения проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, со стоимостью сделки с ввозимыми товарами учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 40 ТК ЕАЭС, а также о различиях в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Проверочные величины, указанные в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, используются по инициативе декларанта и исключительно в целях сравнения в соответствии с пунктом 7 статьи 39 ТК ЕАЭС и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 8 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Правила применения метода 1), установлено, что в случае, если в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом обнаружены признаки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, и представленные декларантом (таможенным представителем) документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства, не устраняют такие обнаруженные признаки, то декларант (таможенный представитель) имеет право представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин.

Согласно пункту 17 Правил применения метода 1 в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.

Пунктом 18 Правил применения метода 1 определено, что для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие, что:

а) рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

б) рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;

в) рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления к цене, поименованные в статье 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение N 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств - членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 7 Положения № 42 перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 42 одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных для подтверждения сведений, заявленных о таможенной стоимости, заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в графе 7 (а, б) формы декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) декларантом заявлено о наличии взаимосвязи между Продавцом компанией "MAXXIUM CYPRUS" и Покупателем АО "Денвью Лимитэд", которая не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами.

При этом, близка ли стоимость сделки с ввозимыми товарами к одной из проверочных величин, установленных подпунктом 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, в ДТС-1 к ДТ, при декларировании товаров Обществом не указано.

В качестве проверочной величины в графе 7 (в) ДТС-1 деклараций на товары декларантом указаны письма о взаимосвязи, а также прайс-листы производителей продукции, согласно которым "Максиум Кипр Лимитэд" ("Maxxium Cyprus Limited") и компания АО "Дэнвью Лимитэд" являются взаимосвязанными лицами.

Как следует из писем, "... цена товаров по рассматриваемому внешнеторговому Контракту установлена "Максиум Кипр Лимитэд" исходя из обычной практики, принятой в соответствующем секторе. Цена товаров установлена таким же образом, как при продажах покупателям, не являющимися взаимосвязанными лицами с Продавцом. Ценообразование товаров, поставляемых по Контракту, после ввоза в РФ определяется АО "Дэнвью Лимитэд" самостоятельно, без участия "Максиум Кипр Лимитэд".

Оценивая представленные Обществом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров пояснительные письма, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не могут являться документами, подтверждающими, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не оказала влияние на стоимость сделки, поскольку не относятся ни к одному из документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, предусмотренных пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Из положений статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что бремя доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, возложено на декларанта.

Следует также отметить, что согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - постановление Пленума № 49) в тех случаях, когда взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

В случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 306-КГ16-13324 от 09.02.2017.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом проведен сравнительный анализ заявленного уровня таможенной стоимости оцениваемых товаров с ценами ранее оформленных идентичных/однородных товаров с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга, а также с ценами товаров из независимых открытых источников информации установлено, что однородные товары по коньяку марки "Курвуазье" классов "ВС", "ВСОП", "ХО" ввезены на таможенную территорию ЕАЭС рядом других организаций, по ценам, значительно превышающим цены на товары по рассматриваемым ДТ.

Также, таможенным органом проведен мониторинг и анализ таможенного декларирования товаров за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, классифицируемых в подсубпозиции 2208 20 120 0 ТН ВЭД ЕАЭС "коньяк", страной происхождения которых является Франция.

Так, индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) коньяка "Courvoisier V. S.", импортируемого АО "ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД" составляет от 35,37 до 47,59 долл.США/л, коньяка "Courvoisier V.S.О.P." и коньяка "Courvoisier Х.О." от 60,44 до 84,76 долл.США/л и от 258,18 до 309,87 долл.США/л соответственно.

В то же время, ИТС коньяка "Remy Martin V. S. Superieur", импортируемого иным участником ВЭД за рассматриваемый период, составляет от 56,65 до 106,51 долл.США/л, коньяка "Remy Martin V.S.O.P" и коньяка "Remy Martin X.O." составляет от 91,24 до 131,7 долл.США/л и от 310,46 до 447,87 долл.США/л соответственно.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность сведений, заявленных в декларациях на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары, в части таможенной стоимости товаров, у АО "Денвью Лимитэд" запрошены документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в Рассматриваемых ДТ.

В целях выяснения всех обстоятельств сделки в запросах таможенного органа указана необходимость представления декларантом документов и сведений, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между Продавцом и Покупателем на цену ввозимых товаров, содержащих ценовую информацию, которая может быть использована в качестве проверочных величин (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В ответ на запросы таможенного органа декларантом представлены расчеты проверочных величин по различным артикулам товаров. При этом как для расчета проверочной величины АО "Денвью Лимитэд" в нарушение подп. 2 п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС использовало документы и сведения о собственных продажах на внутреннем рынке РФ. Согласно пояснениям АО "Денвью Лимитэд", в качестве проверочной величины Общество использовало таможенную стоимость идентичных товаров, определенную по методу вычитания (в соответствии со ст. 43 ТК ЕАЭС).

Положениями пп. 2 п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что подтверждающая величина может быть представлена в виде предоставления сведений о таможенной стоимости идентичных или однородных (не оцениваемых (ввозимых)) товаров, определенной в соответствии со ст. 43 ТК ЕАЭС (метод вычитания).

Вместе с тем, возможность представления сведений об оцениваемых (ввозимых) товарах наряду с идентичными или однородными предполагается при заявлении импортерами 4 метода определения таможенной стоимости (метод вычитания) при декларировании, либо при принятии окончательного решения таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля, но в силу положений пп. 2 п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС в качестве проверочной величины законодатель не предполагает использование сведений об оцениваемых (ввозимых) товарах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества в качестве проверочной величины для целей доказывания отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате допустимо представление сведений о таможенной стоимости только идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии со ст. 43 ТК ЕАЭС.

Как верно отмечено судом первой инстанции под проверочной величиной следует понимать таможенную стоимость однородных и идентичных товаров, ранее определенную и принятую таможенными органами по методу вычитания, а не самостоятельно определенную и рассчитанную Обществом величину таможенной стоимости ввозимых товаров на основе применения метода вычитания.

Вместе с тем, положениями пп. 2 п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС предусмотрено предоставление сведений именно о таможенной стоимости, а не о рассчитанной декларантом величине. То есть данная таможенная стоимость согласно пп. 2 п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, является определенной в соответствии со ст. 43 ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции установлено, что в целях всестороннего анализа всей совокупности представленных в рамках проверочных мероприятий документов и сведений, таможней была проведена проверка расчетной части представленных проверочных величин, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 ТК ЕАЭС в случае если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или однородные им товары продаются на таможенной территории ЕАЭС в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу ЕАЭС, при условии вычета следующих сумм:

1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории ЕАЭС товаров того же класса или вида;

2) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории ЕАЭС перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы;

3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства-члена ЕАЭС, включая налоги и сборы субъектов этого государства-члена ЕАЭС и местные налоги и сборы.

Таким образом, использование данного метода определения таможенной стоимости возможно при установлении таможенным органом и документальном подтверждении следующих условий:

- установление факта продажи ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС;

- отсутствие взаимосвязи между продавцом товаров (импортером) и покупателем, приобретающим товары на таможенной территории ЕАЭС;

- установление размера вычетов, указанных в пункте 2 статьи 43 ТК ЕАЭС.

В качестве основы для расчета Обществом была принята стоимость товаров, реализованных невзаимосвязанному лицу. Например, в расчете проверочной величины коньяка "Курвуазье ВС", (в подарочной картонной упаковке), выдержка не менее 3 лет, крепость 40%, емкость 0.7 л, за основу Общество взяло не цену товаров, как это указано в п. 2 ст. 43 ТК ЕАЭС, а цену за минусом НДС - "в качестве базы для расчета проверочной величины по методу вычитания определена цена реализации коньяка "Курвуазье ВС", равная 1162,14 рублей без учета НДС".

Далее, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 43 ТК ЕАЭС, из данной цены были вычтены коммерческие, управленческие и прочие расходы в размерах, обычно имеющие место в связи с продажей на таможенной территории Союза товаров того же класса или вида. Для расчета данной величины Общество использовало сведения о финансовых показателях иных фирм РФ ("Сопоставимые компании"), осуществляющих реализацию в РФ товаров того же класса и вида. При этом документального подтверждения данному факту Общество не предоставляет.

Таким образом, в представленных декларантом расчетах проверочных величин на основании стоимости реализации идентичных товаров, находят однозначное документальное подтверждение только вычеты в стоимостном выражении за единицу продукции таможенных пошлин, сборов и налогов, стоимости акцизных марок (т.е. прямые расходы).

Оценивая представленный Обществом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о методологически неверном использовании Обществом при расчете проверочных величин в качестве вычетов значения рентабельности продаж и косвенных (коммерческих, управленческих и прочих) расходов не самого Общества (при наличии в распоряжении Общества документально подтвержденной информации по данным величинам), а неких искусственно рассчитанных средних величин уровней рентабельности продаж и косвенных расходов, обычно производимых для получения прибыли и покрытия общих расходов у выбранных Обществом сопоставимых компаний, осуществляющих деятельность, аналогичную коммерческой деятельности Общества.

Для расчета проверочных величин Обществом избраны несколько фирм для каждого из товаров. В пояснениях по выбору "сопоставимых компаний" Общество указывает, что таможенное законодательство не содержит определения "сопоставимых компаний", в связи с чем считает возможным и обоснованным при расчете проверочных величин опираться на нормы налогового законодательства, регулирующие вопросы ценообразования в сделках между взаимозависимыми лицами. Так, Общество указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 105.8 Налогового Кодекса Российской Федерации, при определении доходов в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, выбор сопоставимых компаний должен осуществляться с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Тем не менее, исходя из представленных пояснений не представляется возможным оценить, почему именно к данным фирмам применимы необходимые для расчета обычно производимые расходы. "Обычность" расходов у этих фирм вызывает обоснованные сомнения, так как согласно представленным сведениям, процент расходов у этих фирм в структуре их выручки колеблется от 2,47% до 33,52%, что никак нельзя связать с "обычностью" и сопоставимостью. Более того, расчетная величина рассчитана Обществом как простой среднеарифметический показатель расходов, без учета объемов выручки и расходов (расчет "взвешенных" показателей). Таким образом, представляется вероятным, что манипулирование такими необоснованными сведениями по различным фирмам и их показателям позволяет Обществу рассчитать выгодную для себя величину коммерческих, управленческих и прочих расходов для произведения их вычетов из цены продаж товаров.

Аналогичная ситуация имеет место и при расчете Обществом вычитаемой "величины рыночного процента прибыли в структуре выручки (рентабельность продаж)". Взяты сведения также по нескольким фирмам, причины выбора именно данных компаний не обоснованы, колебания рентабельности продаж у выбранных Обществом сопоставимых компаний составляют от 1,81% до 13,23%, величина прибыли рассчитана как среднеарифметический показатель, данные взяты с интернет-сайта и документально не подтверждены.

Величина коммерческих и управленческих расходов рассчитывается Обществом исходя из отчетности иных организаций по их коммерческим, управленческим и прочим расходам. При этом каких-либо гарантий того, что в эти расходы данными организациями уже не были включены их расходы по таможенным пошлинам и налогам, нет. Тем не менее, при расчете проверочных величин, Общество дополнительно вычитает собственные расходы по таможенным пошлинам и налогам. Убедиться, что в данном случае не имеют место двойные вычеты, представленные документы не позволяют.

Необходимо отметить, что рассчитанные и вычитаемые Обществом проценты прибыли, управленческих и коммерческих расходов составляют около 50% всех вычитаемых из цены расходов, что оказывает очень значительное влияние на полученные Обществом "проверочные" величины.

Таким образом, представленные Обществом проверочные величины носят произвольный характер, не имеют документального подтверждения, рассчитаны с учетом интересов Общества и не отражают объективные значения рентабельности и расходов компаний в данном сегменте рынка.

Указанные расчетные величины не отвечают требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и в качестве документального подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки с рассматриваемыми товарами рассматриваться не могут.

Следовательно, представленные обществом сведения не являются проверочной величиной.

Судом первой инстанции установлено, что декларантом не представлены документы, подтверждающие, что сумма прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) является эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары.

Таможенным органом у Общества запрошена калькуляция себестоимости алкогольной продукции с подтверждающими документами, то есть с указанием всех компонентов (затраты на производство, упаковку, транспортировку, стоимость ингредиентов и пр.). В ответ декларант отказал в предоставлении калькуляции, сославшись на то, что продавец считает данные сведения коммерческой тайной. Как следует из пояснений Продавца товаров, данная информация конфиденциальна и не подлежит разглашению.

Установить отсутствие влияния взаимосвязи позволил бы сравнительный анализ цен рассматриваемого Контракта с ценами продаж тех же товаров лицам, не взаимосвязанным с продавцом. Однако декларант сообщил, что, Продавец не выставляет прайс-листы широкому кругу лиц, перечень товаров и цены определяются контрактными отношениями между продавцом и покупателем.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе, материнской компанией изготовителя "ФИО4 С." является холдинг "Suntory", дочерней компанией которого, в свою очередь, является "Beam Suntory". При этом, "Beam Suntory" является одним из акционеров международного альянса "Maxxium", являющегося согласно сведениям, заявляемым в рамках декларирования товаров по Рассматриваемым ДТ, 100%-ым учредителем АО "Денвью Лимитэд".

Принимая во внимание вышеизложенное, отчетливо прослеживается цепочка взаимосвязанных организаций от французского изготовителя до российского дистрибьютора.

В этой связи в ходе проверки у Общества запрашивались документы и сведения касательно трансфертного ценообразования Товаров, а именно: политику трансфертного ценообразования, документы, подтверждающие формирование и расчет трансфертной цены на рассматриваемый товар, документы по согласованию продавцом и покупателем такой цены.

Обществом по запросу в таможенный орган представлена документация по трансфертному ценообразованию за 2020 год, а также пояснения декларанта об отсутствии политики трансфертного ценообразования в компании.

В Протоколе об обмене информацией по контролю за трансфертным ценообразованием между налоговыми и таможенными органами государств - членов Евразийского экономического сообщества от 06.06.2006 трансфертная цена определена как цена на товары (работы, услуги), которая отличается от объективно сформированной при совершении международных сделок рыночной (свободной) цены.

Таким образом, метод трансфертного ценообразования представляет собой реализацию товаров и услуг взаимозависимым лицам по внутрифирменным, отличным от рыночных, ценам.

Использование трансфертного ценообразования позволяет взаимосвязанным компаниям при заключении сделок друг с другом устанавливать более выгодные цены внутри группы с целью перераспределения дохода (или) убытков между собой.

Представленная по запросу таможенного органа информация содержит общие сведения о принципах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по трансфертному ценообразованию для транснациональных компаний, а также сведения об используемом методе трансфертного ценообразования при установлении цен для компаний внутри группы (метод сопоставимой рентабельности).

При этом структура и методология формирование трансфертной цены внутри группы, позволяющая определить, участие Общества (импортера) в цепочке формировании материальной стоимости продукта в данном документе отсутствует.

Таким образом, представленную документацию по трансфертному ценообразованию нельзя рассматривать в качестве документов, подтверждающих, что установленные трансфертные цены на рассматриваемые ввозимые товары позволяют обеспечить компаниям Maxxium Cyprus Ltd. и АО "ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД" прибыль в соответствии с выполняемыми ими функциями и принимаемыми рисками и одновременно компенсировать все расходы производителя "ФИО4 С." на производство продукции, реализуемой в РФ, маркетинговые расходы, накладные расходы, расходы, связанные с реализацией продукции на локальные рынки, а также инвестиции в разработку новых рецептов.

Как следует из пояснений декларанта, расчет цены по рассматриваемому Контракту базируется на запланированном бюджете, трансфертная цена определяется ежегодно с целью обеспечить АО "ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД" прибыль в соответствии с выполняемыми функциями и компенсировать все расходы продавца/производителя на производство продукции, реализуемой в Российской Федерации. Трансфертные цены, установленные Продавцом для иных дистрибьюторов, Продавец также отказался представить.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Продавец, имея доступ к финансовой информации Покупателя, самостоятельно контролирует и управляет ценой сделки товаров, делая ее наиболее благоприятной для получения прибыли АО "Денвью Лимитэд".

Используемая Продавцом схема поставок коньячной продукции в РФ имеет целью оптимизацию налогообложения для группы компаний в целом и получения налоговой выгоды путем перераспределения прибыли и уменьшению налоговой нагрузки.

Так, при ввозе импортной коньячной продукции организация уплачивает следующие косвенные налоги: таможенная пошлина в размере 1,5 евро /л., акциз: в 2020 г. - 544 руб./л., в 2021 г. - 566 руб./л., а также таможенные сборы (в зависимости от таможенной стоимости товарной партии) и НДС в размере 20%.

При реализации алкогольной продукции на внутреннем рынке РФ в 2020 году взимался единый налог на вмененный доход, а с 01.01.2021 налогообложение для данной сферы деятельности осуществляется по общей системе налогообложения, а именно: налог на прибыль, НДС. При этом, в соответствии со ст. 172 НК РФ, НДС, уплаченный при ввозе, можно принять к вычету, тем самым уменьшив дальнейшие платежи по налогу. Кроме того, облагаемую величину при расчете налога на прибыль может быть уменьшена за счет увеличения вычитаемых расходов.

Таким образом, при ввозе алкогольной продукции налоговое бремя значительно выше, чем при ее реализации на внутреннем рынке РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что компания Maxxium Cyprus Ltd. (Продавец) самостоятельно и в одностороннем порядке определяет цену поставляемой алкогольной продукции, имеются основания полагать, что часть затрат Продавца (на маркетинг и рекламу), подлежащих включению в цену сделки, могла быть отнесена на счет АО "Денвью Лимитэд", выполняющего аналогичные функции при формировании окончательной стоимости продукции, в целях оптимизации налогооблагаемой базы и сокращения расходов Группы в целом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "Денвью Лимитэд" не представлены документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, либо документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС. При этом, исходя из положений статьи 39 ТК ЕАЭС, данная обязанность возложена именно на декларанта.

Вместе с тем, обществом не реализована предоставленная таможенным органом возможность доказать отсутствие влияния взаимосвязи между Продавцом и Покупателем на цену сделки.

При этом следует принимать во внимание, что в целях оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров проведен сравнительный анализ с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно проведенному анализу, цена за 1 бутылку коньяка марки КУРВУАЗЬЕ, ввезенного АО "Денвью Лимитэд" на условиях поставки CIP-Москва в рамках внешнеторгового контракта от 30.03.2009 № 1/09, заключенного с компанией "MAXXIUM CYPRUS LTD", на протяжении рассматриваемого периода не изменялись. Так, цена за 1 бутылку коньяка составляла: КУРВУАЗЬЕ ВС 0.5 л. -612.00 руб., КУРВУАЗЬЕ ВС 0.7 л. - 797,00 руб., КУРВУАЗЬЕ ВС 1.0 л. - 1101,00 руб., КУРВУАЗЬЕ ВСОП 0.5 л - 1008,00 руб., КУРВУАЗЬЕ ВСОП 0.7 л. - 1392,00 руб., КУРВУАЗЬЕ ВСОП 1.0 л. - 1875,00 руб., КУРВУАЗЬЕ ХО 0.7 л. - 5579,00 руб.

Учитывая тот факт, что рынок коньяка подвержен влиянию различных факторов роста стоимости продукции, что подтверждается, в том числе аналитическими материалами относительно факторов роста цен рассматриваемой категории товаров, представленными иными участниками ВЭД, вышеизложенное может свидетельствовать о том, что взаимосвязь между АО "Денвью Лимитэд" и компанией "MAXXIUM CYPRUS LTD" оказала влияние на цену ввозимых товаров.

Вместе с тем, таможенным органом проведен сравнительный анализ заявленного уровня таможенной стоимости с ценами ранее оформленных идентичных/однородных товаров с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга, а также с ценами товаров из независимых открытых источников информации. Анализ таможенных операций в отношении задекларированных товаров показал, что однородные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС рядом других организаций, по ценам, значительно превышающим цены на товары по Рассматриваемым ДТ.

В рамках проведенного анализа таможенным органом установлено, что цены на коньяк, ввезенный иными участниками ВЭД в сопоставимый период времени, изменялись в большую сторону на протяжении рассматриваемого периода.

Судом первой инстанции исследована динамика изменения цен на коньяк, ввезенного иными участниками ВЭД за 2020-2022 гг. (далее - Рассматриваемый период).

Судом установлено, что за Рассматриваемый период цена коньяка, импортируемого иными участниками ВЭД на условиях поставки FCA, увеличилась. Качественные характеристики алкогольной продукции, декларируемой АО "Денвью Лимитэд", являются сопоставимыми по отношению к качественным характеристикам алкогольной продукции, импортируемой по более высокой цене другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выбранные таможенным органом товары в качестве объектов анализа являются сопоставимыми по описанию товара, коммерческим, качественным характеристикам (среди которых страна происхождения, срок выдержки, содержание этилового спирта, объем тары и др.).

Таким образом, проведенный анализ показал, что цена на коньяк, задекларированный АО "Денвью Лимитэд" остается неизменной на протяжении всего рассматриваемого периода, в то время как цена на коньяк, ввезенный иными участниками ВЭД, постепенно изменяется в большую сторону, что полностью соответствует изменениям экономической конъюнктуры в мире.

Кроме этого, необходимо подчеркнуть, что участник ВЭД № 1, участник ВЭД № 2 и участник ВЭД № 3 ввозили участвующие в анализе товары в рамках прямых контрактов с независимыми продавцами на условиях поставки FCA-Рига, FCA-Жансак и FCA-Cognac соответственно (Инкотермс-2010). Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При этом в ходе проведенного анализа установлено, что стоимость транспортировки от Риги до Москвы согласно представленным счетам участника ВЭД № 1 составляет в среднем 1 400,00 евро, а стоимость транспортировки вместе со складскими услугами и страховыми расходами согласно счетам участника ВЭД № 2 от Франции (Cognac) до Москвы составляет в среднем 2 976,00 евро.

Соответственно, стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС, а также иных расходов, в рассматриваемых случаях не включена в цену товара.

Вместе с тем, АО "Денвью Лимитэд" импортирует товары на условиях поставки CIP-Москва. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" ("Carriage and Insuranc e paid to ... "/"Перевозка и страхование оплачены до") условие поставки CIP означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Соответственно, цена товаров, задекларированных ООО "МАКСИУМ РУС" по Рассматриваемым ДТ уже включает в себя как стоимость транспортировки до Москвы, так и расходы на страхование.

Таким образом, учитывая тот факт, что однородные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС рядом других организаций, по ценам, значительно превышающим цены на товары по спорным ДТ, а также тот факт, что цена товаров, ввезенных иными участниками ВЭД, не включает в себя стоимость транспортировки до места назначения, а также иные расходы (в то время как товары, задекларированные АО "Денвью Лимитэд" уже содержат в цене вышеперечисленные расходы), свидетельствует о том, что взаимосвязь между Продавцом и Покупателем оказала влияние на стоимость сделки.

Одновременно с этим таможенным органом с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга проведен анализ декларирования коньяка марки Courvoisier в 2023 году.

Так, АО "Денвью Лимитэд", с начала 2023 года осуществлено декларирование коньяка бренда Courvoisier в рамках внешнеторговых контрактов от 01.11.2022 № 2 и от 22.08.2022 № 1 с невзаимосвязанными лицами (компании "INTERNATIONAL CASHEW HOLDING LP" и "DARIA TRADE" соответственно) на условиях поставки FCA-Рига.

Проведенный анализ показал, что стоимость 1 бутылки коньяка Courvoisier, задекларированного АО "ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД" с начала 2023 года на условиях поставки FCA-Рига, составила:

- по классу VS 0.7 л - от 18,6 до 20,35 евро;

- по классу VSOP 0.5 л - от 20,1 до 20,6 евро;

- по классу VSOP 0.7 л - от 25,35 до 28 евро;

- по классу XO 0.7 л - 106,88 евро.

Как уже отмечалось ранее, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте, при этом выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. Соответственно, вышеуказанная стоимость коньяка бренда Courvoisier не включает в себя стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС, а также иные расходы, связанные с перевозкой товаров.

Для наглядности сравним стоимость коньяка Courvoisier XO 0.7 л, задекларированного АО "Денвью Лимитэд" в 2021 году, ввезенного на условиях поставки CIP-Москва, и стоимость коньяка Courvoisier XO 0.7 л, задекларированного АО "ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД" на условиях поставки FCA-Рига.

Так, стоимость коньяка Courvoisier XO 0.7 л, задекларированного АО "Денвью Лимитэд" за 2021 год, ввезенного на условиях поставки CIP-Москва, составляет 5579,00 рублей, в то время как стоимость коньяка Courvoisier XO 0.7 л, задекларированного АО "Денвью Лимитэд" на условиях поставки FCA-Рига, составляет 106,88 евро.

Учитывая тот факт, что стоимость коньяка класса Courvoisier XO 0.7 л, задекларированного АО "Денвью Лимитэд" не изменялась на протяжении 2021 года, наиболее корректным будет использование средневзвешенных курсов валют.

За 2021 год средневзвешенный курс евро (рассчитывается с учетом количества дней, которое действовал каждый из курсов валюты, соответственно, является наиболее точным показателем) составлял 87,1877 рублей/евро.

Соответственно, стоимость одной бутылки коньяка Courvoisier XO 0.7 л, задекларированного АО "Денвью Лимитэд" за 2021 год на условиях поставки CIP-Москва, составляла 63,9883 евро.

Как уже отмечалось ранее, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" ("Carriage and Insuranc e paid to ... "/"Перевозка и страхование оплачены до") условие поставки CIP означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Соответственно, стоимость одной бутылки коньяка Courvoisier XO 0.7 л, ввезенной АО "Денвью Лимитэд" на условиях поставки CIP-Москва (то есть все расходы до Москвы и страховка включены в стоимость товара) меньше в 1,5 раза стоимости одной бутылки коньяка Courvoisier XO 0.7 л, ввезенной АО "Денвью Лимитэд" с начала 2023 года на условиях поставки FCA-Рига (где в стоимость не включены расходы по транспортировке товара до Москвы и иным расходам).

В то же время нынешняя стоимость коньяка Courvoisier ХО 0.7 л, ввезенного АО "Денвью Лимитэд" на условиях поставки FCA-Рига, соответствует ценовому уровню коньяка данного класса, ввезенного участниками ВЭД №№ 1, 2, 3.

При этом, аналогичная ситуация выявлена и в отношении иных классов коньяка Courvoisier, задекларированного АО "Денвью Лимитэд" на условиях поставки CIP-Москва. Так, стоимость коньяка Courvoisier VS 0.7 л, задекларированного АО "Денвью Лимитэд" за 2021 год на условиях поставки CIP-Москва, составляет 797,00 рублей, в то время как стоимость коньяка Courvoisier VS 0.7 л, задекларированного АО "Денвью Лимитэд" с начала 2023 года на условиях поставки FCA-Рига, составляет от 18,6 до 20,35 евро. Согласно расчетам по средневзвешенному курсу евро за 2021 год стоимость одной бутылки коньяка Courvoisier VS 0.7 л, задекларированного АО "Денвью Лимитэд" за 2021 год на условиях поставки CIP-Москва, составляла 9,14 евро, что почти в 2 раза меньше стоимости одной бутылки коньяка Courvoisier VS 0.7 л, задекларированного АО "Денвью Лимитэд" с начала 2023 года.

Также по коньякам Courvoisier VS OP 0.5 л и VSOP 0.7 л, ввезенным АО "Денвью Лимитэд" за 2021 год, стоимость одной бутылки при пересчете по средневзвешенному курсу евро на 2021 год составила 11,56 евро и 15,97 евро соответственно, что почти в 2 раза меньше стоимости одной бутылки коньяка Courvoisier VSOP 0.5 л и VSOP 0.7 л, задекларированного АО "Денвью Лимитэд" по цене от 20,1 до 20,6 евро и от 25,35 до 28 евро соответственно с начала 2023 года.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы таможенного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, что взаимосвязь между АО "Денвью Лимитэд" и компанией "MAXXIUM CYPRUS LTD" повлияла на стоимость сделки ввозимого товара, так как тот же самый товар ввозился по более высокой цене в рамках внешнеторгового контракта с невзаимосвязанным лицом на условиях поставки, не предполагающих включение в стоимость сделки расходов по транспортировке и иным расходам.

Следовательно, в совокупности с иными доводами, изложенными в обжалуемых решениях по результатам таможенного контроля, таможенный орган правомерно пришел к выводу о неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку Обществом не были представлены исчерпывающие документы, опровергающие выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, при наличии взаимосвязи между Продавцом и Покупателем товаров, без предоставления документов, подтверждающих отсутствие влияния данной взаимосвязи на цену сделки.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся выбранных таможенным органом при принятии решения источников ценовой информации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод Общества о том, что коньяки других производителей не могут рассматриваться как идентичные или однородные товары при сравнении с коньяками торговой марки "Courvoisier", поскольку алкогольная продукция производства компании "ФИО4 С" не является и не может являться коммерчески взаимозаменяемой с алкогольной продукцией каких-либо иных французских производителей других брендов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В результате проведенной проверки документов и сведений таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Исходя из определения, установленного статьей 37 ТК ЕАЭС, в качестве однородных могут рассматриваться товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары.

Однородные и оцениваемые товары имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, выполняют те же функции и являются коммерчески взаимозаменяемыми (товар - коньяк, возраст коньячных дистиллятов и крепость сопоставимы, страна происхождения (Франция) совпадает).

Вывод Общества о том, что оцениваемые товары и однородные товары, использованные таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, не могут считаться коммерчески взаимозаменяемыми (сопоставимыми), является несостоятельным по следующим основаниям.

По информации из открытых источников (Интернет-сайты https://alkowiki.org, https://drinkstack.com, https://mybartender.com) коньяки бренда "Remy Martin", выбранные таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, также как и коньяк бренда "Courvoisier" являются одними из самых известных и старейших брендов коньяка в мире (существуют более 200 лет) и входят в так называемые знаменитые "Четыре великих коньячных дома Франции": MARTELL, REMY MARTIN, HENNESSY, COURVOISIER.

На данный момент все вышеперечисленные бренды входят в различные международные холдинги, все имеют авторские купажи, известные по всему миру, и производят свою продукцию из виноградов лучших сортов Франции. При этом все компании имеют схожий производственный процесс, который включает в себя дистилляцию вина для создания водки, которая затем выдерживается в дубовых бочках.

Коньяки торговых брендов "CAMUS" также имеют долгую историю, отличное качество и широкую линейку продукции.

Согласно пояснениям Общества, приводимым при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции таможенный орган производит сравнение цен товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с разными базисными условиями поставок товаров, а именно C и F, которые существенно отличаются распределением обязанностей между сторонами внешнеторговой сделки. Кроме того, цена ввозимых товаров определена в рублях, а цена товаров, указанная в отдельных ценовых источниках информации, использованных таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, указана в другой валюте контракта (евро).

При этом следует принимать во внимание, что в ходе проведения проверки произведен сравнительный анализ таможенной стоимости, а не цен ввозимых товаров с таможенной стоимостью ранее ввезенных идентичных и однородных товаров, а также индексов таможенной стоимости ввозимых товаров с ИТС идентичных и однородных товаров в рублях в связи со значительной волатильностью курсов иностранных валют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 40 ТК ЕАЭС, в таможенную стоимость включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой), расходы на страхование в связи с операциями по доставке товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Учитывая изложенное, использовании таможенным органом таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, а не цены на данные товары, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по статье 45 ТК ЕАЭС (с учетом корректировок различий в количестве товаров), различия в условиях поставок идентичных/однородных и оцениваемых товаров, не могут рассматриваться в качестве причины неправомерности использования данных сведений как источников ценовой информации, выбранных таможенным органов.

Таким образом, вопреки доводам Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товары, выбранные в качестве источника ценовой информации, соответствуют определению "однородные товары", приведенному в статье 37 ТК ЕАЭС, и могут использоваться для определения таможенной стоимости товаров.

Относительно представленного Обществом в суд первой инстанции Заключения специалиста № 2712МСКЭК-23/2588 следует отметить, что вывод эксперта относительно невозможности сравнения стоимости алкогольной продукции брендов "Courvoisier" и "Remy Martin" основывается на:

- разнице в объемах продаж: Remy Martin реализует 24 миллиона бутылок в год, Courvoisier - 14 миллионов бутылок. Однако информация о том на основании каких документов были получены сведения об объемах реализации коньяков указанных брендов в Заключении отсутствует;

- разнице в сортах и качестве используемого винограда: Remy Martin использует виноград, выращенный исключительно в регионах Гранд Шампань и Пти Шампань, тогда как Courvoisier специализируется на виноградниках Фен-Буа.

При этом в Сравнительной таблице, приведенной в представленном Заключении, содержатся сведения, что коньячные спирты Courvoisier производятся из винограда сорта Уни Блан, произрастающего на территории областей Бордери, Гранд Шампань, Фэн Буа, Пти Шампань, а коньячные спирты бренда Remy Martin производятся из винограда сортов Уни Блан и Фоль Бланш, произрастающих на территории областей Гранд Шампань и Пти Шампань;

- органолептических свойствах и особенностях производственного процесса.

Следует отметить, что каждый коньячный бренд имеет свою уникальную рецептуру, которая является коммерческой тайной и выступает в качестве нематериальных активов каждого отдельного бренда, в связи с чем, оценить влияние данного фактора на стоимость конечного продукта затруднительно. При этом, за исключением некоторых особенностей применяемых методик дистилляции и смешивания, изготавливаются коньяки брендов Remy Martin и Courvoisier по классической технологии: путем двойной перегонки и последующей выдержки в бочках из редких пород лимузенского дуба (согласно сведениям из Сравнительной таблицы представленного Заключения).

Аналогичные факты относительно сопоставимости коньяков Courvoisier по вкусовым качествам, используемому сырью для производства, объемам и технологии производства, охвату рынка и продуктовой линейке с коньяками Camus и Henri Mounier также содержатся в представленном декларантом Заключении.

Таким образом, вывод Общества о невозможности использования коньяков брендов Remy Martin, Camus и Henri Mounier в качестве аналогов для сравнения инвойсных цен является несостоятельным.

Согласно представленному Заключению экспертом проведен анализ рынка импорта коньяка, поставляемого в Российскую Федерацию и классифицируемого в товарной подсубпозиции 2208201200 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС за 2016-2022 гг.

По результатам проведенного обзора установлено, что средние импортные цены на коньяк и спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью 2 л. менее менялись в диапазоне:

- в 2016 г. - от 56,54 до 86,26 $/л. 100% спирта;

- в 2017 г. - от 58,34 до 83,58 $/л. 100% спирта;

- в 2018 г. - от 62,28 до 84,35 $/л. 100% спирта;

- в 2019 г. - от 58,80 до 76,55 $/л. 100% спирта;

- в 2020 г. - от 50,29 до 72,27 $/л. 100% спирта;

- в 2021 г. - от 54,79 до 77,75 $/л. 100% спирта.

Поскольку информация, используемая экспертом при анализе рынка, взята в целом по подсубпозиции, а не конкретно по видам и маркам алкогольной продукции (в частности по коньяку определенных брендов и видов), для сравнения уровня цен исследуемых товаров с диапазоном мировых цен, экспертом использованы средние инвойсные цены на основании документов, представленных Обществом для проведения экспертизы.

Средняя стоимость за период определялась экспертом как сумма инвойсных стоимостей за 2020 г., 2021 г. и 2022 г., соответственно, и деленная на количество позиций.

Из расчетов, приведенных в Заключении средняя цена инвойсов за 2020 г. составляет 24,22 $/л., за 2021 г. - 33,77 $/л., за 2020 г. - 37,52 $/л., что, по мнению эксперта соответствует приведенным выше диапазонам мировых цен.

Вместе с тем, данный вывод судом апелляционной инстанции оценен критически, поскольку использованные экспертом результаты анализа рынка импортных цен РФ касались не только импорта из Франции в Россию коньяков, но и других спиртовых настоек, входящих в подсубпозицию 2208201200 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответственно повлияло на полученный уровень стоимости.

Кроме того, в заключении сравниваются стоимостные данные, рассчитанные для разных единиц измерения, а именно: для 100% литра спирта и просто за литр алкогольной продукции, что является некорректным.

Доводы Общества о том, что средняя стоимость оспариваемых товаров также сопоставима с ценами товаров данного бренда на территории США и Франции, сделанные на основании представленного заключения не имеют документального подтверждения, поскольку из приведенных сведений не представляется возможным определить за какой период был сделан обзор цен на территории Франции, как был произведен пересчет цен из евро в доллары США и почему экспертом использовались сведения сайта https://www.licorea.com/, заблокированного для РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод эксперта о том, что инвойсная цена спорных товаров сформирована с учетом сложившихся мировых цен на исследуемые товары, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Документы, сведения и пояснения, представленные АО "Денвью Лимитэд" не подтверждают объективный характер значительного отличия цен декларируемых товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях поставки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-16364/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          О.С. Сумина

 

Судьи:                                                                                                                               Т.Т. Маркова

 

         ФИО1