/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19642/2017-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А60-23097/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 августа 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Давыдова Михаила Вячеславовича (Давыдов М.В.), кредитора общества с ограниченной ответственностью «Три А плюс» (ООО «Три А плюс»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2018 года 

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.05.2018,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ООО «НПО Инновационные газовые технологии», ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Дениса Александровича (Батушев Д.А.).

25.05.2018 Давыдов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.05.2018.

28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ООО «СМУ-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.05.2018.

30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Технологии Горения» (ООО «Технологии горения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявлений Давыдова М.В., ООО «СМУ-1» и ООО «Технологии Горения» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.05.2018 отказано.

Давыдов М.В. и ООО «Три А плюс», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов должника от 08.05.2018 недействительным. В апелляционных жалобах, ссылаются на то, что вопросы повестки дня, которые были вынесены на собрание 08.05.2018, по своему содержанию соответствуют вопросам, отнесённым к компетенции первого собрания кредиторов, запрет на проведение которого наложен арбитражным судом; конкурсный кредитор акционерное общество «Уралхиммаш» (АО «Уралхиммаш» не имело права требовать от арбитражного управляющего проведения собрания кредиторов в связи с принятием ранее обеспечительных мер; судом не учтён довод о злоупотреблении кредитором АО «Уралхиммаш» своими правами в целях нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего не связано с исполнением (неисполнением) им профессиональных обязанностей, в связи с чем, является позицией только одного кредитора, без учёта мнения иных кредиторов; кредиторы, не включённые в реестр требований, не имели возможности участвовать в собрании кредиторов, знакомиться с отчётом конкурсного управляющего, анализом сделок должника, подавать свои замечания.

Кредитор АО «Уралхиммаш» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что, исходя из буквального толкования определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017, следует, что судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, которые заявлены в порядке и сроки, указанные в п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), контроль за действиями арбитражного управляющего осуществляет именно собрание кредиторов, судом не может быть введён запрет на проведение иных (кроме первого) собраний кредиторов, поскольку подобный запрет будет противоречить требованиям законодательства о банкротстве, в частности,        ст. 189.79 Закона о банкротстве, и нарушать права конкурсных кредиторов, запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, АО «Уралхиммаш» не лишено права выставлять требование конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов с повесткой, вопросы которой не относятся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, вопросы № 1,2,4 повестки дня не относятся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, вопрос № 1 о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёта об использовании денежных средств должника является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, АО «Уралхиммаш» не обязано мотивировать постановку вопроса об отстранении от исполнения обязанностей Батушева Д.А., голосование по вопросу №3 об определении кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось ввиду действия обеспечительных мер, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 08.05.2018, вопрос № 4 об утверждении анализа сделок должника за период с 2014 по 2018 г.г. не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, препятствия к вынесению данного вопроса на повестку собрания отсутствовали.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

По инициативе конкурсного кредитора АО «Уралхиммаш» 08.05.2018 проведено общее собрание кредиторов должника, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёт об использовании денежных средств должника.

2. Отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. от исполнения обязанностей.

3. Определить кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

4. Утвердить анализ сделок должника за период с 2014 по 2018 гг. (л.д. 24-27).

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёт об использовании денежных средств должника.

2. Отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. от исполнения обязанностей.

3. Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации отнесен к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Определением арбитражного суда Свердловской области наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов с целью обеспечения всем кредиторам, заявившим свои требования в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, права на участие в собрании и голосования по вопросам повестки. Учитывая данное обстоятельство, голосование по третьему вопросу повестки не проводилось.

4. Не утверждать анализ сделок должника за период с 2014 по 2018 гг.

Ссылаясь на то, что вопросы повестки дня по своему содержанию соответствуют вопросам, отнесённым к компетенции первого собрания кредиторов, запрет на проведение которого наложен арбитражным судом, конкурсный кредитор АО «Уралхиммаш» не имел права требовать от арбитражного управляющего проведения собрания кредиторов с поставленной повесткой дня, решение собрания кредиторов в части отстранения исполняющего обязанности конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, принято  с нарушением требований, установленных ст. 145 Закона о банкротстве, постановка вопроса об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным кредитором АО «Уралхиммаш» никак не мотивирована, решение вопроса об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего без разрешения вопроса об определении кандидатуры его заменяющей не может быть рассмотрен, проведение собрания кредиторов до включения всех требований, поданных в установленный законом срок, нарушает их права и интересы, кредиторы, не включённые в реестр требований, не имели возможности участвовать в собрании кредиторов, знакомиться с отчётом конкурсного управляющего, анализом сделок должника, подавать свои возражения, Давыдов М.В., ООО «СМУ-1», ООО «Технологии горения» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  судом не установлено нарушения собранием кредиторов от 08.05.2018 компетенции первого собрания кредиторов, по вопросу № 3 решение не принималось в силу его отнесения к компетенции первого собрания кредиторов, принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства, поскольку контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, запрет на проведение всех собраний является нарушением прав конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В обоснование заявленных требований Давыдов М.В., ООО «СМУ-1», ООО «Технологии горения» указывают, что вопросы повестки дня по своему содержанию соответствуют вопросам, отнесённым к компетенции первого собрания кредиторов, запрет на проведение которого наложен арбитражным судом, конкурсный кредитор АО «Уралхиммаш» не имел права требовать от арбитражного управляющего проведения собрания кредиторов с поставленной повесткой дня, решение собрания кредиторов в части отстранения исполняющего обязанности конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является незаконным, решение вопроса об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего без разрешения вопроса об определении кандидатуры его заменяющей не может быть рассмотрен, проведение собрания кредиторов до включения всех требований, поданных в установленный законом срок, нарушает их права и интересы.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 по инициативе конкурсного кредитора АО «Уралхиммаш» проведено общее собрание кредиторов должника, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёт об использовании денежных средств должника.

2. Отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. от исполнения обязанностей.

3. Определить кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

4. Утвердить анализ сделок должника за период с 2014 по 2018 гг.

По результатам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёт об использовании денежных средств должника.

2. Отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. от исполнения обязанностей.

3. Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации отнесен к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Определением арбитражного суда Свердловской области наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов с целью обеспечения всем кредиторам, заявившим свои требования в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, права на участие в собрании и голосования по вопросам повестки. Учитывая данное обстоятельство, голосование по третьему вопросу повестки не проводилось.

4. Не утверждать анализ сделок должника за период с 2014 по 2018 гг.

Из протокола собраний кредиторов должника от 08.05.2018 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с требованиями в размере 86,997%. Кворум имелся.

По вопросу №3 повестки собрания об определении кандидатуры конкурсного управляющего голосование не проводилось, решение не принималось, ввиду отнесения данного вопроса к компетенции первого собрания кредиторов, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 08.05.2018. 

Проанализировав вопросы повестки дня собрания кредиторов от 08.05.2018 с положениями   п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушения собранием кредиторов от 08.05.2018 компетенции первого собрания кредиторов, собрание являлось правомочным.

Таким образом, установив, что решения на собрании кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания, собрание  проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания и принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о признании недействительными решения собрания кредиторов от 08.05.2018.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вопросы повестки дня, которые были вынесены на собрание 08.05.2018, по своему содержанию соответствуют вопросам, отнесённым к компетенции первого собрания кредиторов, запрет на проведение которого наложен арбитражным судом, конкурсный кредитор АО «Уралхиммаш» не имел права требовать от арбитражного управляющего проведения собрания кредиторов в связи с принятием ранее обеспечительных мер, решение об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего не связано с исполнением (неисполнением) им профессиональных обязанностей, в связи с чем, является позицией только одного кредитора, без учёта мнения иных кредиторов, кредиторы, не включённые в реестр требований, не имели возможности участвовать в собрании кредиторов, знакомиться с отчётом конкурсного управляющего, анализом сделок должника, подавать свои замечания, отклоняются. 

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

 В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

 Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Возможность отложения проведения собрания кредиторов, в том числе на основании определения суда, равно как и в порядке обеспечительных мер, предусмотрена в отношении первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения.

В процедуре конкурсного производства проводятся собрания кредиторов в порядке, предусмотренном ст.143 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве обеспечительные меры могут быть приняты судом рассматривающим дело о банкротстве в исключительных случаях, в том числе для предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника Батушеву Д.А., а также иным лицам проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, которые были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, с учётом положений ст. 143 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность контроля собранием кредиторов деятельности конкурсного управляющего, как верно отмечено судом первой инстанции, запрет на проведение всех собраний кредиторов должника является нарушением прав кредиторов и не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

          В данном случае нарушения собранием кредиторов от 08.05.2018 компетенции первого собрания кредиторов не установлено. Принятое собранием кредиторов решение об отстранении Батушева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об его отстранении в порядке        ст. 145 Закона о банкротстве. При этом кредиторы вправе выразить своё мнение относительно отстранения Батушева А.Д. при рассмотрении судом указанного вопроса.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что судом не учтён довод о злоупотреблении кредитором АО «Уралхиммаш» своими правами в целях нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отклоняется. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

  Созыв по инициативе АО «Уралхиммаш» собрания кредиторов должника сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами в целях нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника.

         Доказательств того, что  при созыве и проведении собрания кредиторов АО «Уралхиммаш» злоупотребляло своими правами, действовало недобросовестно, не представлено.

          Поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемыми решениями  суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 08.05.2018.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке  п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова