ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7010/2021

г. Самара

21 сентября  2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня  2021 г. (резолютивная часть от 14 мая 2021 года) по делу №А55-7010/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Полад" к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", акционерному обществу "Автовазтранс о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и акционерному обществу "Автовазтранс" о взыскании в солидарном порядке 199 997 руб. руб. 14 коп. страхового возмещения, неустойки, начисленной с 03.03.2021 по момент возмещения денежных средств, а также 6 896 руб. расходов по государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 г. постановлено взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу акционерного общества "Полад" 199 997 руб. руб. 14 коп. страхового возмещения, а также 6 896 руб. расходов по государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области  от 04 июня 2021 года по делу № А55-7010/2021 постановлено взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу акционерного общества "Полад" неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 199 997 руб. 14 коп., в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения САО «РЕСО Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции от 02 июня 2021 года отменить в части частичного взыскания с САО "РЕСО-Гарантия", принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных к САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Полад» (Поставщик) и ПАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) заключен Договор на поставку автокомпонентов № 895402 от 01 марта 2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Поставщик обязуется изготавливать автокомпоненты на условиях самовывоза транспортом «Покупателя» по договору на оказание транспортных услуг, заключенному между АО «АВТОВАЗТРАНС» и ПАО «АВТОВАЗ» № 294895 от 22 декабря 2015 г.

19 декабря 2020 г. на территорию АО «Полад» к воротам склада № 2.2.2., расположенным по адресу: 

<

...> (далее - ворота), в целях получения и загрузки автокомпонентов  прибыло транспортное средство FORD OTOSAN CARGO ССК1 1830Т гос. номер 

<

***> прицеп АУ476263 под управлением ФИО1 по доверенности № 16046 от 04 декабря 2020 г., действующего в рамках договора на оказание транспортных услуг с АО «АВТОВАЗТРАНС» № 294895 от 22 декабря 2015 г.

ФИО1, управляя транспортным средством FORD OTOSAN CARGO ССК1 1830Т гос. номер 

<

***> прицеп АУ476263, при парковке для погрузки товара, осуществил движение автомобиля по производственной территории задним ходом, совершил наезд на подъемные ворота склада АО «Полад», расположенные по адресу: 

<

...>, вследствие чего был нанесен ущерб воротам склада № 2.2.2., а именно: «ворота слетели с направляющих и упали на рампу». Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте о порче имущества №1 от 19 декабря 2020 г., составленном представителями АО «Полад», ООО ЧОО «Страж», АО «Автовазтранс» и ФИО1

Таким образом, водителем транспортного средства допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), выразившееся в небезопасном движении задним ходом транспортного средства. Обязанность убедиться в отсутствии сзади людей или каких-либо препятствий для движения возложена Правилами дорожного движения на водителя транспортного средства.

По данному факту сотрудниками ГИБДД вынесено определение 63 XX 250829 от 19 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что в целях оперативной фиксации и непосредственного выезда на место причинения ущерба, а также принятия мер по сохранности имущества, расположенного в помещении склада № 2.2.2., АО «Полад» была создана комиссия, в лице: инженера по эксплуатации зданий и сооружений АО «Полад» ФИО2, начальника отдела логистики АО «Полад» ФИО3, заместителя начальника отдела - начальника складского хозяйства АО «Полад» ФИО4

Начальником отдела логистики АО «Полад» ФИО3 были зафиксированы Объяснительные от 19 декабря 2020 г. ФИО1 и кладовщика склада ЦКЛ № 2.2.2., где были указаны версии случившегося происшествия.

По мнению истца, учитывая, что ущерб воротам был причинен в выходной день, а именно 19 декабря 2020 г., оплата труда членам комиссии в соответствии с Трудовым кодексом РФ была осуществлена в двойном размере, в результате чего АО «Полад» понесло дополнительные материальные затраты, что в совокупности составляет 7 171,93 рублей. Начальнику отдела логистики АО «Полад» ФИО3 была произведена выплата в размере 2868,85 руб. Заместителю начальника отдела - начальнику складского хозяйства АО «Полад» ФИО4 -в размере 2459,02 руб. Инженеру по эксплуатации зданий и сооружений АО «Полад» ФИО2 - в размере 1844,26 руб.

23 декабря 2020 г. АО «АВТОВАЗТРАНС» была направлена Претензия № 837 о возмещении убытков, возникших в результате причинения вреда их работником (Снесены ворота склада № 2.2.2, находящиеся по адресу: 

<

...>).

14 января 2021 г. АО «Полад» получило ответ на претензию от АО «АВТОВАЗТРАНС» об отказе удовлетворения требований.

В целях обеспечения сохранности произведенной продукции и иного ценного имущества, а также поддержания стабильной температуры на складе № 2.2.2., АО «Полад» произвело ремонт ворот, заключив с ООО «АППОЛО» договор на ремонт и техническое обслуживание оборудования 75ТС/34. При этом, в соответствии со сметой № 35675 от 21.12.2020 стоимость ремонтных работ составляет 199 997 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 26 января 2021 г. № 567 произведена оплата и ремонт секционных ворот склада № 2.2.2., расположенных по адресу: 

<

...> в сумме 199 997,14 рублей.

АО «Полад» 08 февраля 2021 г. обратилось с заявлением в САО «Ресо-Гарантия». Письмом от 24.02.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)".

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Более того, в отсутствие специального нормативного регулирования взыскания вреда с учетом или без учета износа действует правило генерального деликта, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта норма свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ-40 - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12).

Указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12).

В соответствии с п. 4.12, 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ-40, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, (п. 21 ст. 12).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 (далее - Пленум №58) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 только в отношении транспортных средств. 

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции,  доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

В данном случае истец подтвердил факт причинения убытков, а также их размер, представив смету № 35675 от 21.12.2020, платежным поручением от 26 января 2021 г. № 567 произведена оплата стоимости ремонта поврежденного имущества на сумму 199 997 руб. руб. 14 коп.

Факт наличия повреждений и его достоверно установлен, в том числе и сотрудниками ГИБДД.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на  пункт  20  статьи  12 Закона  №  40-ФЗ, согласно которому страховщик  отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  поврежденного  имущества  в  соответствии  с  требованиями  названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр  поврежденного  имущества  производится  с  целью  определения  размера ущерба, подлежащего возмещению.

В данном случае ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты приложены все документы, позволяющие определить размер ущерба. 

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Вместе с тем, нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и его страховщика, застраховавшего его ответственность.

Напротив, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу истца следует взыскать 199 997 руб. руб. 14 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В части взыскания страхового возмещения с акционерного общества "Автовазтранс" в иске необходимо отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 7 171,93 рублей убытков, представляющих собой дополнительные материальные затраты на выплату своим сотрудникам заработной платы в двойном размере, в связи с необходимостью их выхода на работу в выходной день из-за случившегося происшествия и неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 199 997 руб. 14 коп., в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения САО «РЕСО Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 7171,93 руб. отказано. Дополнительным решением от 04 июня 2021 года по делу № А55-7010/2021 постановлено взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу акционерного общества "Полад" неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 199 997 руб. 14 коп., в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения САО «РЕСО Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой части решение и дополнительное решение не обжалуются.

Расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе указывает, что отказало АО «Полад» в выплате страхового возмещения, поскольку ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, и у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется возможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сам факт наличия страхового случая подтвержден документально в ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, так в Определении 63ХХ 250829 от 19.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что «у АО «Полад» в результате ДТП повреждены ворота».

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление АО «Полад» о выплате страхового возмещения, также не выразило сомнений относительно самого факта страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (актуальная арбитражная практика: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 N Ф06-20571/2017 по делу NA55-24167/2016).

Размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, может быть установлен на основании документов, приложенных АО «Полад» к заявлению о выплате страхового возмещения (вх. № 124 от 08.02.2021) и к исковому заявлению (акт № 1 о порче имущества от 19.12.2020, смета-ремонт № 35675 от 21.12.2020, счет-фактура № 105 от 14.01.2021, платежное поручение № 567 от 26.01.2021, заявление в САО «РЕСО-Гарантия» вх. № 117 от 16.02.2021 о принятии в материалы дела видеозаписи), в связи с чем, сам факт ремонта поврежденного имущества до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, при наличии вышеуказанных документов, не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании того, что имущество предоставлено в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 37-КГ19-6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N19-КГ20-13-К5, 2-326/2019; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N18-КГ20-9, 2-1801/18).

Таким образом, CAО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало АО «Полад» в страховой выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу (ворота) в результате ДТП, так как размер затрат АО «Полад» на восстановительный ремонт ворот подтвержден документально.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом, на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в п. 41 постановления Пленума ВС РФ N 58 и только в отношении транспортных средств.

Кроме того, в силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности истца на поврежденное имущество подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Истец понес расходы, связанные с ремонтом поврежденного имущества, а размер расходов подтвержден материалами дела, но доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

О проведении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости учета износа при определении размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 г. по делу №А55-7010/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В.Сергеева