АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4042/2023

г. Южно-Сахалинск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской  области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание)

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2011 № 233/ДО-11 (не выполнены ремонтные работы на причалах №№ 5 и 7 в сроки, установленные планом-графиком на 2022 год) в размере 81 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей,

при участии: от ФГУП «Росморпорт» - представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от ПАО «Холмский морской торговый порт» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт»  (далее – ответчик, ПАО «Холмский морской торговый порт») с указанным иском.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно суд полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами. 

14.08.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против взыскания неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения.

Определением суда от 15.08.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.10.2023.

Дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Против применении ст.333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил, что работы выполнены. Заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Слушание отложено на 18.01.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2024. Далее, в связи с неблагоприятными погодными условиями, дата судебного заседания изменена на 02.02.2024.

02.02.2024 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик просит в исковых требованиях отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований просит рассмотреть вопрос о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Против применении ст.333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву. Заявил, что работы не возможно выполнить. Заявил о применении ст.333 ГК РФ. Заявил, что не согласен с расчетом истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 21.04.2011 № 233/ДО-11 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости (далее - Объекты недвижимости):

1. причал № 3:

Площадь: 1087,8 кв.м;

Кадастровый номер: 0000:64:440: 001:000050020;

Местонахождение: 

<

...>.

2. причал № 5:

Кадастровый номер: 69:09:00 00 020:0013:64:440:001:000050010;

Площадь: 663,6 кв.м.;

Местонахождение: 

<

...>.

3. причал № 6:

Кадастровый номер: 69:09:00 00 020:0013:64:440:001:000050010;

Площадь: 2100 кв.м.;

Местонахождение: Сахалинская облаем, 

<

...>.

4. причал № 7:

Кадастровый номер: 69:09:00 00 020:0013:64:440:001:000050010;

Площадь: 2221,8 кв.м.;

Местонахождение: 

<

...>.

Объекты переданы Ответчику по Актам сдачи-приемки от 29.04.2011 (Приложение № 1 к Договору) на 49 лет. 

Пунктом 2.2.16. Договора определено, что Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

В соответствии с согласованным сторонами планом-графиком ремонтных работ Ответчик обязался выполнить в 2022 году ремонтно-восстановительные работы на Объектах, в том числе:

На причале № 5 следующие работы:

- проектные работы на капитальный ремонт причала № 5 Южной гавани морского порта Холмск;

На причале № 7 следующие работы:

- ремонт стенки и бетонной бермы в подводной зоне.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2.16. Договора по производству текущего и капитального ремонта. Вышеуказанные работы в сроки, установленные согласованным сторонами планом-графиком на 20 22 год, не исполнены, о чем составлен Акт проверки от 23.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных обязательств по договору Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.9. Договора, истец начислил ответчику штраф в размере 81 200 рублей исходя из следующего расчета:

812 000,00 руб. (арендный платеж в месяц 2022 г.)* 10% = 81 200,00 руб. (размер штрафа).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию от 22.03.2023 № Ф1180-12/131-ИС с требованием уплатить штраф в добровольном порядке. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

Как следует из заключенного сторонами договора, вопросы ответственности за его нарушение урегулированы в разделе 4 договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендодателя на случай нарушения им пунктов 2.1.1 и 2.1.8 договора в виде уплаты арендатору пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 установлена ответственность арендатора за непринятие объектов по акту сдачи – приемки в установленный срок в размере арендной платы за все время просрочки, а также пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Далее в пункте 4.5 стороны согласовали уплату арендатором штрафа в размере 10% ежемесячного арендного платежа за несовременное исполнение требований пункта 2.2.12 договора.

Пунктом же 4.6 договора установлена ответственность арендатором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте 2.2.16, в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе на ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

Указанная специальная мера ответственности в виде исполнения обязательства за счет должника закреплена статьей 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Проанализировав условия раздела 4 договора "Ответственность сторон" по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из его буквального толкования, суд приходит к выводу, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен пунктом 4.9 договора в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена пунктом 4.6 договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                      Ю.А. Дремова