АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Дело №

А56-55452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., 

при участии Коновалова Алексея Ивановича (паспорт), представитель арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. − Болотов М.В. (доверенность от 13.07.2017 № 1-Д-АУ),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-55452/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Продактс», место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Лесной переулок, дом 2, ОГРН 1027810220866, ИНН 7826145683 (далее – ООО «Ориент-Продактс»), ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАКО», место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Низино, Центральная ул., Администрация Бабигонской волости, ОГРН 1034702181722, ИНН 7818002353 (далее – ООО «ПАКО»), процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича.

Решением от 09.04.2015 суд признал ООО «ПАКО» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника Жовтоножко О.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – Коновалов Алексей Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. в пользу должника 11 429 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, Коновалову А.И. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Коновалов А.И. просит отменить определение от 05.05.2017 и постановление от 08.08.2017, а дело  направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы не согласен с выводом судом о том, что лица, указанные им в качестве дебиторов, в действительности являются кредиторами должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Также Коновалов А.И. указывает, что передал конкурсному управляющему  документы должника, касающиеся дебиторской задолженности.

Кроме того податель жалобы указывает, что суды двух инстанций не привлекли к участию в данном обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «Петроком», общество с ограниченной ответственностью «ВЗАС», общество  с ограниченной ответственностью «Ориент Продактс» и Федеральную налоговую службу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий                   Жовтоножко О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании Коновалов А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего                   Жовтоножко О.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Коновалов А.И. указал на неисполнение конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. предусмотренной указанной статьей обязанности.

В подтверждение существования дебиторской задолженности в размере            11 429 000 руб., меры по взысканию которой не приняты конкурсным управляющим, Коновалов А.И. представил бухгалтерский баланс должника за 2014 год, расшифровку отдельных показателей указанного баланса и акт приема-передачи документации от 19.02.2015.

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для вывода о совершении Жовтоножко О.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, противоправных действий (бездействия), повлекших за собой убытки последнего. При этом суды исходили из того, что лица, указанные заявителем в качестве дебиторов, в действительности являются кредиторами должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Суд также указал, что в отношении требований должника к этим же лицам имеются судебные акты об отказе в иске.

Кроме того, определением от 29.11.2016 по настоящему делу о  привлечении Коновалова А.И. к субсидиарной ответственности установлен факт непередачи им конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вступившим в законную силу определением от 11.03.2016 по настоящему делу суд установил арбитражному управляющему Жовтоножко О.В. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 140 579 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014, включающих дебиторскую задолженность в размере 11 429 тыс. руб. 

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ПАКО» от 19.12.2016 не содержит сведений о том, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность. 

Между тем документы, подтверждающие внесение изменений в бухгалтерскую отчетность должника в связи с отсутствием у него такого актива как дебиторская задолженность и содержащие основание для внесения таких изменений, в материалы дела не представлены.

Из акта приема-передачи документации от 19.02.2015, подписанного Жовтноножко О.И. следует, что документы, обосновывающие дебиторскую задолженность конкурсному управляющему были переданы.

Надлежащая оценка возражениям конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий Жовтноножко О.И. произвольно исключил из активов должника дебиторскую задолженность, судами, вопреки требованиям статей 71, 168, 170 АПК РФ, не дана.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды не установили, действовал ли арбитражный управляющий Жовтноножко О.И, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод судов надлежащем исполнении Жовтоножко О.В. обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника в соответствии с Законом о банкротстве, нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-55452/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец