667/2019-13256(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17185/2018

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вепоз – Торговый дом»  (ИНН 6164214468, ОГРН 1036164018340) – Столповских М.Г. (доверенность  от 01.04.2017), от ответчика – Поляничко Ирины Владимировны – Кация Т.В.  (доверенность от 27.02.2018), в отсутствие ответчика – Поляничко Виктора Петровича,  третьего лица – акционерного общества «ВТБ Регистратор», извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  Поляничко Ирины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А53-17185/2018 (судьи Попов А.А.,  Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.  

ООО «Вепоз – Торговый дом» (далее – общество) обратилось в суд с иском  к Поляничко И.В. и Поляничко В.П. о признании недействительным договора дарения  ценных бумаг (акций) от 17.04.2018, применении последствий недействительности  договора в виде возврата Поляничко И.В. ценных бумаг – обыкновенных  бездокументарных именных акций ЗАО «Компания “Вепоз”», регистрационный номер  выпуска акций (регистрационный номер 1-01-60483-Р) в количестве 21 тыс. штук  номинальной стоимостью 1 рубль каждая.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Регистратор».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2018 решение от 28.08.2018  отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Поляничко И.В. просит отменить постановление  и оставить в силе решение. По мнению заявителя, он надлежащим образом уведомил  общество и ЗАО «Компания “Вепоз”», указанное имеет значение для правильного  разрешения спора, невозможность взыскания долга не доказана, договор дарения  соответствует закону, удовлетворение иска нарушает требования статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, вывод суда  апелляционной инстанции о злоупотреблении правом противоречит материалам дела.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Поляничко И.В. поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей Поляничко И.В. и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.04.2018 Поляничко И.В.  (даритель) и Поляничко В.П. (одаряемый; племянник ответчицы), заключили договор  дарения ценных бумаг (акций), по условиям которого даритель дарит (безвозмездно  передает в собственность), а одаряемый принимает в собственность следующие ценные  бумаги: обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Компания “Вепоз”»,  регистрационный номер выпуска акций (регистрационный номер 1-01-60483-Р) в  количестве 21 тыс. штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция.  

Ценные бумаги, являющие предметом договора, принадлежат дарителю на праве  собственности. Даритель на момент совершения сделки является зарегистрированным  акционером ЗАО «Компания “Вепоз”». Принадлежащие дарителю акции учтены на  персональном лицевом счете № 8 в реестре владельцев именных ценных бумаг  ЗАО «Компания “Вепоз”». Одаряемый на момент совершения сделки не является  зарегистрированным акционером ЗАО «Компания “Вепоз”» (пункт 3 названного  договора).  

Указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и  является основанием для оформления передаточного распоряжения и внесения  соответствующих изменений (закрытие персонального лицевого счета дарителя и  зачисление даримых акций на вновь открываемый персональный лицевой счет  одаряемого) в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Компания “Вепоз”»  (пункт 4 договора).  

В пункте 5 договора указано, что право собственности на ценные бумаги,  являющиеся предметом договора, переходит от дарителя к одаряемому по акту внесения  соответствующего изменения в документы реестра владельцев именных ценных бумаг  ЗАО "Компания "Вепоз" на условиях Правил ведения реестра владельцев именных  ценных бумаг специализированного реестродержателя.  

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Компания “Вепоз”»  на 20.04.2018 обыкновенные именные акции (регистрационный номер 1-01-60483-Р) в  количестве 21 тыс. штук принадлежат Поляничко В.П.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу   № А53-35784/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, с Поляничко И.В. в пользу  общества взыскано 795 тыс. рублей задолженности, 662 610 рублей 80 копеек неустойки,  27 576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для  принятия указанного судебного акта послужило ненадлежащее исполнение  Поляничко И.В. обязательств по договору аренды от 01.10.2013 № 28/а.  

На основании исполнительного листа по делу № А53-35784/2017 Ворошиловским  районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской  области в отношении Поляничко И.В. возбуждено исполнительное производство  от 11.05.2018 № 30333/18/61025-ИП.  

Как указывает истец, на протяжении всего времени после вступления решения суда  по делу № А53-35784/2017 в законную силу Поляничко И.В. не погашена задолженность,  напротив, оспариваемой сделкой ответчик по существу принял попытки уйти от  исполнения решения, что не соотносится с содержанием статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать  другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право  (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Договор дарения относится к безвозмездным сделкам, предметом которых является  переход права собственности или иных вещных прав на имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу  

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 названного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 указанного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не  должен являться следствием предположений.  

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в  защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в  отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной  целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а  защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты  нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего  правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению  принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому  упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении  ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из содержания пункта 10 указанного информационного письма следует, что  договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции пришел к верному выводу о том, что подписание на следующий день после  вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Поляничко И.В. денежных  средств договора дарения акций лицами, состоящими в родственных отношениях,  

осуществлено в целях сокрытия имущества должника от обращения на данное имущество  взыскания.  

Кроме того суд апелляционной инстанции определением от 16.11.2018 предлагал  ответчику представить доказательства наличия иного имущества, достаточного для  удовлетворения требований общества, существовавшего на дату заключения  оспариваемого договора и на момент вынесения судом первой инстанции решения по  настоящему делу, а также имущества, имеющегося в наличии в настоящее время. Между  тем, соответствующих доказательств не представлено.  

Довод кассационный жалобы о том, что ответчик уведомил заинтересованных лиц  о заключенной сделке был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и  получил надлежащую оценку.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суд  апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Суды апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу   № А53-17185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   А.В. Садовников