Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2482/2016

22.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Н. Скажутиной, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя истца  ФИО2 по доверенности от 21.12.15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2017 года по делу № А10-2482/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 147 197,98 руб.,

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309032718000351), общество с ограниченной ответственностью «АПО Кяхтинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Байкалнефтесбыт» (ОГРН1100327007142, ИНН  

<

***>), 

принятое судьей Путинцевой Н.Г., 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 137 808,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2016 в размере 9 389,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 137 808,08 руб.

Впоследствии заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 137 808,08 руб., проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по состоянию на 04.12.2015 (включительно) в размере 5 240,52 руб., пени по состоянию на 05.05.2017 в размере 51 323,93 руб., пени с 06.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 198 822 рубля 82 копейки, из которых: 137 808 рублей 08 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2015 по 31.10.2015, 5 240 рублей 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2015 по 04.12.2015, 50 792 рубля 88 копеек – неустойка за период с 05.12.2015 по 05.05.2017 и подлежащая начислению с 06.05.2017 на сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2015 по 31.10.2015 по день её фактической уплаты, 4 981 рубль 34 копейки – судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на незаключенность дополнительного соглашения ввиду его неподписания и отсутствия подписанного сторонами протокола согласований к нему.

Полагает, что истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в отношении точек поставки, неурегулированных сторонами.

Считает, что объем потерь в сетях не подтвержден, поскольку представленный расчет с помощью программного комплекса имеет несоответствия.

По приведенным в жалобе мотивам полагает недоказанным истцом статуса сетевой организации по точке поставки - № 4 в акте приема-передачи электроэнергии в спорный период.

Со ссылкой на приведенную в жалобе судебную практику полагает необоснованным применение истцом индивидуального тарифа, установленного Приказом РСТ РБ от 28.12.2015 № 1/62.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между сторонами спора подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1.1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии из сетей истца в сети ответчика.

Исходя из заявленных требований точки присоединения ООО «Альянс-Байкалнефетсбыт» (в отношении двух точек поставки в п. Сотниково и в п. Мухоршибирь), ООО «АПО «Кяхтинское», ИП ФИО3 в первоначальной редакции договора не согласованы.

13.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №18.0300.4787.14 дс2, согласно которому приложение № 1.1 к договору изложено в новой редакции (т. 5, л.д. 96).

Соглашение подписано с протоколом разногласий (т. 5, л.д. 100), из которого следует, что у ООО «Энергоресурс» отсутствуют разногласия в отношении приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2017 года по делу № А10-1009/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, установлено, что четыре точки присоединения ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" (в отношении двух точек поставки в п. Сотниково и в п. Мухоршибирь), две точки ООО "АПО "Кяхтинское", точка ИП ФИО3 в первоначальной редакции договора не согласованы. В дальнейшем указанные точки поставки обозначены в дополнительном соглашении.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на незаключенность дополнительного соглашения подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в январе-октябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 502 201,96 руб.

С учетом результатов рассмотрения дел №А10-1187/2015,  №А10-2615/2015, №А10-3773/2015, №А10-3877/2015, №А10- 5088/2015, №А10-5828/2015, №А10- 7412/2015 истец предъявил остаток задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в количестве 117,813 МВт.ч на сумму 137 808,08 руб. по точкам поставки ООО «Альянс-Бурятнефтесбыт», ООО «АПО Кяхтинское», ИП ФИО3

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный межу сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период ответчиком не подписаны, вместе с тем уклонение ответчика от подписания направленных в его адрес актов не освобождает его от обязанности по оплате потребленного им объема ресурса, каких-либо доказательств потребления ответчиком иного объема не представлено, как и не указано на это обстоятельство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, непредставление указанных возражений в срок, согласованный пунктами 4.4, 4.5 договора оказания услуг, применительно к его пункту 4.6 свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием услуг.

Наличие технологического присоединения между сетями истца и ответчика подтверждается имеющими в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, письмами ООО «Энергоресурс», техническими паспортами, договорами аренды объектов электросетевого хозяйства, договорами аренды недвижимого и движимого имущества, свидетельствами о государственной регистрации права, справки о нахождении на балансе, инвентарной опись основных средств, документами о реорганизации ОАО «Бурятэнерго». Ответчиком надлежащими доказательствами данный факт не опровергнут.

Довод о недоказанности истцом статуса сетевой организации по точке поставки - № 4 в акте приема-передачи электроэнергии в спорный период подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 811 от 17.09.2013 между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт», договором аренды объектов электросетевого хозяйства № 42-А11/13 от 13.12.2013 между ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» и ООО «Энергоресурс», письмом ООО «Энергоресурс» № 2-91 от 01.07.2015 в адрес ОАО «МРСК Сибири», актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 52/14 от 01.01.2014 между ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» и ООО «Энергоресурс», инвентарной описью основных средств № 1 по филиалу ЦЭС (часть 1), свидетельством о государственной регистрации права собственности на Мухоршибирский ЭСК, техническим паспортом на ТП-43 и на заземляющее устройство ТП-43; справкой о балансовой принадлежности ТП-10/0,4кВ № 43 (инвентарный номер В52019057), актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» от 13.04.2012 по ПС 220 кВ «Мухоршибирь», интегральным актом учета перетоков электрической энергии за ноябрь 2015 г. из сети ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири (по сетям Республики Бурятия) в сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», интегральным актом учета перетоков электрической энергии за декабрь 2015 г. из сети ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири (по сетям Республики Бурятия) в сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», из оценки которых в совокупности  следует, что ООО «Энергоресурс» в указанной точке поставки-присоединения в спорный период по отношению к ПАО «МРСК Сибири» было смежной сетевой организацией.

Довод ответчика о том, что объем потерь в сетях не подтвержден, поскольку представленный расчет с помощью программного комплекса имеет несоответствия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Как следует из пункт 1 Положения о Министерстве Энергетики РФ, утвежденного постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 N 400, Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по вопросам проведения энергетических обследований, информационного обеспечения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, учета используемых энергетических ресурсов.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 утверждена Инструкция по организации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (далее - Инструкция).

ПАО «МРСК Сибири» произвело расчеты величины потерь электроэнергии, указанных в актах приема-передачи электрической энергии, в соответствии с Инструкцией посредством Программного комплекса для расчета и нормирования потерь электроэнергии, расчета режимов, балансов, допустимого и фактического небалансов, количества неучтенной электроэнергии в электрических сетях 0,38-220кВ РТП 3 (РТП 3.1, РТП 3.2, РТП 3.3) версия 4.

Указанный Программный комплекс соответствует требованиям нормативных документов, в т.ч. Инструкции, о чем свидетельствует сертификат соответствия № РОСС RU.ME20.H02423, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В свою очередь, контррасчет потерь электрической энергии ответчик не представил, используемые истцом величины не опроверг надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на необоснованность применения истцом установленного индивидуального тарифа подлежит отклонению.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Энергоресурс» и ПАО «МРСК Сибири» установлены Приказом Республиканской службой по тарифам РБ от 24.12.2014 № 1/35 (в редакции Приказа Республиканской службой по тарифам РБ от 26.06.2015 № 1/20).

Истец для расчёта суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии применил одноставочный тариф, установленный Приказом Республиканской службой по тарифам РБ от 24.12.2014 № 1/35 (в редакции Приказа Республиканской службой по тарифам РБ от 26.06.2015 № 1/20). 

В силу абзаца десятого пункта 7 Основ ценообразования, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, расчет между сторонами должен производится за фактические оказанные услуги по установленным РСТ РБ тарифу на 2016 г., вне зависимости от объема тех потребителей, которые были учтены при установлении тарифа.

Экономически обоснованные расходы ответчика, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей, которые не были учтены при установлении тарифа на 2016 г. или доход, недополученный ответчиком при оказании услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей, которые не были учтены при установлении тарифа на 2016 г., могут быть учтены РСТ РБ при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств ее оплаты либо наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 04.12.2015 в размере 5 240,52 руб. удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом действующих редакций).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца в отношении пени по ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ за период с 05.12.2015 по 05.05.2017 в размере 51 323,93 руб., признал его неправильным в части  подлежащей применению ставки, произвел перерасчет пени по ставке 9,25% на дату вынесения решения, которые за период с 05.12.2015 по 05.05.2017 составили 50 792,88 руб. и  в указанном размере взысканы с ответчика.

Заявленное истцом требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начиная с 06.05.2017 по день фактической уплаты основного долга удовлетворено с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2017 года по делу № А10-2482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  Е.Н. Скажутина

 

                                                                                                              ФИО4